Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: C., trvale bytom K.,
štát. občan SR, o zaplatenie sumy 39,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 39,99 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť E.., sa žalobou zo dňa 27.09.2016 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy39,99 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj
trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe, že so žalovanou uzatvorili dňa 10.04.2011 zmluvu
opôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejcelkovúsumupôžičky640,-Eur.Žalovaná
sa zaviazala poskytnutú sumu splácať v pravidelných 32 mesačných splátkach v sume po 20,- Eur. Do
dňa spísania žaloby uhradila žalovaná v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 600,- Eur.

2. Uznesením súdu zo dňa 29.06.2017 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa

namiesto spoločnosti E.. stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Týmto uznesením súd tiež
zrušil platobný rozkaz, ktorým sa pôvodne rozhodlo o vyššie uvedenej žalobe, a to z dôvodu, že sa ho
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.
-2-

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 14.07.2017 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP

vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávanie konané dňa 19.07.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu, žiadosťou o pôžičku - zmluvou o pôžičke -
internetová zo dňa 10.04.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu a doplnením žalobného návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 10.04.2011 (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume 640,- Eur a žalovaná sazaviazala vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou v 32 splátkach vo výške po 20,- Eur mesačne. Z
Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaná čerpala pôžičku v celkovej výške 639,99
Eur a do rozhodnutia súdu uhradila v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 600,00 Eur. Súd

ustálil, že nárok právneho predchodcu žalobcu, ktorý si uplatnil žalobou zo dňa 27.09.2016 je dôvodný,
a preto mu vyhovel v plnom rozsahu. K priznanému príslušenstvu súd uvádza, že ku dňu počiatku
omeškania, bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,5 % ročne,
ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,5 % ročne.

7. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má
-3-

veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania,aknieje podľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokov zomeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-4-

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.