Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225632.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: N O V U M SB, IČO: 37 879 308, so sídlom 17. novembra 19, 083 01 Sabinov, o zaplatenie
76,23 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. priznáva žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 76,23 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.10.2005 zmluvu o dodávke
plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanému zemný plyn do miesta
odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú
cenu za dodaný zemný plyn. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany žalovaného a
neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 59 z.č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005
Z.z., žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti do 11.10.2011 ako náhradu nákladov za prerušenie / obmedzenie distribúcie
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu žalovaným podľa ust. § 59 z.č.
656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhlášky 155/2005 Z.z. v sume 76,23 €. K výške uplatnenej sumy odkazujem
na cenník externých služieb platný od 1.1.2011, ktorý prikladám spolu s týmto podaním. Žalobca
účtoval žalovanému náhradu nákladov za prerušenie / obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu
neoprávnenéhoodberuzemnéhoplynupreneplneniezmluvnedohodnutýchplatobnýchpodmienok(ust.
§ 59 ods. 1 písm. g) z.č. 656/2004 Z.z. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný dlhuje žalobcovi sumu

spolu vo výške 76,23 Eur. Nakoľko uvedený dlh, žalovaný neuhradil riadne a včas, žalobca si uplatnil
aj nárok na úroky z omeškania.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
22Cb/80/2015-19 zo dňa 18.04.2016, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v
zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaný uviedol, že žalobca vytrvalo odmietal argumentáciu, ktorou podložil dôvody neoprávnenej
pohľadávky prevzatej od SPP, a.s., teda veci samej ani nechcel vyhovieť žiadosti o jej vrátenie, aby
bolo možné sporné neoprávnené prerušenie dodávky zemného plynu dňa 20.9.2011 riešiť priamo sSPP a.s. ako dodávateľom, ktorý zas odmietal zaoberať sa pohľadávkou ktorú postúpil navrhovateľovi.
Samotné postúpenie „pohľadávky" považuje za vyhýbanie sa vyriešeniu sťažnosti i reklamácie, ktoré
paradoxne vybavovala tá istá osoba na ktorú bola sťažnosť podaná. Podstatou i predmetom sporu bol,

a aj doteraz je výklad Obchodných podmienok dodávateľa plynu SPP a.s. , ktorý počas prebiehajúcej
korešpondencie o znížení neopodstatnene vysokých záloh dal pokyn prevádzkovateľovi distribučnej
siete SPP Distribúcia a.s. na prerušenie dodávky zemného plynu, bez akejkoľvek snahy o ich
prehodnotenie podľa predloženého výpočtu (zo dňa 4.9.2011), krátko pred ukončením zmluvného
vzťahu k 30.9.2011, s odkazom na Obchodné podmienky. Poznámka: Obchodné podmienky pôvodné,

ani v súčasnosti platné nezohľadňujú aktuálny stav, keď na liberalizovanom trhu je možné meniť
dodávateľa.Dňa20.9.2011,t.j.10dnípredukončenímzmluvnéhovzťahupracovníciSPPDistribúciaa.s.
odpojenie / prerušenie dodávky plynu vykonali. Praktiky SPP-D a.s. pri samotnom prerušení dodávky -
bez pokusu o kontaktovanie kohokoľvek v dome a vyžiadania vyjadrenia zástupcu (kolónka na tlačive)
asi nepotrebuje komentár. Rozhodne sa nejedná o nediskriminačný prístup, pretože v iných prípadoch
takto nepostupujú. Navyše dodávateľ, vedomý si závislosti odberateľa, znovupripojenie podmienil

kategorickým ultimátom zaplatiť nezmyselne vysoké zálohy (celkom požadované zaplatiť 2 319,60 EUR)
ako podmienku obnovenia dodávky plynu. K obnoveniu dodávky pristúpili až po zaplatení 90,00 + 1
134,38 EUR dňa 22.9.2011. Nakoniec z vyúčtovacej faktúry za obdobie 19.5. až 30.9.2011 vyplynul
výsledok 1 297,25 €, na základe ktorého bol vyčíslený preplatok vo výške 860,45 EUR.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie maloodber zo dňa 22.10.2005, faktúrou č. XXXXXXXXXX, výpisom z
obchodného registra žalobcu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.10.2005 uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre

odberateľov kategórie maloodber. Dňa 20.9.2011 predchodca žalobcu SPP a.s. prostredníctvom
distribútora SPP - Distribúcia, a.s. nechal odstaviť dodávku plynu žalovanému bez upozornenia, počas
prebiehajúcej korešpondencie, vybavovania žiadosti o zmenu dodávateľa zemného plynu, v ktorej
zdôvodnil neopodstatnenosť výšky požadovaných preddavkov na dodávku plynu. Žalovaný čakal na
odpoveď v čase plynutia výpovednej lehoty, z dôvodu zmeny dodávateľa. Nakoľko žalobca odmietol

zaplatiť v plnej výške neopodstatnene vysoký preddavok vzhľadom k očakávanej spotrebe do konca
výpovednejdoby30.9.2011(nízkaspotrebaplynulennaohrevvody).Zostranyžalovanéhosanejednalo
o vyhýbanie sa plneniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ale o bránenie sa ultimátu zo strany
monopolného dodávateľa. Teda zo strany žalovaného išlo o snahu vysporiadať svoje záväzky férovo.
Dňa 27.09.2011 žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

do 11.10.2011 ako náhradu nákladov za prerušenie / obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu
neoprávneného odberu zemného plynu žalovaným podľa ust. § 59 z.č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9
vyhlášky 155/2005 Z.z. v sume 76,23 €.

6. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
7. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

8. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise súd má za to, že žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenia a považuje
za nesporné, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal relevantné dôkazy

na preukázanie skutočnosti, že žalovaný neoprávnene odberal zemný plyn a nepreukázal dôvodnosť
vystavenia faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.10.2011 ako náhradu nákladov
za prerušenie / obmedzenie distribúcie zemného plynu. Súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami
žalovaného a mal za preukázané, že dodávateľ, vedomý si závislosti odberateľa, znovupripojenie
podmienil kategorickým ultimátom zaplatiť nezmyselne vysokých záloh (celkom požadované zaplatiť 2

319,60 EUR) ako podmienku obnovenia dodávky plynu. A v konaní nepreukázal neoprávnený odber
zemného plynu žalovaným.9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu len čo sa týka výroku o nároku na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.