Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417208258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417208258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky vo veci zrušenia výživného na plnoleté dieťa sudkyňou Mgr. Kornéliou

Harcsovou, navrhovateľa: G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad B. XXX, proti oprávnenému z
výživného: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad B. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť G. P. voči U. P. vo výške 66,39 eur mesačne od 11.04.2017 určenú
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7P/309/2008-24 zo dňa 03.12.2008.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 11.04.2017 sa domáhal zrušenia výživného otca na plnoleté dieťa
v sume 66,39 eur mesačne od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že oprávnený z výživného nie

je odkázaný výživou na svojich rodičov, pretože je schopný sám sa živiť, pracuje v riadnom pracovnom
pomere.

2. Oprávnený z výživného s návrhom súhlasil, uviedol, že súhlasí s vyplácaním výživného a nie je
odkázaný výživou na otca. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnený z výživného je od
25.10.2016 zamestnaný u firmy F&B Slovakia s.r.o.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť riadne
ospravedlnili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, listom otca,
lustráciou v REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni, vyjadrením oprávneného z 13.06.2017, obsahom
pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 7P/309/2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere otca a syna. Na základe rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 7P/309/2008-24 zo dňa 03.12.2008 bolo určené výživné na oprávneného z výživného
zo strany otca vo výške 66,39 eur mesačne, po právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil.

6. Podľa § 62 ods. 1/ a 2/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.7. Súd na základe predložených dôkazov dospel k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k dohode o skončení vyživovacej povinnosti navrhovateľa a oprávneného z
výživného,čosúdudeklarovaliichvzájomnýmpísomnýmvyjadrením.Ztohodôvodusúdnávrhuvplnom

rozsahu vyhovel a vyživovaciu povinnosť otca voči synovi od 11.04.2017 zrušil v plnom rozsahu.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkaznénávrhy.(§62ods.1/a2/a§63CMP)