Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113228711
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113228711.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: S. V., L.. X.X.XXXX, J.

Š., P. XXX/X, zastúpeného: JUDr. Gabriel Turza, advokát, so sídlom v Želiezovciach, Schubertova 12
proti odporcovi: POTRUBIE a.s. so sídlom v Košiciach, Mládežnícka 2, IČO: 36 175 421, zastúpenému:
JUDr.Vlastimil Klepáč, advokát, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, v konaní o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že okamžité skončenie pracovného pomeru listom odporcu zo dňa 19.8.2013 a listom zo
dňa 30.8.2013, j e n e p l a t n é .

Priznáva navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 1.834,35 EUR (trovy
právneho zastúpenia), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Gabriela Turzu, advokáta v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 domáhal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru vykonané listom odporcu zo dňa 19.8.2013 a listom o dňa 30.8.2013 je
neplatné. Zároveň sa domáhal aj priznania náhrady trov konania proti odporcovi.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28.2.2013 je

zamestnancom odporcu ako technik, koordinátor stavby, s miestom výkonu práce Mochovce. Dňa
19.8.2013 odporca svojim listom vykonal okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa z
dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, na ktoré reagoval navrhovateľ listom zo dňa 19.8.2013, ktorým
oznámil, že s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasí z dôvodu, že je vydaný v rozpore so
Zákonníkom práce a trvá na tom, aby ho odporca ďalej zamestnával. Následne odporca listom zo dňa
28.8.2013 oznámil navrhovateľovi, že odstupuje od okamžitého skončenia pracovného pomeru daného
listom zo dňa 19.8.2013 z dôvodu, že nespĺňa formálne náležitosti. Následne, dňa 30.8.2013 odporca

opätovne listom okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom z dôvodu, že v dňoch 1.8.2013-
5.8.2013 a v dňoch 16.8.2013 - 18.8.2013 navrhovateľ používal služobné vozidlo na súkromné účely
bez súhlasu majiteľa spoločnosti. Navrhovateľ listom zo dňa 2.9.2013, kedy mu bolo doručené okamžité
skončenie pracovného pomeru, oznámil odporcovi, že s okamžitým skončením pracovného pomeru
nesúhlasí, pretože bolo vykonané v rozpore so Zákonníkom práce a trvá na tom, aby ho odporca ďalej
zamestnával, s tým, že dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 19.8.2013
a 30.8.2013 neexistujú. Ani v jednom rozhodnutí nie je uvedené, o aké služobné vozidlo sa jedná.

Navrhovateľ ako zamestnanec mal od priameho nadriadeného pridelené od 1.8.2013 motorové vozidlo
Volkswagen Touran EČV: T. XXX N. na služobné účely. O služobných cestách bola vedená riadne
evidencia, ktorá bola odovzdaná zamestnávateľovi. Navrhovateľ používal motorové vozidlo na služobné
účely od 1.8.2013 do 15.8.2013, kedy bolo odstavené pred kanceláriou stavby EMO Mochovce. V dňoch16.8.2013 až 18.8.2013 ho navrhovateľ vôbec nepoužíval. Zo strany navrhovateľa nedošlo k žiadnemu
porušeniu pracovnej disciplíny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom štatutárneho zástupcu odporcu,
výsluchom svedkov a oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
dôkazných prostriedkov ustálil skutkový stav veci.

Z písomnej pracovnej zmluvy súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 28.2.2013 pracovnú zmluvu,

podľa ktorej mal navrhovateľ nastúpiť do práce dňa 1.3.2013, na druh práce technik, koordinátor stavby,
s miestom výkonu práce Mochovce. Pracovný pomer bol dojednaný na neurčitú dobu.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť odporcu súd zistil, že štatutárnym orgánom tejto
obchodnej spoločnosti je predstavenstvo, tvorené predsedom Ing. I. G. počnúc od 10.8.2007, ďalej
dvoma členmi predstavenstva P. G. od 10.8.2007 a G.. O. Ü. od 24.8.2012.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 19.8.2013 označeného ako Okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 Zákonníka práce vyplýva, že dňa 15.8.2013
bolo zistené, že na stavbe Železiareň Podbrezová navrhovateľ používa služobné motorové vozidlo
na súkromné účely bez súhlasu majiteľa spoločnosti, čím závažne porušil pracovnú disciplínu a

pracovný poriadok. Navrhovateľovi bolo nariadené, aby okamžite odovzdal služobné motorové vozidlo
Volkswagen Touran vedúcemu stavby na prevádzke Mochovce s tým, že odporca s ním okamžite
ukončuje pracovný pomer. Navrhovateľ prevzal tento list dňa 19.8.2013.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 19.8.2013 súd zistil, že s okamžitým skončením

pracovného pomeru, ktoré bolo vykonané v rozpore so Zákonníkom práce, vyslovil nesúhlas a trval na
tom, aby ho zamestnávateľ naďalej v zmysle pracovnej zmluvy zamestnával. Žiadal o oznámenie, kedy
môže opätovne nastúpiť na výkon práce.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 28.8.2013 označeného ako Odstúpenie od

okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 19.8.2013 súd zistil, že podľa odporcu okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 19.8.2013 nespĺňa všetky formálne náležitosti v zmysle
Zákonníka práce, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Z tohto dôvodu odstupuje od okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 19.8.2013 a vyzýva navrhovateľa na nástup na pracovisko.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľovi zo dňa 30.8.2013 označeného ako Okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 Zákonníka práce vyplýva, že v dňoch od
1.8.2013 do 5.8.2013 a v dňoch od 16.8.2013 do 18.8.2013 navrhovateľ používal služobné motorové
vozidlo na súkromné účely bez súhlasu majiteľa spoločnosti. Svojím konaním v zmysle čl. 6 ods. b/
Pracovného poriadku odporcu sa dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny. Z tohto dôvodu s

ním okamžite končí pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 2.9.2013 súd zistil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa zo dňa 30.8.2013 mu bolo doručené dňa 2.9.2013. S
okamžitým skončením pracovného pomeru vyslovil nesúhlas a trval na tom, aby ho odporca naďalej

zamestnával. Takisto uviedol, že s odstúpením od okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré mu
bolo oznámené listom zo dňa 28.8.2013, nesúhlasí. Žiadal o oznámenie, kedy môže opätovne nastúpiť
do výkonu práce.

Z Pracovného poriadku odporcu č. PrP-R1/02 vydaného dňa 28.12.2012 č. PeP-R1/02, z článku

3.2 písm.c/(Skončenie pracovného pomeru) vyplýva, že okamžite môže skončiť pracovný pomer
zamestnávateľ v zmysle § 68 Zákonníka práce vtedy, ak bol zamestnanec:
a/ právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b/ porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa článku 6 písm.b/ (Pracovná disciplína) tohto Pracovného poriadku, za závažné porušenie
pracovnej disciplíny je považované okrem iného použitie motorového vozidla spoločnosti na súkromné
účely bez súhlasu majiteľa spoločnosti.Z potvrdenia odporcu zo dňa 19.8.2013 súd zistil, že uvedeného dňa navrhovateľ predložil odporcovi
všetky podklady potrebné k vyúčtovaniu jázd na zverenom služobnom motorovom vozidle a tiež
podklady k vyúčtovaniu zálohy z pokladne, ktorú mal k dispozícii na výdavky spojené so zákazkou v

Podbrezovej č. 13014. Zároveň bolo potvrdené, že k uvedenému dátumu odovzdal aj všetky zverené
služobné pomôcky.

Zo Žiadanky navrhovateľa na prepravu súd zistil, že navrhovateľovi ako vodičovi bolo dňa 9.7.2013
pridelenéosobnémotorovévozidloŠPZ:T.XXXN..Vkolónke„odkiaľ-kam“sauvádza:EMO(Elektrárne

Mochovce) - Podbrezová - Tlmače - Levice - EMO - Šahy. Ako účel jazdy je uvedené: služobne.
Žiadanka je opatrená podpisom navrhovateľa a podpisom schvaľujúcej osoby a osoby zodpovednej za
autoprevádzku.

Zo Žiadanky navrhovateľa na prepravu súd zistil, že navrhovateľovi ako vodičovi bolo dňa 1.8.2013
pridelené osobné motorové vozidlo ŠPZ: T. XXX N.. V kolónke „odkiaľ - kam“ sa uvádza: EMO -

Podbrezová-BanskáBystrica-Brezno-KalnánadHronom-Šahy.Akoúčeljazdyjeuvedené:služobne.
Žiadanka je opatrená podpisom navrhovateľa a podpisom schvaľujúcej osoby a osoby zodpovednej za
autoprevádzku.

V navrhovateľom predloženej evidencii jázd vozidlom za obdobie od 1.8. do 15.8.2013 sa uvádza:

-dňa 1.8.2013 cieľ cesty EMO stavby, hodina odchodu 6:00, hodina príchodu 18:00, počet ubehnutých
kilometrov 29,
-dňa 5.8.2013 EMO, hodina odchodu 6:00, hodina príchodu 18:00, 29 km,
-dňa 5.8.2013 EMO - Podbrezová, hodina odchodu 18:00, hodina príchodu 20:00, 156 km,
-dňa 6.8.2013 Podbrezová, od 6:00 do 18:00 hod., 47 km,

-dňa 7.8.2013 od 6:00 do 18:00 hod., 47 km,
-dňa 8.8.2013 Podbrezová od 6:00 do 18:00 hod., 47 km,
-dňa 9.8.2013 Podbrezová od 5:15 do 18:30 hod., 47 km,
-dňa 10.8.2013 Podbrezová od 5:20 do 18:20 hod., 23 km,
-dňa 11.8.2013 Podbrezová od 5:10 do 16:30 hod., 19 km,

-dňa 12.8.2013 Podbrezová - EMO od 5:15 do 10:00 hod., 153 km,
-dňa 12.8.2013 EMO-Podbrezová od 15:00 do 17:00 hod., 153 km,
-dňa 13.8.2013 Podbrezová od 5:15 do 18:50 hod., 47 km,
-dňa 14.8.2013 Podbrezová od 5:15 do 19:30 hod., 49 km,
-dňa 15.8.2013 Podbrezová-EMO od 14:30 do 16:30 hod., 130 km.

Z evidencie jázd navrhovateľa za júl 2013 súd zistil, že v období od 1.7.-5.7., od 9.7.-12.7. bolo
motorové vozidlo na stavbe EMO, následne od 12.7.2013 EMO-Šahy, 14.7.2013 Šahy-Podbrezová,
15.7. Železiarne Podbrezová, 16.7. Železiarne Podbrezová-obec, 17.7. Podbrezová - Mochovce, 17.7.
Mochovce - Podbrezová, 18.7. Železiarne Podbrezová-obec, 19.7. Železiarne Podbrezová-Banská

Bystrica, 19.7. Banská Bystrica Železiarne Podbrezová.

Z prehľadu dochádzky navrhovateľa za mesiac júl súd zistil, že tento v období od 1.7.-12.7.2013
pracoval na stavbe Elektrárne Mochovce č.zákazky 13013 a od 15.7. do 31.7.2013 na stavbe Železiarne
Podbrezová č. zákazky 13014.

Z prehľadu odpracovaných hodín navrhovateľa za obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2013 (číslo zákazky
13014 - Železiarne Podbrezová) súd zistil, že od 1. - 5.8.2013 odpracoval 0 hod., dňa 6.8.2013 11,5
hod., dňa 7.8.2013 10,5 hod., dňa 8.8.2013 11,5 hod., dňa 9.8.2013 11,5 hod., dňa 10.8.2013 11,5 hod.,
dňa 11.8.2013 9,5 hod., dňa 12.8.2013 11,5 hod., dňa 13.8.2013 11,5 hod., dňa 14.8.2013 11,5 hod. a

dňa 15.8.2013 7 hod.. V dňoch od 16. - 31.8.2013 odpracoval 0 hod.

Z prehľadu odpracovaných hodín za mesiac júl 2013 (číslo zákazky 13014 -Železiarne Podbrezová) súd
zistil, že navrhovateľ pracoval v období od 15.7.-31.7. 2013 a spolu odpracoval 186 hodín.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že služobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Touran mu bolo
pridelené ešte v júli 2013. Dňa 1.8.2013 auto odovzdal skladníkovi, pretože išlo na povinnú údržbu.
Vozidlo prevzal od skladníka 5.8.2013. O tom, že auto ide na údržbu, vedel aj vedúci dopravy a
výrobný riaditeľ. O pridelení motorového vozidla rozhodol výrobný riaditeľ ústnou formou. Navrhovateľvozidlo používal celý júl. V čase od 1.8.-5.8.2013 auto nepoužíval. Dňa 4.8.2013 sa mu vydávala
dcéra. Z tohto dôvodu pracoval od 15.7. 2013 až do 1.8.2013, aby mohol ísť na svadbu. V uvedených
dňoch teda v práci nebol. Systém práce bol u odporcu taký, že pracovali v pravidelných 10-dňových

turnusoch a po skončení takéhoto turnusu, v stredu, štvrtok alebo najneskôr v piatok, vždy individuálne,
zamestnanci odišli domov a naspäť sa vrátili v pondelok, kedy sa začínal ďalší 10-dňový turnus. Jeho
priamym nadriadeným bol G. J., výrobný riaditeľ pre výstavbu Mochoviec. Tento štandardne schvaľoval
prideľovanie služobných motorových vozidiel. Každú služobnú cestu navrhovateľ prejednal telefonicky
práve s ním. Skutočnosť, že žiadanka na prepravu je opatrená dátumom 1.8.2013 napriek tomu,

že v uvedený deň nepracoval, navrhovateľ odôvodnil tým, že u odporcu bola taká prax, že žiadanka
na prepravu sa musela urobiť vždy na začiatku každého kalendárneho mesiaca, čo je istý prežitok z
minulosti. Rovnako vo vzťahu k evidencii jázd, ktorú navrhovateľ predložil a kde ku dňu 1.8.2013 uviedol,
že služobným motorovým vozidlom ubehol 29 km v úseku EMO stavba, navrhovateľ na vysvetlenie
uviedol, že v tento deň jazdil len asi 2 až 3 km, kedy zobral auto z kancelárie ISK do kancelárie odporcu,
kde si ho prevzal D. Y., skladník, ktorý vozidlo následne vzal na údržbu do servisu v Hornej Seči, čo

je vzdialenosť od kancelárie odporcu asi 12-14 km. Evidenciu jázd navrhovateľ vyplňoval po tom, čo
sa vrátil do práce, teda 5.8.2013. Čo sa týka dňa 15.8.2013, navrhovateľ uviedol, že motorové vozidlo
odparkoval pred kanceláriou ISK v Mochovciach. Kľúče zobral so sebou. Nevedel uviesť, či existovali k
tomuto vozidlu aj náhradné kľúče. Doklady od auta nechal v aute. Navrhovateľ uviedol, že kľúče sa mali
odovzdávať v kancelárii, aby auto mohli používať počas náhradného voľna zamestnanci, ktorým bolo

motorové vozidlo pridelené, aj iní technici, napr. keď sa im auto pokazilo.

Z faktúry č. 20130338 vystavenej dodávateľom AGV servis, s.r.o. so sídlom v Hornej Seči zo dňa
6.8.2013súdzistil,žeservisvyfakturovalodporcovisumu131,36EURnazákladezákazkyZL2013/1367
zo dňa 1.8.2013, vzťahujúcej sa k vozidlu ev.č. T. XXX N. Volkswagen Touran, 1,9 TDi, za materiál

(motorový olej, filtre), ako aj za prácu - výmena dodaného materiálu. Faktúra bola podľa prijímacej
pečiatky odporcovi doručená dňa 13.8.2013.

Zo zákazkového listu č. ZL2013/1367 súd zistil, že odporca si objednal u dodávateľa AGV servis, s.r.o.
prácu spočívajúcu vo výmene servisného oleja + filtre + geometria. Motorové vozidlo bolo prijaté do

servisu dňa 1.8.2013. Vozidlo za odporcu odovzdal D. Y..

Z odovzdávacieho protokolu k uvedenej zákazke súd zistil, že vozidlo zo servisu prevzal D. Y. dňa
5.8.2013.

Z výpovede svedka D. Y. súd zistil, že v roku 2013 pracoval u odporcu ako skladník, elektrikár. U odporcu
nepracuje od 15.2.2014. Bol zodpovedný za autodopravu v Mochovciach. Staral sa o automobilový
park. Po odchode bývalého riaditeľa odporcu C. L., motorové vozidlo Volkswagen Touran prevzal
navrhovateľ, ktorému bolo toto vozidlo pridelené ako vedúcemu stavby do Podbrezovej. Auto bolo dosť

kazivé. Nemal vedomosť o tom, kto rozhodoval u odporcu o prideľovaní motorových vozidiel konkrétnym
zamestnancom. Svedok potvrdil, že vozidlo bolo v lete 2013 na servisnej prehliadke. Uviedol, že zmluvu
mal odporca uzatvorenú so servisom v Hornej Seči. Keď sa nejaké auto pokazilo, svedok volal p. G., s
ktorým vec prekonzultoval. Ako zamestnanec sám svojvoľne nemohol rozhodnúť o odvoze motorového
vozidla na opravu. Vždy o tom rozhodoval p. G.. Zo servisu sa posielala predbežná kalkulácia, takže aj

cenu opravy bolo potrebné prejednať. Samozrejme, uvedené sa netýkalo servisných prehliadok, ktoré
sú predpísané výrobcom a kde sa predbežná kalkulácia neposiela. Na potrebu servisnej prehliadky
ho upozornil navrhovateľ. Svedok prekonzultoval s p. G. potrebu prehliadky, ktorý ju odsúhlasil, s tým,
že sa má uskutočniť v Hornej Seči. Svedok sa pamätal na to, že navrhovateľ prišiel v pondelok z
Podbrezovej do Mochoviec, vyložil si osobné veci z vozidla, svedok prevzal vozidlo a odviezol ho do

servisu v Seči. Servisná prehliadka trvala asi 4 dni. Následne po prehliadke vozidlo prevzal a vrátil sa
s ním do Mochoviec, kde si ho potom prišiel vyzdvihnúť navrhovateľ. Svedok upresnil, že predtým, ako
vzal vozidlo na prehliadku do Hornej Seče, išiel víkend a vzhľadom k tomu, že auto potrebovali súrne na
stavbe, odviezol ho do servisu ešte pred týmto víkendom. Svedok naliehal na zamestnancov servisu,
aby sa vynasnažili vykonať všetko, čo je potrebné ešte cez víkend.

Z čestného prehlásenia G. J., nar. 17.6.1965 zo dňa 16.3.2014 súd zistil, že tento od 12.2.2013 do
31.12.2013pracovalvofunkciivýrobnéhoriaditeľaodporcu;bolnadriadenýmnavrhovateľa.Navrhovateľ
mal od 1.8.2013 pridelené predmetné služobné motorové vozidlo, ktoré používal do 15.8.2013. Od16.8.2013 už vozidlo nepoužíval a dňa 19.8.2013 vykonal vyúčtovanie jázd. Na otázku, či v spoločnosti
odporcu existoval interný predpis, upravujúci používanie služobných motorových vozidiel a kompetencie
vedúcichzamestnancovprirozhodovaníoprideľovanívozidiel,G.J.uviedol,žeexistovaltzv.integrovaný

systém manažérstva, ktorý sa mal prepracovať. P.J. vydal nariadenie, ako sa má v tejto oblasti
postupovať, zaviedol žiadanky, ktoré mali byť podpísané resp.schválené kompetentnými osobami a mali
slúžiť ako príkaz na jazdu a do vozidiel umiestnil knihy jázd. Toto nariadenie sa malo stať súčasťou
nového integrovaného systému manažérstva. Motorové vozidlo VW Touran R.: XXX N. bolo presunuté
zo stavby EMO na stavbu Železiarne Podbrezová na jeho príkaz, na porade, konanej v Mochovciach,

na ktorej sa riešilo kompletné zabezpečenie stavby v Podbrezovej. Predmetné vozidlo bolo pridelené
osobne navrhovateľovi na plnenie úloh vyplývajúcich z jeho pracovného zaradenia (pre zabezpečenie
práce, ubytovanie pracovníkov, drobný nákup tovaru a pod.), vrátane presunu náradia zo stavby EMO.
Žiadanka na prepravu sa vypisovala na každú jazdu. Vždy na jednorazovú jazdu alebo jedna žiadanka
pre jednu osobu na nejaké obdobie, pokiaľ bol predpoklad, že bude vozidlo používať dlhšiu dobu.
Operatívne sa všetko riešilo telefonicky. Podľa rozhodnutia vedenia spoločnosti sa žiadna dohoda o

zverení motorového vozidla do osobnej starostlivosti so zamestnancami neuzavierala, okrem vedenia
spoločnosti a riaditeľov. Podľa nariadenia P.J. sa o vozidlo starala osoba s dlhodobo schválenou
žiadankou. P.J. potvrdil, že schválil žiadanku navrhovateľa na prepravu zo dňa 1.8.2013. Na otázku, ako
súviseli miesta, uvedené v tejto žiadanke (B.Bystrica, Brezno, Kalná nad Hronom a Šahy) s výkonom
pracovnej činnosti pre odporcu, P.J. uviedol, že do B.Bystrice a Brezna sa chodilo nakupovať pre

stavbu Podbrezová. Kalnú nad Hronom a Šahy uviedol s predpokladom na výhľad, ktorý hrozil podľa
harmonogramu prác v Podbrezovej. Hrozilo totiž, že vedúci zamestnanci, vrátane navrhovateľa, budú
nútení byť na stavbe dlhší čas (aj mesiac) a pri ceste do Mochoviec na poradu alebo po náradie, si
so sebou vezmú čisté osobné veci z domova. zdôraznil, že k naplneniu tohto predpokladu však nikdy
nedošlo. P.J. mal vedomosť o tom, že predmetné vozidlo bolo v čase od 1.8.2013 do 5.8.2013 na

servisnej prehliadke V AGV servis v Hornej Seči. Vyslať vozidlo na servisnú prehliadku mala podľa jeho
nariadenia osoba s dlhodobou žiadankou alebo osoba kompetentná podpísať žiadanku po dohode s
vedúcim dopravy. Rozhodnutie, ktorý servis sa má použiť, boli plne v kompetencii vedúceho dopravy.
P.J. si osobne u vedúceho dopravy P. G. C.. overoval, že má vedomosť o tom, že vozidlo vyžaduje
servis a o tom, že vozidlo má ísť do Hornej Seče, rozhodol vedúci dopravy s tým, že odporca tam má

zmluvu. Vozidlo za účelom odvezenia do servisu prevzal od navrhovateľa D. Y., skladník na stavbe v
Mochovciach, ktorý ho do servisu odovzdal a zároveň ho v servise aj vyzdvihol, zrejme naložil aj nejaké
veci zo skladu v Mochovciach pre stavbu v Podbrezovej a odovzdal ho opäť navrhovateľovi.

Z popisu pracovného miesta G. J., výrobného riaditeľa, ktorého priamym nadriadeným je G.. O. Ü.,

riaditeľ spoločnosti, súd zistil, že je priamo podriadený riaditeľovi spoločnosti, riadi sa jeho pokynmi, riadi
činnosť pracovníkov VTU a zodpovedá za priebeh a realizáciu zákazky až po odovzdanie odberateľovi.
Ďalej má v právomoci riadiť, rozhodovať a kontrolovať činnosť podriadených organizačných útvarov v
zmysle organizačnej štruktúry spoločnosti, kontrolovať podriadených zamestnancov a iné.

Odporca sa bránil tým, že motorové vozidlo nemohlo byť pridelené osobne navrhovateľovi, pretože
pridelenie konkrétnemu zamestnancovi (osobné pridelenie) je možné len vo vzťahu k členom
predstavenstva. Vo vzťahu k ostatným zamestnancom ide o prideľovanie vozidiel na jednotlivé stavby.

Z výpovede svedkyne P. G., ktorá je 7 rokov zamestnankyňou odporcu vo funkcii obchodného riaditeľa,

súd zistil, že dňa 2.8.2013 bola v Železiarňach Podbrezová na kontrolnej porade, kde po ohliadke
staveniska nadobudla vedomosť o tom, že sa tam navrhovateľ nenachádza. Nenachádzalo sa tam ani
služobné motorové vozidlo, ktoré chýbalo k výkonu práce na tejto stavbe. Dňa 18.8.2013 bola opätovne
na kontrole a bolo zistené, že ani navrhovateľ ani služobné motorové vozidlo tam nie sú. Uvedené
bolo impulzom k daniu okamžitého skončenia pracovného pomeru. Bezprostredným nadriadeným

navrhovateľa v danom čase bol G. J.. O pridelení služobného motorového vozidla zamestnanca bol
oprávnený rozhodnúť podľa interných predpisov dopravný dispečer, teda vedúci dopravy, ktorým je P.
G. a okrem neho aj majiteľ spoločnosti; G. J. takéto oprávnenie nemal.

Z výsluchu svedka G.. O. Ü., riaditeľa spoločnosti odporcu súd zistil, že tento začiatkom augusta

2013 prešetroval, či niekto splnomocnil navrhovateľa na používanie motorového vozidla, či mu niekto
povolil použitie aj na súkromné účely. Takýto akt nenašiel. Vyšetrovanie začal na základe telefonického
rozhovoruspredsedompredstavenstvap.G.,ktorýbolnakontrolenastavbeatútoskutočnosťvovzťahu
k navrhovateľovi zistil. V rámci vyšetrovania, na základe správy od dispečera dopravy P. G., ktorý mátaktiež v kompetencii prideľovanie služobných motorových vozidiel, zistil, že navrhovateľovi služobné
motorové vozidlo pridelené nebolo. Používanie služobného motorového vozidla v rámci jednej stavby
napr. stavby Železiarne Podbrezová, je v kompetencii vedúceho stavby; avšak čo sa týka presunov na

iné stavby, teda medzi viacerými stavbami, o tomto môže rozhodnúť len vedúci dopravy, teda dispečer
dopravy, aj to len po súhlase manažmentu. Svedok nevedel uviesť, či pred okamžitým skončením
pracovného pomeru bol navrhovateľ predvolaný na pohovor, na vysvetlenie situácie. Svedok taktiež
potvrdil, že G. J. bol bezprostredným nadriadeným navrhovateľa. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, z
čoho spoločnosť odporcu vychádzala pri vymedzení doby uvedenej v okamžitom zrušení pracovného

pomeru, počas ktorej mal navrhovateľ používať motorové vozidlo na iné ako služobné účely. Uviedol, že
sa zrejme vychádzalo z evidencie dochádzky do práce. Služobné motorové vozidlo na súkromné účely
mohli použiť len členovia manažmentu. V prípade, ak G. J. vypísal pre navrhovateľa žiadanku aj pre
použitie vozidla mimo stavby Elektrárne Mochovce, nekonal tak v súlade s interným predpismi.

Z výsluchu W.. I. G., predsedu predstavenstva odporcu, súd zistil, že dňa 2.8.2013 sa zúčastnil

kontrolného dňa v Železiarňach Podbrezová, kde bolo zistené, že chýba navrhovateľ, ako aj služobné
motorové vozidlo. V tom čase odporca realizoval mnoho stavieb, autá boli dosť vyťažené a toto vozidlo
chýbalo, čo spôsobilo dosť problémov. Skutočnosť, že navrhovateľ chýbal v období od 1.-5.8.2013,
odporca zistil zo staziek a z kontroly dochádzky. Navrhovateľ v týchto dňoch čerpal náhradné voľno
resp. dovolenku. Predseda predstavenstva kontaktoval riaditeľa spoločnosti p. Ü., aby skutočnosti

prešetril. Podľa šetrenia auto údajne išlo na periodickú prehliadku do Hornej Seče. Svedok k tomu
uviedol, že autorizované servisy sú omnoho bližšie, napr. v Banskej Bystrici alebo vo Zvolene, pričom
Horná Seč je na trase vedúcej k bydlisku navrhovateľa. 18.8.2013 bol predseda predstavenstva na
služobnej ceste v Prahe, odkiaľ telefonoval do Podbrezovej a bolo mu oznámené, že ani navrhovateľ,
ani motorové vozidlo tam nie sú. Bolo mu povedané, že navrhovateľ na tomto motorovom vozidle

odišiel. Svedok nevedel uviesť, s kým uvedeného dňa hovoril. Spôsobené problémy bolo nutné riešiť
externe a osobnými motorovými vozidlami. Nepamätal sa na to, či záležitosť riešil s bezprostredným
nadriadeným navrhovateľa G. J.. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo vzaté na periodickú kontrolu,
predseda predstavenstva zistil od svojho syna, vedúceho dopravy, P.S. G.. Predpokladal, že P. G. túto
informáciu získal z faktúry, ktorá došla z ohliadky motorového vozidla. Bol to svedok, ktorý špecifikoval

dobu, ktorá je vymedzená v okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa, počas ktorej mal
navrhovateľ použiť motorové vozidlo na súkromné účely. Vychádzal zo staziek a z dochádzky do práce.
O pridelení služobného motorového vozidla rozhoduje predseda predstavenstva resp. dispečer dopravy,
ktorý to vždy konzultuje s ním alebo s niektorým z členov predstavenstva. Presun vozidiel v rámci jednej
stavby môže riešiť svojim rozhodnutím aj vedúci stavby. Presuny medzi jednotlivými stavbami však

môže rozhodnutím riešiť len člen predstavenstva na návrh dispečera dopravy. Predseda predstavenstva
uviedol, že motorové vozidlo Volkswagen Touran navrhovateľovi pridelil výrobný riaditeľ G. J.. Uvedené
je zrejmé zo žiadanky na prepravu. Táto žiadanka sa k nemu dostala až potom, čo bolo dané okamžité
skončenie pracovného pomeru. Poukázal na skutočnosť, že na žiadanke sú uvedené aj Šahy, ktoré sú
miestombydliskanavrhovateľa.PokiaľtútožiadankuschválilvýrobnýriaditeľG.J.,konaltakvrozporeso

svojimi kompetenciami. O tom, že motorové vozidlo má byť pridelené na stavbu v Podbrezovej, rozhodol
predseda predstavenstva na porade a to v ústnej forme. Takéto rozhodnutia sa robia operatívne, vždy
podľa potreby. Svedok nevedel uviesť konkrétne, na aké súkromné účely použil navrhovateľ motorové
vozidlo. Prízvukoval, že podľa staziek bolo motorové vozidlo zaparkované v Mochovciach, čo považoval
za bezdôvodné, pretože na toto miesto auto nebolo potrebné presúvať. Potvrdil, že auto zobral na

servisnú prehliadku D. Y. z Mochoviec do Hornej Seče.

Z výpovede svedka P. G. súd zistil, že je zamestnancom odporcu od roku 2009 vo funkcii vedúceho
dopravy. Na stavbu Železiarne Podbrezová bolo pridelené jedno motorové vozidlo Volkswagen Touran.
Po príchode vedenia podniku na kontrolu na stavbu v Podbrezovej bolo zistené, že auto sa na

stavbe nenachádza. Keďže auto používal navrhovateľ a v tom čase nebol na stavbe ani on, ani
auto, vedenie predpokladalo, že na ňom odišiel on. Svedok potvrdil, že navrhovateľ mal žiadanku na
prepravu, ktorú schválil a vystavil výrobný riaditeľ Elektrárne Mochovce G. J.. Navrhovateľ však nemal k
dispozícii formulár, na základe ktorého sa zveruje konkrétne motorové vozidlo do osobnej starostlivosti
konkrétneho zamestnanca. Predmetné motorové vozidlo bolo teda pridelené na stavbu, nie konkrétnej

osobe a mohol na ňom jazdiť nielen navrhovateľ, ale aj iný zamestnanec. Svedok mal vedomosť od G.
J., že auto sa presúva z Elektrární Mochovce na stavbu v Podbrezovej. Svedok vo vzťahu k žiadanke na
prepravu uviedol, že takúto používajú len v prípade, keď motorové vozidlo opustí stavbu a to konkrétne
stavbu v Mochovciach, keď ide vozidlo do terénu na dlhšiu trasu. Na iných stavbách sa nepoužíva,len v Mochovciach. Potvrdil, že vystaviť takúto žiadanku, je v kompetencii G. J.. G. J. ju vystavil na
základe telefonického dohovoru so svedkom, ktorý schválil presun motorového vozidla z Mochoviec do
Podbrezovej. Svedok však poprel, že by bol schválil ďalšie miesta, ktoré sú uvedené v tejto žiadanke ako

Banská Bystrica, Brezno atď. Tieto s ním neboli prekonzultované. Čo sa týka servisných prehliadok, tieto
sa vždy vykonávajú po konzultácii so svedkom, na základe jeho ústneho pokynu, na podnet konkrétneho
šoféra, ktorý kontroluje technický stav vozidla. Čo sa týka motorových vozidiel v Elektrárni Mochovce,
servisné prehliadky sa vykonávajú v AGV servise v Hornej Seči. Čo sa týka stavby Podbrezová, vo
vzťahu k tejto nemali konkrétne určený servis. Svedok potvrdil, že mal vedomosť o tom, že predmetné

vozidlo by malo ísť na servisnú prehliadku. Svedok však nedal pokyn, aby išlo na servisnú prehliadku
do Hornej Seče. V AGV servise v Hornej Seči má odporca celoročnú zazmluvnenosť resp. objednávku.
Svedok nevedel uviesť, kto vzal motorové vozidlo na servisnú prehliadku do Hornej Seče v dňoch
od 1.8.-6.8.2013. Servisy bližšie k Podbrezovej sú napr. v Brezne alebo aj priamo v Podbrezovej. Pri
takých prácach ako je len výmena motorového oleja, totiž nemusí ísť o taký špecializovaný servis,
aký je v Hornej Seči. Svedok ďalej uviedol, že osobou, ktorá obvykle vezme motorové vozidlo na

servisnú prehliadku, je šofér, alebo ten, kto aktuálne jazdí na motorovom vozidle. Na otázku, či existuje
interný predpis, ktorý by upravoval proces a formu prideľovania služobných motorových vozidiel, či už
jednotlivýmzamestnancomaleboprejednotlivéstavby,svedokodpovedaťnevedel.Uviedol,žepreneho
je podstatné to, čo si vyžaduje vedenie podniku.

Z popisu pracovného miesta P. G., dispečera dopravy, súd zistil, že tento riadi údržbu dopravných
a manipulačných prostriedkov a činnosť vodičov. Nesie zodpovednosť za vydávanie a preberanie
denných záznamov od vodičov, technický stav vozidiel, vedenie evidencie spotreby pohonných látok
a mazadiel, plánovanie preventívne technickej údržby vozidiel a zariadení + vedenie záznamov,
zabezpečovanie servisného režimu motorových vozidiel, opráv motorových vozidiel podľa nahlásených

porúch, pristavenia dopravného prostriedku na technickú a emisnú kontrolu a pod. V právomoci má
prideľovanie a presun motorových vozidiel na jednotlivé strediská a zákazky po dohode s GR resp.
akcionármi, vydávanie príkazov na jazdu jednotlivým vodičom na pridelené vozidla a iné.

Z výsluchu svedka G. D. súd zistil, že navrhovateľ bol jeho nadriadeným na stavbe Podbrezová. Svedok

pracuje aj v súčasnosti vo funkcii vedúceho montéra u odporcu. Svedok zaznamenal, že navrhovateľ
používal motorové vozidlo na súkromné účely, pretože prišiel z Elektrární Mochovce do Podbrezovej na
motorovom vozidle Volkswagen Touran, ktorý pridelil výrobný riaditeľ J. na stavbu v Podbrezovej. Bolo to
motorové vozidlo určené na realizáciu nákupov alebo na ubytovňu. Na motorovom vozidle mohol jazdiť
navrhovateľ a firemný šofér E. C.. Obaja zabezpečovali potrebné nákupy a teda, mohli chodiť aj mimo

Podbrezovej. Svedok mal v kompetencii riadenie zamestnancov a teda, on nemohol realizovať cesty
mimo stavby. Svedok uviedol, že v čase, kedy navrhovateľ čerpal náhradné voľno a teda, nebol v práci,
motorové vozidlo na stavbe nebolo, pretože navrhovateľ s ním odišiel domov. Nenechal ho odstavené
v Podbrezovej. Motorové vozidlo v tom čase postrádali E. C. ako aj iní zamestnanci, pretože nebolo
ako realizovať nákupy.

Odporca po vykonaní dokazovania nespochybňoval, že motorové vozidlo bolo v čase od 1.8. - 6.8. na
servisnej prehliadke v Hornej Seči. Nespochybňoval ani potrebu vykonania tejto prehliadky. Poukázal
však na skutočnosť, že v čase, kedy odporca vykonával prácu v Elektrárňach Mochovce, čo je v rámci
okresu Levice, bolo prirodzené, že motorové vozidlá, pridelené na túto stavbu, išli na servisnú prehliadku

do Hornej Seče, ktorá je v okrese Levice. Z Podbrezovej do Hornej Seče je však 131 km, pričom vozidlo
stálo na servisnej prehliadke 5 resp. 6 dní, len kvôli výmene motorového oleja. Navrhovateľ používal
motorové vozidlo nielen na stavbe v Podbrezovej, ale aj v Elektrárni Mochovce, kam bolo motorové
vozidlo pridelené. Jazdil na ňom už od 15.7.2013 v rámci Železiarní Podbrezová. Odporca mal za to,
že žiadanka z 1.8.2013 bola urobená až dodatočne a nebolo ju vlastne potrebné urobiť, pretože presun

tohto auta na Železiarne Podbrezová bol už od 15.7.2013. Miesto, uvedené v žiadanke na prepravu,
Kalná nad Hronom, je prechodným bydliskom navrhovateľa a nepatrí medzi miesta, ktoré by súviseli
s výkonom akejkoľvek pracovnej činnosti odporcu. Mal za to, že pokiaľ je v stazke uvedené, že dňa
15.8.2013 navrhovateľ vykonal cestu z Podbrezovej do EMO, už len táto časť trasy predstavovala
súkromnú jazdu, pretože v danom čase navrhovateľ v EMO už nevykonával pracovnú činnosť; bol

pridelený do Železiarní Podbrezová.

Z dohody o zverení motorového vozidla do osobnej starostlivosti zamestnanca na služobné účely
uzavretej medzi odporcom a živnostníkom C. Č.R. zo dňa 17.7.2013 súd zistil, že predmetom dohodybolo zverenie služobných motorových vozidiel do osobnej starostlivosti zamestnanca s tým, že technický
stav vozidla je uvedený v protokole o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, ktorý tvorí neoddeliteľnú
prílohu tejto dohody.

Z protokolu o odovzdaní a prevzatí cestného motorového vozidla uzavretého medzi odporcom a
živnostníkom W. Y. dňa 7.6.2013 súd zistil, že v nadväznosti na dohodu o zverení služobného vozidla
do osobnej starostlivosti, odporca odovzdal služobné motorové vozidlo do rúk tohto živnostníka.

Z výpovede svedka G. G. súd zistil, že mal spoločnú kanceláriu s navrhovateľom v ubytovni v
Mochovciach. Svedok pracoval pre inú firmu. Spoločnú kanceláriu zdieľali 4 roky, vrátane roka 2013.
Svedok pracoval pre firmu Chemko s.r.o. ako živnostník. Pamätal sa na to, že do práce chodil
navrhovateľ svojim motorovým vozidlom a keď sa dostal k služobnému vozidlu, používal služobné.
Najprv to bola Fabia a následne Volkswagen čiernej farby. Čo sa týka posledných dní navrhovateľa v

práci, svedok sa pamätal, že navrhovateľ prišiel z odjazdovky z Podbrezovej do Mochoviec, aby si z
kanceláriezobralsvojeosobnéveciazavolalmu,čiidesnímaleboostávavpráci.Svedokostávalvpráci
a upozornil navrhovateľa, že pokiaľ nechá služobné motorové vozidlo tam, kde ho necháva obvykle, aby
ho tam nenechával, ale aby ho preparkoval z dôvodu, že cez víkend sa uskutočňuje náklad potrubia.
Svedok sa pamätal, že motorové vozidlo tam stálo celý víkend. Vedel o tom aj z dôvodu, že v tom čase

malincidentsfrancúzskymikolegami,ktorínapriekupozorneniamzleparkovaliabránilivovýkonepráce,
teda v nakladaní potrubia. Svedok videl motorové vozidlo Volkswagen celý víkend odparkované na
danom mieste. Následne mu navrhovateľ v pondelok telefonoval, že končí so zamestnaním u odporcu.
Svedok nevedel uviesť, kto prišiel po motorové vozidlo, kto si ho prišiel vyzdvihnúť. Pamätal sa na
to, že v utorok tam už auto nevidel. Pamätal sa, že išlo o obdobie medzi 15. a 17. augustom 2013,

pretože v tomto období ohradzovali priestor v Mochovciach. V súvislosti s incidentom s francúzskymi
kolegami sa použil aj záznam z kamerového systému. Svedok uviedol, že vo vzťahu k vonkajším
priestorom sa záznamy z kamerového systému uchovávajú po dobu štyroch mesiacov a vo vzťahu
k vnútorným šesť mesiacov. Tieto záznamy vyhotovuje a uchováva OBSE Mochovce, teda Ochrana
bezpečnosti slovenských elektrární Mochovce. Svedok uviedol, že aj v prípade, kedy navrhovateľ

preparkoval motorové vozidlo, bolo stále toto vozidlo pod dohľadom kamerového systému, pretože
tento funguje na princípe rybieho oka a zachytáva celý priestor vchodu Oblicovky. Bežne sa parkovalo
pred prvým vchodom do Oblicovky, čo je budova, kde mali spolu s navrhovateľom kancelárie a kde sa
nachádzal priestor, na ktorom boli umiestnené tabuľky z ŠPZ motorových vozidiel, ktoré tam parkovali.
Navrhovateľ tam mal taktiež svoju tabuľku pre súkromné motorové vozidlo. Keď s ním odišiel, zaparkoval

tam služobné motorové vozidlo. Išlo o priestor o rozsahu asi 30 m2, ktorý bol ohradený červenobielou
páskou. Navrhovateľ preparkoval motorové vozidlo po žiadosti svedka asi o 40-50 m ďalej a to smerom,
ktorým sa vchádza, resp. vstupuje do prvého vchodu Oblicovky doľava.

Odporcauviedol,ženeexistujúinternédoklady,ktorésazaoberajúprideľovanímslužobnýchmotorových

vozidiel u odporcu.

Odporca oznámil súdu, že spoločnosť, ktorá prevádzkuje kamerový systém v Mochovciach, je DeZ
s.r.o. Z oznámenia tejto spoločnosti súd zistil, že nie je vlastníkom ani prevádzkovateľom žiadneho
kamerového systému alebo podobných zariadení určených na záznam obrazu nachádzajúcich sa v

objektoch a v areáli Slovenské elektrárne, a.s., závod 3 a 4. blok JE Mochovce. Táto spoločnosť
poskytuje pre spoločnosť Slovenské elektrárne v danej lokalite len služby vo forme vykonávania opráv
a servisných činností na základe obchodného vzťahu.

Podľa ust. § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia dohody o skončení

pracovného pomeru (ďalej len Zákonník práce), pracovný pomer možno skončiť:
a/ dohodou,
b/ výpoveďou,
c/ okamžitým skončením,
d/ skončením v skúšobnej dobe.

Podľa ust. § 68 ods.1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ust. § 68 ods.2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.
Podľa ust. § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné

zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa ust. § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a ani medzi účastníkmi nebolo sporné, že na základe

písomnej pracovnej zmluvy uzavretej dňa 28.2.2013 medzi účastníkmi vznikol pracovnoprávny vzťah.
Navrhovateľ pracoval vo funkcii technik, koordinátor stavby, s miestom výkonu práce Mochovce.
Pracovný pomer bol dojednaný na neurčitú dobu.

Odporca listom zo dňa 19.8.2013 okamžite skončil s navrhovateľom pracovný pomer z dôvodu, že dňa

15.8.2013 zistil, že na stavbe Železiareň Podbrezová navrhovateľ používa služobné motorové vozidlo na
súkromné účely bez súhlasu majiteľa spoločnosti, čím závažne porušil pracovnú disciplínu a pracovný
poriadok. Následne, odporca listom zo dňa 28.8.2013 odstúpil od okamžitého skončenia pracovného
pomeru z dôvodu, že nespĺňa všetky formálne náležitosti v zmysle Zákonníka práce.

Listom zo dňa 30.8.2013 odporca opätovne okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom, s
poukazom na § 68 ods.1 písm.b/ Zákonníka práce. Skutkovo odporca dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru vymedzil tak, že v dňoch od 1.8.2013 do 5.8.2013 a v dňoch od 16.8.2013 do
18.8.2013 navrhovateľ používal služobné motorové vozidlo na súkromné účely bez súhlasu majiteľa
spoločnosti, čím sa v zmysle čl. 6 ods. b/ Pracovného poriadku dopustil závažného porušenia pracovnej

disciplíny. V konaní nebolo sporné, že predmetný list bol navrhovateľovi doručený dňa 2.9.2013.

Predmetomtohtokonaniabolourčenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru.Primárne
súd posudzoval zachovanie hmotnoprávnej dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 77 Zákonníka práce
na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Uvedená lehota začína plynúť odo dňa,

kedy sa mal pracovný pomer v zmysle dohody skončiť, v danom prípade dňom doručenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi, 2.9.2013. V predmetnej veci je z dátumu podania žaloby
(16.10.2013) zrejmé, že lehota na podanie žaloby bola zachovaná. Čo sa týka zákonom stanovenej
lehoty na uplatnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle ust. § 68 ods.2 Zákonníka
práce, súd konštatoval, že subjektívna, ako aj objektívna lehota bola zachovaná. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že odporca sa prvý krát začal zaoberať dôvodom pre okamžité skončenie
pracovného pomeru dňa 2.8.2013, v deň, kedy vykonal na stavbe Železiarne Podbrezová kontrolu.
Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru.
Ide o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu pracovného pomeru
so zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. Zamestnávateľ

môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to len z dôvodov taxatívne
uvedených v zákone.

Jedným z dôvodom, pre ktorý môže zamestnávateľ použiť tento výnimočný spôsob skončenia
pracovného pomeru, je porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom závažným spôsobom. Povinnosť

dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca [§ 47 ods. 1 písm. b),
§ 81 a 82 Zákonníka práce]. Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje, aby išlo o
zavinené konanie zo strany zamestnanca a to aj z nedbanlivosti a musí dosahovať intenzitu porušenia
pracovných povinností závažným spôsobom. Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je jedným zo
základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny. Za porušenie pracovnej

disciplíny závažným spôsobom sa považuje napríklad opakovaná neospravedlnená neprítomnosť v
práci, napadnutie nadriadeného alebo spoluzamestnanca a pod.V danom prípade je z interného predpisu odporcu Pracovného poriadku č. PrP-R1/02 vydaného dňa
28.12.2012 č. PeP-R1/02 zrejmé, že podľa článku 6 písm.b/ sa za závažné porušenie pracovnej
disciplíny (okrem iného) považuje aj použitie motorového vozidla spoločnosti na súkromné účely bez

súhlasu majiteľa spoločnosti. Uvedené je v súlade s vymedzením základných povinností zamestnanca
v zmysle ust. § 81 písm.e/ Zákonníka práce, podľa ktorého je zamestnanec povinný hospodáriť riadne s
prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením
a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

Dôkazné bremeno preukázať, že zamestnanec porušil pracovnú disciplínu spôsobom, vymedzeným v
okamžitom skončení pracovného pomeru, je na zamestnávateľovi.

V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, ktorá nesporne vyplynula z vykonaného dokazovania
a teda, že v čase, ktorý je vymedzený v okamžitom skončení pracovného pomeru, kedy mal navrhovateľ
použiť motorové vozidlo na súkromné účely, navrhovateľ v práci nebol - čerpal náhradné voľno,

resp.dovolenku. Uvedená skutočnosť vyplynula z evidencie dochádzky a odpracovaných hodín.

Čo sa týka prvého obdobia, vymedzeného v okamžitom skončení pracovného pomeru (1.8.2013 až
5.8.2013), v konaní bolo nesporne preukázané a ani odporca sám nespochybňoval, že v uvedenom
čase bolo motorové vozidlo VW Touran EČV: T. XXX N. na servisnej prehliadke v servise v Hornej Seči.

Na servisnú prehliadku vozidlo dňa 1.8.2013 odniesol zamestnanec odporcu D. Y., ktorý ho 5.8.2013
zo servisu vyzdvihol. Uvedené skutočnosti nepochybne vyplynuli zo zákazkového listu (objednávky
odporcu), z odovzdávacieho protokolu, z faktúry vystavenej servisom, ako aj z výpovede svedka D. Y.
a prehlásenia výrobného riaditeľa G. J..

Súdpretokonštatoval,ževtejtočastijetedaokamžitéskončeniepracovnéhopomeruneplatné.Odporca
objektívne v uvedenom čase toto motorové vozidlo vôbec nevyužíval a to ani na služobné účely.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi
prvý krát dané dňa 19.8.2013 a to napriek tomu, že v uvedený deň už vedenie odporcu nepochybne

muselo mať vedomosť o tom, že vozidlo bolo na servisnej prehliadke. Ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, faktúra od servisu bola odporcovi doručená dňa 13.8.2013. Je preto ťažko pochopiteľné,
že po tom, čo odporca odstúpil od prvého okamžitého skončenia pracovného pomeru, dňa 30.8.2013
dal navrhovateľovi nové okamžité skončenie, v ktorom mu vytýka, že v uvedenom čase vozidlo použil
na súkromné účely. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca predtým, ako prikročil k tomuto

výnimočnému spôsobu skončenia pracovného pomeru, nevykonal s navrhovateľom žiaden pohovor,
nepredvolal ho, aby svoje podozrenie v tomto smere rozptýlil alebo s istotou potvrdil, skrátka, aby
svoje podozrenie podporil relevantnými dôkazmi. Odporca ani v konaní pred súdom nedokázal ozrejmiť,
na základe čoho dospel k tvrdeniu, resp. dôvodu, vymedzenému v okamžitom skončení pracovného
pomeru. Ako to vyplynulo s výsluchu predsedu predstavenstva, pre potvrdenie podozrenia postačovali

stazky(evidenciajázd)aevidenciadochádzkyafakt,žeprivykonaníkontrolysanastavbenenachádzalo
ani vozidlo, ani navrhovateľ. O skutočnosti, že vozidlo išlo na servisnú prehliadku, mali pritom okrem
D. Y. vedomosť aj nadriadený navrhovateľa G. J. -výrobný riaditeľ, ako aj P. G. C.. - vedúci dopravy.
Obaja uvedenú skutočnosť potvrdili. P. G. C.. namietal len druh resp. miesto zvoleného servisu; uvedená
skutočnosť je však pre posúdenie veci irelevantná, naviac, D. Y., ako aj G. J. zhodne tvrdili, že vedúci

dopravy odsúhlasil aj miesto zvoleného servisu.

Čo sa týka druhého, v okamžitom skončení pracovného pomeru vymedzeného obdobia, kedy mal
navrhovateľ používať predmetné motorové vozidlo na súkromné účely, t.j. od 16.8.2013 do 18.8.2013,
súd konštatoval, že odporca nepreukázal, že navrhovateľ sa dopustil tvrdeného porušenia pracovnej

disciplíny a teda, že navrhovateľ v danom čase používal predmetné motorové vozidlo na súkromné
účely. Aj v tomto prípade z vykonaného dokazovania, z evidencie dochádzky a odpracovaných hodín
vyplynulo, že navrhovateľ v práci nebol - čerpal náhradné voľno, resp.dovolenku.

Navrhovateľ uviedol, že motorové vozidlo po skončení pracovného dňa 15.8.2013, pred nástupom na

dovolenku odparkoval pred budovou kancelárie v Mochovciach a odišiel domov. Uvedená skutočnosť
(t.j. že vozidlo ostalo v EMO), vyplynula aj z evidencie jázd, ako aj z výpovede svedka G. G., ktorý
zdieľal spoločnú kanceláriu s navrhovateľom v ubytovni v Mochovciach a ktorý uviedol, že po tom,čo navrhovateľ odišiel domov na svojom vlastnom vozidle, služobné motorové vozidlo tam stálo
zaparkované celý víkend až do utorka.

Je však potrebné uviesť, že otázne je, či porušením pracovnej disciplíny nebolo konanie navrhovateľa,
spočívajúce v tom, že pred nástupom na dovolenku motorové vozidlo odstavil v Mochovciach a nenechal
ho k dispozícii pre výkon pracovnej činnosti odporcu počas čerpania svojej dovolenky. Navrhovateľ
uvedenú skutočnosť nespochybňoval; sám uviedol, že kľúče od auta si vzal so sebou. Posúdenie
uvedenej otázky však nebolo a ani nemohlo byť predmetom konania, pretože skutok, pre ktorý bolo

navrhovateľovi dané okamžité skončenie pracovného pomeru, bol vymedzený inak.

Použitie tohto vozidla na súkromné účely navrhovateľa teda odporca nepreukázal. Pokiaľ mal odporca
za to, že dňa 15.8.2013 navrhovateľ vykonal cestu z Podbrezovej do Mochoviec, kde vozidlo pred
nástupomnadovolenkuodstavil,pričomtátotrasapredstavovalasúkromnújazdu,pretoževdanomčase
navrhovateľ už v Mochovciach pracovnú činnosť nevykonával (bol pridelený do Železiarní Podbrezová),

je potom potrebné poukázať jednak na skutočnosť, že navrhovateľovi bolo v okamžitom skončení
pracovného pomeru vytknuté, že vozidlo použil na súkromné účely až počnúc dňom 16.8.2013 a nie dňa
15.8.2013, ako aj na skutočnosť, že podľa evidencie jázd navrhovateľ dňa 12.8.2013, t.j. v čase, kedy
bol pridelený na výkon pracovnej činnosti v Podbrezovej, taktiež vykonal jazdu medzi z Podbrezovej do
Mochoviec a späť a uvedená skutočnosť mu nikdy vytknutá nebola. V konaní nebolo preukázané a ani

odporca netvrdil, že by bol navrhovateľ niekedy upozornený na porušenie pracovnej disciplíny.

Už len na okraj súd považuje za potrebné dodať, že vo svetle vykonaného dokazovania výraznejšie
vyvstalo, že proces a forma prideľovania služobných motorových vozidiel v spoločnosti odporcu, je
neprehľadná a nejednoznačná. Zamestnanci odporcu, vrátane vedúcich zamestnancov, si tento proces,

vrátane kompetencií zodpovedných osôb, vykladajú rozdielne. Vo vzťahu k uvedenej otázke je potrebné
poukázať najmä na výpoveď svedka P. G., vykonávajúceho funkciu vedúceho dopravy, ktorý na otázku,
či v spoločnosti existuje interný predpis, ktorý by upravoval proces a formu prideľovania služobných
motorových vozidiel, či už jednotlivým zamestnancom alebo pre jednotlivé stavby, odpovedať nevedel.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že neexistujú interné doklady, ktoré sa zaoberajú prideľovaním

služobnýchmotorovýchvozidieluodporcu.Ajuvedenýfaktnepochybneznižujeprávnuistotuúčastníkov
pracovného vzťahu. Na dokreslenie vyššie uvedeného súd uvádza:
Navrhovateľ tvrdil, že to bol jeho priamy nadriadený G. J., výrobný riaditeľ, kto štandardne schvaľoval
prideľovanie služobných motorových vozidiel.
G. J., výrobný riaditeľ potvrdil, že predmetné vozidlo bolo pridelené osobne navrhovateľovi na

plnenie úloh vyplývajúcich z jeho pracovného zaradenia, vrátane presunu náradia zo stavby EMO
na Železiarne Podbrezová. Podľa rozhodnutia vedenia spoločnosti sa žiadna osobitná dohoda o
zverení motorového vozidla do osobnej starostlivosti so zamestnancami neuzavierala, okrem vedenia
spoločnosti a riaditeľov. J. vydal nariadenie, ako sa má v tejto oblasti postupovať, zaviedol žiadanky,
ktoré mali byť podpísané resp.schválené kompetentnými osobami a mali slúžiť ako príkaz na jazdu a

do vozidiel umiestnil knihy jázd.
V spojitosti s nariadením G. J. súd poukazuje na jeho elektronický list (v konaní predložený odporcom),
adresovanývedúcimzamestnancomadanýnavedomievedeniuspoločnostizodňa27.3.2013,vktorom
G. J. upozornil na nedostatky týkajúce sa používania služobných motorových vozidiel, zakázal svojvoľné
používanie služobných vozidiel pracovníkmi výrobného úseku (okrem pracovníkov, ktorí majú vozidlo

priamo pridelené), zakázal používanie služobných vozidiel na dopravu z domova do práce, s tým, že
pohyb vozidiel po stavbe a menovanie osoby zodpovednej za vozidlo spadá do kompetencie vedúceho
stavby, inak - do vydania predpisu upravujúceho používanie služobných vozidiel, musia byť iné jazdy
(mimo stavieb) schválené jeho osobou.
P. G., riaditeľka spoločnosti uviedla, že o pridelení služobného motorového vozidla zamestnancovi bol

oprávnený rozhodnúť podľa interných predpisov vedúci dopravy a majiteľ spoločnosti.
G.. O. Ü., riaditeľ spoločnosti uviedol, že používanie služobného motorového vozidla v rámci jednej
stavby, je v kompetencii vedúceho stavby. O presunoch na iné stavby, resp. medzi viacerými stavbami
môže rozhodnúť len vedúci dopravy, teda dispečer dopravy, aj to len po súhlase manažmentu. V prípade,
ak G. J. vypísal pre navrhovateľa žiadanku aj pre použitie vozidla mimo stavby, nekonal tak v súlade

s interným predpismi.
I. G., predseda predstavenstva uviedol, že o pridelení služobného motorového vozidla rozhoduje on,
resp. dispečer dopravy, ktorý to vždy konzultuje s ním alebo s niektorým z členov predstavenstva.
Presun vozidiel v rámci jednej stavby môže riešiť svojim rozhodnutím aj vedúci stavby. Presuny medzijednotlivými stavbami však môže rozhodnutím riešiť len člen predstavenstva, na návrh dispečera
dopravy. Pokiaľ žiadanku na prepravu schválil výrobný riaditeľ G. J., konal tak v rozpore so svojimi
kompetenciami.

P. G., vedúci dopravy potvrdil, že navrhovateľ mal žiadanku na prepravu, ktorú schválil G. J.. Navrhovateľ
však nemal k dispozícii formulár, na základe ktorého sa zveruje konkrétne motorové vozidlo do osobnej
starostlivosti konkrétneho zamestnanca. Predmetné motorové vozidlo bolo teda pridelené na stavbu,
nie konkrétnej osobe a mohol na ňom jazdiť nielen navrhovateľ, ale aj iný zamestnanec. Svedok mal
vedomosť od G. J., že auto sa presúva z Elektrární Mochovce na stavbu v Podbrezovej. Vo vzťahu k

žiadanke na prepravu uviedol, že takúto používajú len v prípade, keď motorové vozidlo opustí stavbu
a to konkrétne stavbu v Mochovciach, keď ide vozidlo do terénu na dlhšiu trasu. Na iných stavbách sa
nepoužíva, len v Mochovciach. Potvrdil, že vystaviť takúto žiadanku, je v kompetencii G. J.. G. J. ju
vystavilnazákladetelefonickéhodohovorusP.G.,ktorýschválilpresunmotorovéhovozidlazMochoviec
do Podbrezovej.
Svedok D., zamestnanec odporcu uviedol, že navrhovateľ zabezpečoval pre stavbu Podbrezová

potrebné nákupy a teda, mohol vozidlom chodiť aj mimo Podbrezovej.

K vyššie uvedenému je však potrebné dodať, že uvedené skutočnosti, týkajúce sa kompetencií vedúcich
zamestnancovvovzťahukprocesuprideľovaniaslužobnýchmotorovýchvozidiel vspoločnostiodporcu,
na posúdenie predmetnej veci vo svojej podstate nemali žiaden vplyv; podstatné bolo, že odporca

nepreukázal skutok, vytýkaný navrhovateľovi v okamžitom skončení pracovného pomeru.

Zhrnúc vyššie uvedené, súd uzavrel, že návrh navrhovateľa je dôvodný a určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru listom odporcu zo dňa 19.8.2013 a listom zo dňa 30.8.2013, je neplatné. Čo sa
týka listu zo dňa 19.8.2013, tento právny úkon odporcu je absolútne neplatný pre neurčitosť a absenciu

zákonom vyžadovaných náležitostí, čo napokon odporca ani nespochybňoval, keď sám tento akt
odvolal (odstúpenie od okamžitého skončenia pracovného pomeru). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
s odvolaním tohto úkonu nevyslovil súhlas podľa ust. § 61 ods.4 Zákonníka práce (analogické použitie),
bolo namieste aj určenie neplatnosti tohto úkonu.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania proti odporcovi.

Trovy navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia, keďže v spore bol zastúpený advokátom.
Právny zástupca navrhovateľa trovy vyčíslil vo výške 1.834,35 EUR.

Súd posúdil výšku trov právneho zastúpenia podľa ust. § 11 ods.1 písm.a/, § 14 ods.1 a § 16 ods.3

vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
znení účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 11 ods.1 písm.a) cit.vyhlášky
predstavuje jednu trinástinu výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu v roku 2013 činila 60,07

EUR a v roku 2014 61,84 EUR. Odmena vo výške 60,07 EUR patrí za tento úkon: 1.žaloba 16.10.2013.
Odmena vo výške 61,85 EUR patrí za tieto úkony: 2.účasť na pojednávaní dňa 17.3.2014, 3. účasť
na pojednávaní dňa 12.5.2014, 4. účasť na pojednávaní dňa 25.9.2014, 5. účasť na pojednávaní dňa
27.11.2014. Spolu odmena činí 307,47 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí režijný paušál vo výške
7,81 EUR za úkon vykonaný v roku 2013 a vo výške 8,04 EUR za každý úkon vykonaný v roku 2014,

spolu 39,97 EUR.

Spolu tarifná odmena a režijný paušál predstavujú 347,44 EUR.

Právny zástupca si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov - cestovného a náhradu za stratu času.

Podľa ust. § 15 vyššie citovanej vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok:
a/ na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,b/ na náhradu za stratu času (§ 17).
Podľa ust. § 16 ods.4 cit.vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 73 ods.1 zákona č.543/2005 Z.z. ( Spravovací poriadok pre súdy ), nárok na cestovné má
osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde
sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.
Podľa ust. § 73 ods.2 cit.zákona, osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné, účelné a hospodárne
vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba

zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným
dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.
Podľa ust. § 74 cit.zákona, ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným
hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa osobe zúčastnenej na konaní pri ceste náhrada
podľa osobitných predpisov.
Osobitným zákonom, na ktorý odkazujú vyššie citované ustanovenia je zákon č.283/2002 Z.z. o

cestovných náhradách.
Podľa ust. § 7 ods.1 zákona o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne dohodne so
zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového
vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len
"základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné

motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.
Podľa ust. § 7 ods.2 citovaného zákona, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.
Podľa ust. § 7 ods.4 citovaného zákona, náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi

podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba")
uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného
motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").
Podľa ust. § 7 ods.5 citovaného zákona, cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak

zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami patrí právnemu zástupcovi aj nárok na cestovné

náklady, vynaložené v súvislosti s cestou z miesta svojho sídla (Želiezovce) do miesta pojednávania,
konaného dňa 17.3.2014, dňa 12.5.2014, dňa 25.9.2014 a dňa 27.11.2014 v Košiciach a späť.
Cestovné zahŕňa dva druhy náhrad a to tzv.základnú náhradu za každý 1km jazdy a náhradu za
spotrebované pohonné látky.
Sadzba základnej náhrady v zmysle § 1 písm.b/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

SR č.632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri
pracovných cestách, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2009, v čase vykonania ciest činila 0,183 EUR
za 1 km cesty. Vzdialenosť zo Želiezoviec do Košíc a späť predstavuje 560 km. Výška základnej náhrady
za jednu cestu predstavuje sumu 102,48 EUR (t.j. 0,183 EUR x 560 km) a za všetky cesty 409,92 EUR
(t.j.102,48 EUR x 4).

Z predloženého technického preukazu cestného motorového vozidla zn. Toyota Corolla 1,6 SL, ev.č. B.
XXXCL, rok výroby 2008, ktorého držiteľom je právny zástupca navrhovateľa súd zistil, že priemerná
spotrebapohonnýchlátoktohtomotorovéhovozidlaje6,9litrana100km.Právnyzástupcanavrhovateľa
preukázal cenu pohonnej látky (Natural 95 Plus) dokladom o kúpe t.j. 1,495 EUR za 1 liter pohonnej
hmoty. S použitím vyššie uvedených údajov (cena + spotreba + ubehnutých 2.240 km) súd uzavrel, že

náhrada výdavkov za spotrebované pohonné látky činí 231,07 EUR.
Spolu náhrada cestovného (základná náhrada a náhrada za spotrebované pohonné látky) činí 640,99
EUR.
Podľa ust. § 17 ods.1 vyššie citovanej vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada

za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
Cesta autom zo Želiezoviec do Košíc a späť trvá približne 8 hodín, teda 16 polhodín. Za 4 cesty
64 polhodín. 1/60 výpočtového základu v roku 2014 činila 13,40 EUR, preto náhrada za stratu času
predstavuje 857,60 EUR.Spolu tarifná odmena, režijný paušál, náhrada cestovného a náhrada za stratu času predstavuje
1.846,03 EUR. Keďže právny zástupca si uplatnil náhradu v nižšom rozsahu, súd navrhovateľovi priznal
náhradu v uplatnenom rozsahu 1.834,35 EUR.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )