Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010195.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného O. S., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. S., narodený XX. M. XXXX v N., trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX Z.

sa uznáva vinným, že

1)
dňa 29.08.2015 v čase o 01.20 h v Stupave na Malackej ceste viedol po miestnej komunikácii osobné
motorové vozidlo zn. S. B., ev. č. N čiernej farby, kde bol spozorovaný hliadkou OO PZ Stupava, ktorá
z miestnej znalosti mala vedomosť o tom, že vodič O. S. má uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlo, preto vozidlo zastavila a následnou lustráciou cez Operačné stredisko Pezinok zistila, že
rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaVpodsp.zn.4T/70/07zodňa21.05.2014,vspojenísrozsudkom

Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To 132/14 zo dňa 19.11.2014, mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere tri roky, pričom doba výkonu tohto trestu v čase
posudzovaného skutku neuplynula,

2)
dňa 05.03.2016 v čase o 01.22 h v Stupave po Záhradnej ulici viedol motorové vozidlo zn. M. Y.,
šedej metalízy, tabuľky evidenčného čísla N na križovatke s Marcheggskou ulicou odbočoval doľava,
pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, v dôsledku čoho s

vozidlom dostal šmyk, vyšiel mimo cestu vpravo na Marcheggskej ulici pred domom číslo 1494/62,
kde s uvedeným vozidlom ľavou zadnou časťou ľavým zadnými dverami a ľavým zadným blatníkom
narazil do stĺpu telekomunikačného vedenia, ktorý poškodil a došlo tiež k prerušeniu telekomunikačnej
prevádzky, následne z miesta dopravnej nehody ušiel a vozidlo ponechal na mieste dopravnej nehody,
čim poškodenej spoločnosti SLOVAK TELEKOM, a.s. Bratislava, Bajkalská 28, spôsobil škodu vo výške
393,20 € a konal tak napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Bratislave V sp. zn. 4T 70/07 zo
dňa 21.05.2014, právoplatným dňa 19.11.2014, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkých druhov na 36 mesiacov, pričom doba výkonu tohto trestu v čase posudzovaného skutku
neuplynula.

teda

v bode 1)
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,v bode 2)
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

- z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia

čím spáchal

v bode 1)

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného

zákona, s poukazom na § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému

uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 03. augusta 2017, sp. zn. 0T/74/2017,
právoplatnom dňa 03. augusta 2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor i

obžalovaný po porade s obhajcom sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo
taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.