Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200105
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417200105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti O. N., R.. XX.XX.XXXX a A. N., R.. X.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky K.. X.
N., W.. I., R.. XX.X.XXXX, D. Z.. Š. XX, J. a otca S. N., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXXX/XX, J., na návrh
otca o zníženie výživného pre maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/21/2016-19 zo dňa 16.8.2016 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca S. N. voči maloletému O. N., R.. XX.XX.XXXX a voči maloletému
A.R. N., R.. X.X.XXXX tak, že otec S. N. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. N.
mesačne vo výške 60,- eur a na výživu maloletého A. N. mesačne vo výške 60,- eur, spolu 120,- eur,
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom júl 2017 až do zmeny pomerov na
strane rodičov, resp. maloletých detí.

II. Účastníci n e m aj ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.1.2017 sa otec maloletých detí domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/21/2016-19 z 16.8.2016
a to tak, aby znížil výživné pre maloletého O. zo sumy 100,- eur na sumu 50,- eur mesačne a pre
maloletého A. zo sumy 90,- eur na sumu 50,- eur mesačne, ktoré by bol otec povinný platiť vždy vopred
do 25. dňa v mesiaci do rúk matky a to odo dňa 1.2.2017. Otec podaný návrh odôvodnil tvrdeniami, že

posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/21/2016-19
z 16.8.2016, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého O. sumou 100,- eur mesačne a na výživu maloletého Damiána sumou
90,- eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. V čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom bol otec zamestnaný v spoločnosti AQUAPARK Poprad, s.r.o. na dobu určitú a to
do 31.1.2016, s mesačným príjmom 550,- eur. Po skončení pracovného pomeru na dobu určitú bol
otec nútený z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu začať liečbu a bol vypísaný lekárom ako dočasne

práceneschopný. Vzhľadom na dlhodobo zhoršený zdravotný stav nevie, kedy bude opäť schopný
pracovať. Od januára 2017 ostáva bez zárobku, bude poberať nemocenskú dávku, ktorá by mala byť
vo výške 300,- eur mesačne. K návrhu otec doložil kópiu rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k.
3P/21/2016-19 z 16.8.2016, kópiu oznámenia o skončení pracovného pomeru dohodnutého na dobu
určitú z 27.12.2016 a kópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti z 2.1.2017 vystaveného
lekárom MUDr. Andrejom Novákom.

2. Uznesením č. k. 3P/2/2017-8 z 21.2.2017 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a to
oboznámením sa najmä s návrhom otca na začatie konania, s rozsudkom Okresného súdu Kežmarok

č. k. 3P/21/2016-19 z 16.8.2016, s oznámením o skončení pracovného pomeru dohodnutého na dobu
určitú z 27.12.2016 a s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti z 2.1.2017 vystaveného lekárom
MUDr. Andrejom Novákom.

4. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/21/2016-19 z 16.8.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 4.11.2016, bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého O. sumou
100,- eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou 90,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci do
rúk matky počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť.

5. Z oznámenia o skončení pracovného pomeru z 27.12.2016 vystaveného spoločnosťou AQUAPARK

Poprad, s.r.o. súd zistil, že pracovný pomer otca v danej spoločnosti dojednaný na dobu určitú skončil
uplynutím doby určitej dňa 31.12.2016.

6. Podľa potvrdenia od lekára MUDr. Andreja Nováka z 2.1.2017 bol otec práceneschopný od 2.1.2017.

7. Na pojednávaní konanom dňa 29.6.2017 otec zotrval na podanom návrhu. Vypovedal, že od 1.6. sa
zamestnal v spoločnosti Treves Slovakia vo Veľkej Lomnici, pracovný pomer však ukončil po 6 dňoch,
pretože prácu nezvládal, v práci mal aj nočné zmeny a potom nevedel ani riadiť auto, chodil ako opitý,
mal zlú reakciu na nočnú prácu. Toho času je na čiastočnom invalidnom dôchodku, mal schválených 65
%, dostane výpoveď z firmy Treves, následne sa pôjde zaevidovať na úrad práce a bude sa snažiť nájsť

si nejakú živnosť alebo prácu, kde by nemusel robiť nočné zmeny, ktoré mu robia najväčší problém. V
čase poslednej úpravy bol zamestnaný s mesačným príjmom zhruba 600,- eur plus bonus na deti, toho
času je invalidný dôchodca s invalidným dôchodkom 120,- eur mesačne. Napriek tomu je však ochotný
platiť výživné vo výške 120,- eur mesačne na obidve deti.

8. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 29.6.2017 akceptovala, že otec má 118,- eur mesačne
dôchodok a je ochotný platiť výživné 120,- eur mesačne.

9. Procesný opatrovník so znížením výživného nesúhlasil, pretože to nie je v prospech maloletých detí.
Je na otcovi, aby sa zamestnal a mal nejaký vyšší príjem.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nasledujúci skutkový stav:
Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom upravená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3P/21/2016-19 z 16.8.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2016. Týmto
rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na

výživu maloletého O. sumou 100,- eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou 90,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci do rúk matky počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť.
Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že v čase rozhodovania bol otec zamestnaný v spoločnosti
AQUAPARK Poprad, s.r.o. s príjmom cca 600,- mesačne. Toho času otec poberá čiastočný invalidný
dôchodok vo výške cca 120,- eur mesačne, iný príjem nemá, pracovný pomer dojednaný na dobu určitú

so spoločnosťou AQUAPARK Poprad, s.r.o. skončil uplynutím určitej doby dňa 31.12.2016, následne
si otec našiel prácu v spoločnosti Treves Slovakia vo Veľkej Lomnici, avšak v tejto spoločnosti musel
pracovať aj v noci, čo nepriaznivo pôsobilo na jeho organizmus, čím sa zhoršil jeho zdravotný stav.

11.Podľa§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen,,CMP")rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12.Podľa§78ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv

znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický
a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

21. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným

zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

22. Otec navrhol, aby súd znížil výživné pre maloletého O. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 60,- eur
mesačne a pre maloletého A. zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne. Matka so znížením

vzhľadom na aktuálny príjem otca súhlasila. Procesný opatrovník so znížením nesúhlasil.

23. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad
vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.

Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie
zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

24. Od posledného rozhodnutia o výživnom (rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/21/2016-19),
t. j. od 16.8.2016, súd zistil vykonaným dokazovaním na strane otca podstatnú zmenu pomerov. Na

strane otca došlo k zmene pomerov za uplynulé obdobie v tom zmysle, že jeho mesačný príjem sa znížil,
keďže predtým pracoval v spoločnosti AQUAPARK Poprad, s.r.o. s mesačným príjmom cca 600,- eur
a toho času poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške cca 120,- eur mesačne, iný príjem nemá.
Pracovný pomer otca dojednaný na dobu určitú so spoločnosťou AQUAPARK Poprad, s.r.o. skončil
uplynutím určitej doby dňa 31.12.2016, následne si otec našiel prácu v spoločnosti Treves Slovakia

vo Veľkej Lomnici, avšak v tejto spoločnosti musel pracovať aj v noci, čo nepriaznivo pôsobilo na jeho
organizmus, čím sa zhoršil jeho zdravotný stav.25. Po zániku pracovného pomeru otca s mesačným príjmom cca 600,- eur dňa 31.12.2016, k zániku
ktorého došlo bez zavinenia otca a to uplynutím určitej doby, na ktorú bol pracovný pomer dojednaný, si
otec vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav doposiaľ nenašiel prácu neohrozujúcu jeho zdravie a

jeho jediným príjmom je toho času čiastočný invalidný dôchodok vo výške cca 120,- eur mesačne. Otec
vzhľadom na jeho aktuálny príjem nie je toho času schopný prispievať na výživu maloletého O. sumou
100,- eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou 90,- eur mesačne, preto súd jeho návrhu vyhovel a
znížil výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom na sumu 60,- eur mesačne pre každé dieťa.
Súd dodáva, že ak sa zmenia pomery na strane účastníkov konania, možno podať návrh na zvýšenie

výživného pre maloleté deti, príp. návrh na jeho zníženie.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.