Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202816
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717202816.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanému X. S., K.. XX. XX. XXXX, O. B., S. U. O. XXXX/XXX v konaní o zaplatenie 471,75 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 181,91 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 14. 11. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa02.03.2017sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 471,75 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 14. 11. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel štyri Zmluvy o

pripojení č. A5595309, A7759868, A6224435 a A5484706, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému
4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 113,46 €, Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 60,00 € a Orange Reyo vo výške 116,38 €. Táto škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje
škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenúcenuoprotitrhovejtak,žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalpoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovanému bola predĺžená zmluvná
viazanosťvsúladesdodatkomkzmluvečl.2bod2.6dodatku.Žalovanýsibolvzmysledodatkukzmluve

vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
cenytelekomunikačnéhozariadenia.Akciovácenatelekomunikačnéhozariadeniazn.PrestigioMultiPad
4 Ultra Quad 8.0 3G bola 0,50 €, predajná cena bola 195,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu

194,50 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 113,46 €. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G bola 1,00 €, predajná cena bola145,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 144,00 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku
na náhradu škody 60,00 €. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Orange Reyo bola 0,50 €,
predajná cena bola 200,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 199,50 € a z tejto zľavy žalobca

uplatnil titulom nároku na náhradu škody 116,38 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 181,91 €, vyfakturovaných v období od apríla 2015 do júna 2015.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 25. 08. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú

určil do 13. 11. 2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená do

vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31. 05. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a dodatkov k zmluvám, ktoré žalobca so žalovaným uzavrel mal súd preukázané, že

žalovaný
- zmluvou č. A5595309 zo dňa 07. 04. 2011 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na
základe zmluvy o poskytovaní verejných,
- zmluvou č. A7759868 zo dňa 02. 06. 2014 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol
na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve zo dňa 02. 06. 2014. Súčasne

v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu
viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov,
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G
odpredané za akciovú cenu 0,50 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume
194,50 €,

- zmluvou č. A6224435 zo dňa 22. 03. 2012 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol
na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve zo dňa 17. 02. 2014. Súčasne
v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu
viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov,
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G

odpredané za akciovú cenu 1 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume
144,00 € a
- zmluvou č. A5484706 zo dňa 30. 01. 2011 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol
na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve zo dňa 02. 06. 2014. Súčasne
v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu

viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov,
vzmluvnomvzťahusožalobcom.ŽalovanémubolozariadenieOrangeReyoodpredanézaakciovúcenu
0,50 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 199,50 €.

9. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb

faktúrou č. 5294511697 zročnou 01. 05. 2015 v sume 2,76 €, faktúrou č. 5294554026 zročnou 01. 05.
2015vsume10€,faktúrouč.5294528305zročnou01.05.2015vsume14,39€,faktúrouč.5294510744
zročnou 01. 05. 2015 v sume 44,93 €, faktúrou č. 5298660828 zročnou 31. 05. 2015 v sume 2 €, faktúrou
č. 5298701502 zročnou 31. 05. 2015 v sume 10 €, faktúrou č. 5298676053 zročnou 31. 05. 2015 v
sume 14,39 €, faktúrou č. 5298659376 zročnou 31. 05. 2015 v sume 63,44 € a faktúrou č. 5302857657

zročnou 01. 07. 2015 v sume 20 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.11. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovaného vyzval
listom z 25. 08. 2015, aby mu cenu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,

zmluvnejpokuty,nákladovzamimosúdnevymáhanievcelkovejvýške481,75€zaplatildodatočnedo13.
11. 2015. Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol zaplatil žalobcovi požadovanú sumu v dodatočnej
lehote, ktorú mu určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 181,91 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.

1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 14. 11. 2015, to znamená deň po lehote, ktorú jej
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 289,84 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.

Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak

mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v

čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu

podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom

dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 289,84 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný bol v konaní úspešnejší ako žalobca, keďže muvšak v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd mu ich pomernú náhradu proti žalobcovi nepriznal, a
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.