Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218962
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: J. W. M.. XX.XX.XXXX, Q. C., E. XXX/X, o zaplatenie 256,58 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 256,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 20.2.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Jána Šoltésa, 100 %

náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
256,58 eur spolu s príslušenstvom, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 256,58 eur od
20.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spojené s uplatnením a bránením práva.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom
dňa 30.12.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej pôžičky na základe zmluvy o

pôžičke postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.
3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytol žalovanej na základe zmluvy o pôžičke evidenčné
číslo 6082397 zo dňa 19.11.2010 spotrebiteľský úver vo výške 969,60 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok v počte 48 po 20,79 eur mesačne

s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru do mesiaca november 2014.
4. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplatila riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením zmluvne
dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu dňa 1.1.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, najneskôr do 6.2.2014 a žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
žalovanú sumu nezaplatila, od 20.2.2014 bola v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 256,58 eur

rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru vo výške 256,58 eur.
5. Žalovaná súdne zásielky nepreberala, v registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt mesto C., nie je
evidovanáupríslušnéhosprávcudane,zevidencieÚPSVaRU.,pracoviskoC.bolavyradenázevidencieod 5.5.2003 z dôvodu nedostavenia sa na úrad v určenom termíne, preto súd doručoval písomnosti
žalovanej postupom podľa ustanovenia § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
6. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa žalobca písomne ospravedlnil,

doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke evidenčné
číslo 6082397, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, výzvou k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.12.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
8. Žalovaná ako dlžník uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa 19.11.2010 ako veriteľom zmluvu
o pôžičke č. 6082397, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku na kúpu tovaru
v celkovej výške 969,60 eur pri úrokovej sadzbe 29,22 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
je v zmluve uvedená vo výške 29,22 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,57

% ročne. V zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, zahrňujúca výšku úveru a
celkových nákladov spojených s úverom vo výške 969,60 eur. Konečná splatnosť úveru bola určená na
mesiac november 2014. Termín pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol
stanovený k 20. dňu príslušného mesiaca s počtom splátok 48 po 20,79 eur podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2
a 6.4 VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.12.2014. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť

969,60 eur. Do začatia konania zaplatila na úverovú pohľadávku sumu 717,36 eur čo bolo preukázané
predloženým prehľadom úhrad na úver. Celkový dlh žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
973,94 eur, ktorú sumu si žalobca uplatňuje so zákonným úrokom. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu. Celková výška dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí istina 973,94 eur
mínus prijatá úhrada 717,36 eur = 256,58 eur.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená dňa 19.11.2010 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia

predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

20. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené
zákonom č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Žalobca uplatnil len nezaplatenú
časť istiny vo výške 256,58 eur. S

poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel, lebo predmetom nároku bola nesplatená istina úveru
v sume 256,58 eur.
21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013 „Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu“.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka„Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013“.

24. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti úveru t.j. dňom 20.2.2014.Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase
vzniku záväzkového vzťahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 % čo sa vzťahuje v celom rozsahu aj na zaplatenie súdneho
poplatku zo žaloby.

26. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.