Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoPr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208158
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714208158.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne B.. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/XX, M., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom
Školská257,05991VeľkýSlavkov,IČO:36858935,protižalovanémuGymnázium,Kukučínova4239/1,
058 39 Poprad, zastúpenému advokátom JUDr. Stanislavom Lampartom, so sídlom nám. Sv. Mikuláša

29, 064 01 Stará Ľubovňa, o zaplatenie náhrady mzdy s príslušenstvom, takto o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 17Cpr/17/2014-203 zo dňa 29.04.2016

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením, označeným ako
opravné uznesenie, opravil výrok rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Cpr

17/2014 z 13.03.2015 tak, že prvý riadok výroku správne znie: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
sumu 6.449,04 eur brutto s 8,75 %-ným“.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že vo výroku rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn.
17Cpr 17/2014 z 13.03.2015 bola uvedená suma 6.449,04 eur bez uvedenia „brutto“, čo predstavuje
zrejmú nesprávnosť, keď plnenie náhrady mzdy brutto vyplýva zo zákonnej povinnosti zamestnávateľa
v zmysle § 131 Zákonníka práce.

Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 164 prvá veta v čase jeho rozhodnutia platného
Občianskeho súdneho poriadku konštatujúc, že svojim rozhodnutím opravil zrejmú nesprávnosť.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že žalobou sa domáhala náhrady
mzdy z neplatne ukončeného pracovného pomeru. Uplatnený nárok bol z čistej (netto) mzdy tak,
ako to má jednoznačne vyplývať z výplatných pások, ktoré boli súdu predložené. Na základe žaloby
súd právoplatne rozhodol rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 17Cpr/17/2014 z 13.03.2015 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 19CoPr/4/2015 z 29.09.2015, ktorý je právoplatný a
vykonateľný. Vo vzťahu k takémuto rozsudku nemohol okresný súd zákonne vydať opravné uznesenie
v takom znení, v akom ho vydal, keďže týmto sa zásadným spôsobom mení priznaný nárok žalobkyne.
Súd konštatoval zrejmú nesprávnosť, v danom prípade o zrejmú vadu nejde, keďže ani súčasťou návrhu
na začatie konania, ani súčasťou dokazovania a odôvodnenia rozsudku nebola zmienka o nároku
ako nároku brutto. Možnosť vydať opravné uznesenie by bola daná iba v prípade, že by súčasťou

návrhu bolo označenie istiny s prívlastkom brutto, resp. ak by sa o brutto nároku rozhodovalo a išlo
by o zrejmé opomenutie zo strany súdu s otázkou brutto nároku vysporiadať sa v odôvodnení. V
prípade opravného uznesenia, ktoré súd prvej inštancie vydal, ani jedna z podmienok nebola splnená a
takéto uznesenie nemalo byť vôbec vydané. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nezákonné,
neústavné, arbitrárne, konaním súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom.
3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré je

napadnuté odvolaním, je plne v súlade s platným právom a je zákonné. Súd rozhodnutím sledoval
odstránenie možných pochybností čo sa týka plnenia žalovaného. V pracovnoprávnych veciach sa unáhrady mzdy vždy uplatňuje náhrada mzdy tak, ako je určená v ustanovení § 118 a § 134 Zákonníka
práce. Je na žalobcovi akú výšku uplatňuje. V zmysle § 131 Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný
zo mzdy vykonať zákonné zrážky. Už len z toho je zrejmé, že v prípade náhrady mzdy sa jedná o tzv.

hrubú mzdu, z ktorej je zamestnávateľ povinný vykonať a odviesť zákonné zrážky. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu ako zákonné.
4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu žiadne stanovisko nezaujala.
5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie, ako

aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že nie je dôvod na potvrdenie ani na
zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.
6. Podľa § 164 veta prvá v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie platného Občianskeho súdneho
poriadku, textu ktorého v súčasnosti zodpovedá § 224 veta prvá CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Citovaným ustanovením bolo a je súdu dané oprávnenie na opravu jeho pochybenia z úradnej moci za
predpokladu existencie pochybenia v písaní, počítaní alebo ak išlo o iné nesprávnosti, ktoré sú zrejmé.

Súd prvej inštancie rozhodol o oprave, ako z jeho odôvodnenia vyplýva, pre zrejmú nesprávnosť.
Ako uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí II.ÚS 576/2013, za zrejmú nesprávnosť treba

považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojim rozhodnutím v
okamihu jeho vyhlásenia prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný a
obsahom samotného rozhodnutia ako prejavu tejto verejnomocenskej autoritatívnej vôle. V zhode s tým
judikatúra všeobecných súdov (10MObdoV 11/2010), ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (I.ÚS
206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávnej výrok o zrušení prvoinštančného

rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvoinštančného rozhodnutia, keď takýto
výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného rozhodnutia.
7. Z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 17Cpr/14/2014-111 z 13.03.2015 nevyplýva existencia
predpokladov pre opravu výroku tohto rozsudku, teda dôvodu pre jeho vydanie, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 1 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.