Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234173
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112234173.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľov: 1. X.. K. K., 2. K.

K., obaja bytom D. XXX XX, D. XX, obaja právne zastúpení: JUDr. Jurajom Mackom, advokátom so
sídlom v Bratislave 821 02 , Ružinovská 1 proti odporcovi: MIDAK s.r.o., so sídlom v Nitre, Spojovacia
30, právne zastúpený: JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom v Nitre, Boženy Němcovej 4 o
zaplatenie sumy 1990 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 4.10.2012 domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

1990 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Návrh odôvodnili tým, že odporcovi
poukázali sumu 1990 eur ako cenu za obstaranie zájazdu na Kubu, ktorý sa neuskutočnil v termíne od
4.10.-14.10.2009 a odporca uvedenú sumu prijal a uvedenú sumu navrhovateľom nevrátil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 19Ro/436/2012-12 zo dňa 13.11.2012, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa domáhajú
od odporcu zaplatenia žalovanej sumy, nakoľko odporca organizoval zájazd na Kubu a navrhovatelia
mu poukázali žalovanú sumu. Tým pádom medzi nimi vznikol zmluvný vzťah o obstaraní zájazdu hoci v
písomnej forme neexistuje, ale odporca je v zmluvnom vzťahu s navrhovateľmi. Z návratky jednoznačne
vyplýva, že na nej figuruje meno navrhovateľov a za CK je tam uvedený odporca Midak, s.r.o., a zmluva
je podpísaná Lýviou Kúthovou, konateľkou odporcu. Zmluva o obchodnom zastúpení, je len internou

záležitosťou medzi odporcom a CK. Navrhovatelia boli v zmluvnom vzťahu s odporcom, pretože celá
korešpondencia prebiehala medzi nimi. Jedná sa o sumu skoro 2000 eur, čo je pre dôchodcov vysoká
suma a pýta sa, kto im ju teraz zaplatí. Podľa ich názoru sa jedná o bezdôvodné obohatenie na strane
odporcu,ajkeďpeniazepoukázalCK.Navrhovateľkev2.radebolomailomzodňa2.10.2009oznámené,
že zájazd sa neuskutoční. Tento email obdržala z adresy K. J. a následne si navrhovatelia aj telefonicky
zisťovali, či je pravdou, že sa zájazd neuskutoční.

Navrhovateľ v 1.rade na pojednávaní uviedol, že o zájazde sa dozvedeli tak, že jeho manželka sa
pozná s konateľkou odporcu, ktorá ju informovala, že v krátkom čase sa má konať zájazd na Kubu a
keďže v minulosti na Kube pracovali, chceli sa tam po dlhom čase vrátiť. Manželka jednala s konateľkou
odporcu, ktorá ich informovala, že zájazd organizuje CK Promotravel, informovala ich o podmienkach, otermíne, o cene zájazdu a na dvakrát zaplatili odporcovi po 950 eur. Keďže sa zájazd nekonal, konateľka
odporcu písala email cestovnej spoločnosti pani C., oznámila jej, že zvažujú trestné oznámenie na ňu a
požiadala ju o vrátenie nimi zložených finančných prostriedkov. Odporcu nevyzývali na vrátenie peňazí,

len odporca vyzýval pani Šubovú z CK Promotravel. Je im jedno kto im peniaze vráti, lebo pre nich
to nie sú malé peniaze. Žalobu podali až v októbri 2012, lebo dúfali, že na základe emailu konateľky
odporcu sa niečo udeje, že im niekto peniaze vráti

Navrhovateľkav2.radenapojednávaníuviedla,že skonateľkouodporcukonalaonatelefonicky,osobne

sa s ňou stretla na Daňovom úrade, kde pracovala. Vtedy jej konateľka odporcu oznámila, že má
cestovnú agentúru Midak, s.r.o. Poverila ju tým, aby ju podpísala na návratku. S manželom nikdy
na žiadnej dovolenke neboli, boli len pracovne na Kube a keďže chcela aby sa tam ešte vrátili,
obrátila sa na konateľkou odporcu s tým, či jej nevie sprostredkovať zájazd na Kubu a ponúkla jej tento.
Komunikovala len s konateľkou odporcu, s pani Šubovou z CK Promotravel v kontakte nebola, poverila
konateľku odporcu, že za ňu môže podpisovať všetky papiere potrebné k vybaveniu zájazdu, ona jej dala

č. účtu a na tento poslali peniaze. Nevie, od akej zmluvy by mala odstúpiť, lebo žiadnu zmluvu nemali.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhujú návrh zamietnuť, nakoľko konateľka
odporcu pri ponúkaní zájazdu nekonala vo vlastnom mene. Od začiatku bolo známe a preukazuje to
aj návratka a pozvánka na info cestu na Kubu, že tento zájazd organizuje CK Promotravel, X.. K.B.,

pričom odporca mal s touto CK uzatvorenú zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorej predmetom bolo
ponúkaťapredávaťzájazdyaslužbycest.ruchu,ktoréponúkalaorganizovalzastúpený.Pouzatvorenía
podpísaní návratky a pozvánky na info cestu, bola zo strany Ing. Šubovej pre odporcu vystavená faktúra,
na základe ktorej odporca poukázal žalovanú sumu spoločnosti Promotravel a spoločnosti Skyfly, s.r.o,
nakoľko X.. C. informovala odporcu o zmene obchodného mena. Preto odporca poukázal polovicu sumy

CK Promotravel a druhú polovicu CK Skyfly. Odporkyňa je smutná z toho čo sa stalo navrhovateľom,
nikdy predtým sa jej takáto vec nestala, nie je to jej vinou, na úkor navrhovateľov sa neobohatila pretože
peniaze prijaté od navrhovateľov poukázala CK, pre ktorú pracovala ako obchodný zástupca. Pokiaľ by
mala žalovanú sumu uhradiť, musela by to urobiť zo svojich fin. prostriedkov.

Konateľka odporcu na pojednávaní uviedla, že druhú polovicu platby, ktorú poukázali spoločnosti
Skyfly, s.r.o. poukázali na základe emailu od Ing. Šubovej, pričom prvú polovicu platby poukázali
Promotravel CK a druhú polovicu ju vyzvala zaslať na účet SLSP, ktorý patril spoločnosti Skyfly, s.r.o. a
ktorého konateľkou tiež bola pani C.. resp. v čase, keď platbu poukazovali, nevedela, že druhá polovica
ide spoločnosti Skyfly, s.r.o. lebo podpísaný tam bol CK Promotravel a až neskôr zistili, komu patrí tento

účet.Namailovúadresujejsyna,X..J.,ktorábolaspoluspaniK.C.konateľkouSkyfly,s.r.o.jejoznámila,
že zájazd na Kubu sa neuskutoční, preto tento email preposlala dňa 2.10.2009 navrhovateľom. Zmluvu
s Promotravel uzatvárali každý rok, teda aj v roku 2009, k dispozícii ju však nemá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi: s výpisom z účtu, s pozvánkou na infocestu, s návratkou, s odporom, s vyjadrením
navrhovateľov, s mailovou komunikáciou, s výdavkovým dokladom, s výpisom z účtu, so zmluvou o
obchodnom zastúpení, s výpisom zo ŽR, s vyjadrením PZO, s vyjadrením PZN a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca (ako obchodný zástupca) uzatvoril Zmluvu o obchodnom zastúpení zo dňa 14.3.2006 so
spoločnosťou PROMO TRAVEL SLOVAKIA s.r.o. cestovná kancelária (ako zastúpeným) na dobu od
1.1.2006 do 31.12.2006, predmetom ktorej bola ponuka a predaj zájazdov a služieb cestovného ruchu,
ktoré ponúkal a organizoval zastúpený, ktorý udelil zástupcovi - odporcovi plnú moc na vykonávanie
úkonov súvisiacich s predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení v mene zastúpeného a to ponúkať

a predávať zájazdy a služby cestovného ruchu, uzatvárať zmluvy o obstaraní zájazdu, dojednávať
komplexné cestovné poistenie a preberať od klienta úhrady za predané zájazdy a služby cestovného
ruchu. Zástupcovi za to patrila dojednaná provízia, ktorá mala byť stanovená v prílohe: Technika predaja.
Zastúpený zodpovedal za škody vzniknuté zákazníkom obchodného zástupcu , ako aj obchodnému
zástupcovi pri porušení povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

Zmluvu na ďalšie obdobie a obdobie roku 2009 sa súdu zabezpečiť nepodarilo.
Navrhovateľka v 2.rade sa obrátila na konateľku odporcu so žiadosťou o sprostredkovania zájazdu
na Kubu a odporca ponúkol navrhovateľom zájazd organizovaný spoločnosťou CK PROMOTRAVEL -
X..K.B., v termíne od 4.10.2009 do 14.10.2009 o čom svedčí Pozvánka na infocestu na Kubu. Celkovácena infocesty bola 890 eur na osobu, v ktorej mali byť zahrnuté letiskové poplatky, ubytovanie s
raňajkami v Havane, ubytovanie all inclusive na Varadere, transfery, 2 výlety uvedené v programe,
slovenský sprievodca, miestny sprievodca a vstupná karta - vízum. Poistenie v hodnote 30 eur si hradil

účastník individuálne. Z vyjadrenia navrhovateľky v 2.rade vyplynulo, že táto splnomocnila konateľku
odporcu, aby za ňu podpísala Návratku pre dve osoby a dňa 19.6.2009 bola na účet odporcu poukázané
z účtu navrhovateľa v 1.rade suma 995 eur a dňa 31.7.2009 suma 995 eur. spolu teda navrhovatelia
poukázali na účet odporcu sumu 1990 eur.
Následne odporca dňa 19.6.2009 poukázal sumu 995 eur na účet X..K.B. a dňa 4.8.2009 na účet SKY

FLY s.r.o. na základe inštrukcií X.. C. zvyšnú sumu 995 eur, o čom svedčí emailová komunikácia odporcu
a CK PROMOTRAVEL, ako aj výpisy z účtov, fa.č. 20090253 zo dňa 19.6.2009 a výdavkové doklady.
Dňa 2.10.2009 poslala konateľka odporcu navrhovateľke v 2.rade email, v ktorom ju informovala o
zrušení infocesty na Kubu a o vrátení finančných prostriedkov mali byť informovaní v najbližších
dňoch. Dňa 14.10.2009 konateľka odporcu zaslal Ing. Šubovej email, v ktorom ju žiadala o poskytnutie
informácie ohľadne vrátenia finančnej čiastky navrhovateľom za zrušenú infocestu a oznámila jej, že

pokiaľ peniaze nevráti do 18.10.2009, navrhovatelia zvážia podanie trestného oznámenia na X.. C..
Keďže suma 1990 eur nebola navrhovateľom vrátená, obrátili sa so svojim návrhom na súd a okrem
sumy 1990 eur sa domáhali aj úroku z omeškania z tejto sumy a náhrady trov konania.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ

zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
"obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 Obch. zák. zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 654 ods. 1 Obch. zák. predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov
o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.
Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovatelia poukázali na účet odporcu dňa
19.6.2009 sumu 995 eur a dňa 31.7.2009 sumu 995 eur teda celkom sumu vo výške 1990 eur. Finančné
prostriedky boli prijaté za obstaranie zájazdu na Kubu, avšak v konaní nebola súdu predložená zmluva
o obchodnom zastúpení platná na rok 2009, uzatvorená medzi odporcom a spoločnosťou PROMO

TRAVEL SLOVAKIA s.r.o. cestovnou kanceláriou, na základe ktorej by bol odporca oprávnený uvedené
finančné prostriedky prijať, nakoľko Zmluva o obchodnom zastúpení predložená v konaní bola platná
len na obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006. Uvedenú zmluvu súdu nepredložil ani odporca a nepodarilo
sa ju zabezpečiť ani od Ing.Šubovej, ktorá nemohla byť v konaní vypočutá ani ako svedok, nakoľko
sa súdu nepodarilo zabezpečiť ju na pojednávanie a doručiť jej zásielku. Keďže odporca nepreukázal,

že finančné prostriedky prijal oprávnene na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení, súd mal za to, že
odporca prijal finančné prostriedky od navrhovateľov bez právneho dôvodu. Odporca preukázal, že od
navrhovateľov prijaté finančné prostriedky poukázal spoločnosti POMOTRAVEL dňa 19.6.2009 vo výške
995 eur a spoločnosti SKY FLY s.r.o. dňa 4.8.2009 vo výške 995 eur, avšak bezdôvodného obohatenia
boli navrhovatelia oprávnení sa domáhať od odporcu, ktorému finančné prostriedky vyplatili. Právny

zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť, nakoľko navrhovatelia
sa o skutočnosti, že sa infocesta na Kubu neuskutoční, dozvedeli dňa 2.10.2009 (z emailu od konateľky
odporcu), kedy im začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota a návrh na súd podali až dňa
4.10.2012, teda po márnom uplynutí subjektívnej 2 ročnej premlčacej doby, a trojročná premlčacia lehota
začala navrhovateľom plynúť odo dňa odovzdania finančných prostriedkov odporcovi ( dňa 19.6.2009

na sumu 995 eur a dňa 31.7.2009 na sumu 995 eur), teda rovnako márne im uplynula pred podaním
návrhu na súd.
Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľov zamietol s poukazom na vznesenú námietku premlčania zo
strany odporcu a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.