Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203618
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:1509203618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Milana Šebeňa v právnej veci žalobcu: Mgr. M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, K. - I., zastúpeného Mgr. Martinou Fričovou, advokátkou, Nám. Sv. Egídia 97/42, Poprad,
proti žalovanému: S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X. XX, zastúpenému Mgr. Renátou Záhorákovou,
advokátkou, Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 5.311,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 20.2.2014 č. k. 18Cb/132/2009-196, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že návrh žalobcu na zaplatenie
3.153,- eur s príslušenstvom z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 18Cb/132/2009-196 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi 3.153,- eur s 8,5 % p. a. úrokom z omeškania od 19.8.2008 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. V časti uplatnenej výšky úrokov z omeškania z istiny 3.153,- eur nad
8,5 % p. a. od 19.8.2008 do zaplatenia žalobu zamietol. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil. O
trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd
uviedol, že návrhom z 13.3.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia 5.311,- eur s 0,5 % denným úrokom z
omeškania od 20.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodov nevyplatenia provízie v celej
výške. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor žalovaný. Uznesením zo 6.12.2011

bola pripustená zmena žaloby v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.311,- eur s 11 %
ročným úrokom z omeškania od 1.7.2009 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 1.174,15 eur.
Podaním z 24.10.2013 žalobca uviedol, že žiada zaplatenie sumy 3.153,- eur s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania od 19.8.2008 do zaplatenia.

Nárok žalobcu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o sprostredkovaní z 9.3.2007 sprostredkoval
žalobcovi predaj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v katastrálnom území N. X., okres H.. Nárok je

vyplatený podľa článku III. bod 1, 2, kde zo strany žalovaného došlo len k čiastočnej úhrade 1.327,76
eur. Zmluvu za maloletého uzatvárala jeho matka a rozhodnutím Okresného súdu Poprad bol schválený
takýto úkon za maloletého. Žalobca poskytol žalovanému súčinnosť pri predaji nehnuteľnosti, kde v
kúpnej zmluve bola súdom schválená provízia z predávanej nehnuteľnosti vo výške 4.481,18 eur.
Zaplatenie sumy je uplatňované od 19.8.2008, nakoľko nárok na vyplatenie provízie vzniklo až po
povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Bola aj doručená výzva na zaplatenie
(8.8.2008), pričom bola poskytnutá 10-dňová lehota na zaplatenie provízie.

Právna zástupkyňa žalovaného namietala platnosť uzavretia zmluvy o sprostredkovaní zastúpenia,
ktoré za žalovaného podpísala M. P.. Tá mala plnomocenstvo na zastupovanie svojej matky, alenebola splnomocnená na to, aby v mene klienta urobila ďalšie akékoľvek úkony a podpísala zmluvu o
sprostredkovaní. M. P. nedala zmocnenie pre dcéru M. P. na uzavretie zmluvy o sprostredkovaní.

Vypočutá svedkyňa S. Z. svojho času pracovala u žalobcu a dňa 9.3.2007 uzatvárala s M. P. zmluvu
o sprostredkovaní za jej brata S. P.. Keď p. Z. bola vyplatená čiastka 663,88 eur (20.000,- Sk),
nepovažovala to za províziu za zjednanie zmluvy, ale určitú odmenu medzi ňou a M. P., pretože žalobca
nechcel svedkyni Z. vyplatiť províziu za uzavretú zmluvu.

Svedkyňa M. P. uviedla, že vystavila plnomocenstvo pre dcéru s tým, že mala právo oboznamovať
záujemcov o stave nehnuteľnosti, ale dcéra nebola splnomocnená na uzavretie zmluvy za žalovaného.
Keď p. Z. dala jej dcére podpísať nejaké listiny, tak v žiadnom prípade za žalovaného nemohla konať
jej dcéra, sestra žalovaného. Pán O., manžel jej dcéry, podpísal zmluvu za maloletého až potom, čo bol
povolený vklad na nehnuteľnosť.

Svedok K. O. uviedol, že nevie kto podpísal kúpnopredajnú zmluvu, ale bol ustanovený za opatrovníka
na uzavretie zmluvy za maloletého S. P.. Nemal vedomosť o tom, aby jeho terajšia manželka M. P. mala
oprávnenie na uzavretie zmluvy o sprostredkovaní za švagra - žalovaného.

Svedkyňa M. O. P. uviedla, že podpísala 9.3.2007 zmluvu o sprostredkovaní nehnuteľnosti, keďže na

tom sa dohodol p. P. s jej matkou. Nebola si vedomá čl. III. ods. 4 kúpnej zmluvy uzavretej s p. N.,
kupujúcim nehnuteľnosť. Matka komunikovala telefonicky s p. P. a mala vedomosť o tom, že medzi p.
P. a jeho matkou bola ústna dohoda o vyplatení provízie vo výške 1.327,76 eur.

Svedkyňa S. N. ako kupujúca potvrdila, že kupovala nehnuteľnosť pre svoju dcéru vo I. Y.. Zmluvu o

kúpe nehnuteľnosti realizovala realitná kancelária. K. P. pripravil kúpne zmluvy a všetky zmluvy týkajúce
sa predaja a žalovaný mal uhradiť províziu realitnej kancelárii, keďže bola zakotvená v zmluve.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 9.3.2007 malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o sprostredkovaní medzi žalobcom a S. P., zastúpeným M. P.. M. P. nebola oprávnená na uzavretie

takejtozmluvynazákladeplnomocenstvazodňa25.5.2007.Podľatejtozmluvyžalobcažiadazaplatenie
sprostredkovania vo výške 5.311,027 eur, na čo bola vystavená aj faktúra č. 2007/30. Keď S. P.
pri uzavretí kúpnej zmluvy bol zastúpený kolíznym opatrovníkom K. O., tak dňa 6.8.2007 došlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti s tým, že v čl. III. bodu 4 tejto zmluvy je uvedené, že
bude vyplatená odmena vo výške 4.481,18 eur sprostredkovateľovi do 3 pracovných dní po uvoľnení

kúpnej ceny v prospech predávajúcich. Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 18.6.2007 č. k.
8P/158/2007-12 bol ustanovený maloletému S. P. kolízny opatrovník v osobe K. O. na podpísanie
kúpnopredajnej zmluvy s kupujúcou M. N.. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/67/2007-23 zo
dňa 12.10.2007 súd schválil právny úkon opatrovníka K. O. pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 6.8.2007
v spojení s dodatkom o predaji nehnuteľnosti.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 774 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kde
sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie
zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok
dosiahnutýpričinenímsprostredkovateľa.Podľa§775Občianskehozákonníkasprostredkovateľovipatrí

odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v súlade so všeobecnými právnymi predpismi, inak
je zmluva je neplatná podľa § 40a.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo
dňa 9.3.2007 je absolútne neplatná, nakoľko v tom čase bol S. P. maloletý a na uzavretie takejto

zmluvy bolo potrebné schválenie súdu. Za maloletého mohol konať len súdom ustanovený opatrovník,
ktorý by bol oprávnený za neho konať podľa § 31, § 61 Zákona o rodine. Preto nie je ani právoplatné
plnomocenstvo medzi S. P. a M. P. z 25.5.2007. Súd je aj toho názoru, že ak 18.6.2007 bol ustanovený
maloletémuS.P.opatrovníkvosobeK.O.napodpísaniezmluvyopredajinehnuteľnostizodňa6.8.2007,
ktorá bola predložená súdu, a zmluva v článku III. bod 4 uvádza odmena v prospech Mgr. M. P. Real

Estate Consulting vo výške 135.000,- Sk s lehotou úhrady do 3 pracovných dní po uvoľnení kúpnej
ceny v prospech predávajúcich, tak podľa súdu došlo k platnému uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní,
pretože táto zmluva nemusí mať ani písomnú formu. Aj podľa výpovede svedkyne N. je zrejmé, že za
sprostredkovanie patrí žalobcovi odmena vo výške 3.153,42 eur, pričom už bolo uhradených 1.327,76eur dňa 26.11.2007. Suma zaplatená M. P. pre p. Z. nemôže byť považovaná za províziu, pretože nebolo
preukázané, aby túto sumu prijal žalobca ako podnikateľ. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že mu
prináleží uvedená odmena a po čiastočnej úhrade zo strany žalovaného súd žalobe vyhovel v čiastke

3.153,42 eur a v prevyšujúcej časti konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964
Zb., pretože ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. Tie sú vo výške 8,5 % ročne, čo zodpovedá § 3 a § 10a Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z.. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na platenie úrokov z omeškania bol zamietnutý.

Súdnepovolilžalovanémusplateniedlhuvsplátkach,pretožežalovanýnezdôvodnilanepreukázalsvoje
majetkové a osobné pomery.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že došlo k uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy podľa § 774 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Súd ale konštatoval, že zmluva o sprostredkovaní o predaji nehnuteľnosti zo dňa 9.3.2007
je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko v tom čase maloletý na uzavretie takejto zmluvy

potreboval schválenie súdom. Za maloletého mohol konať len súdom ustanovený opatrovník, preto aj
plnomocenstvo udelené medzi žalovaným a jeho sestrou M. P. zo dňa 25.5.2007 je rovnako neplatné.
Preto žalovaný súhlasí s tým, že zmluva o sprostredkovaní z 9.3.2007 je absolútne neplatná. Nesúhlasí
ale s tým, že v konaní o schválení právneho úkonu vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. 8P/158/2007 okrem scudzovacej zmluvy bol schválený aj právny úkon a to sprostredkovateľská

zmluva, ktorú mali medzi sebou uzavrieť žalobca a žalovaný. V konaní 8P/158/2007 bol ustanovený
opatrovník na podpis kúpnopredajnej zmluvy medzi maloletým a kupujúcou M. N.. Súd ale neschválil
úkon maloletého spočívajúci v uzavretí akejkoľvek sprostredkovateľskej zmluvy podľa § 774 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z rozhodnutia súdu nevyplýva, že by súd ustanovil kolízneho opatrovníka na
uzavretie takejto sprostredkovateľskej zmluvy. Aj keď súd schválil uzavretie kúpnej zmluvy, tak súd

neschválil osobitný právny úkon a to sprostredkovateľskú zmluvu zo dňa 9.3.2007 vyplatenej odmeny vo
výške 135.000,- Sk. Ak súd dospel k záveru, že zmluva o sprostredkovaní je absolútne neplatný právny
úkon, tak na základe tohto absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné ani poskytnúť peňažné
plnenie vo výške 135.000,- Sk. Odvolateľ poukazuje na zmätočnú a nezrozumiteľnú argumentáciu súdu
prvého stupňa pri vnímaní sprostredkovateľskej zmluvy ako absolútne neplatného právneho úkonu a na

druhej strane vytvára akúsi novú sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá bola tým istým súdom schválená
za maloletého. Sprostredkovateľská zmluva v zmysle § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka nebola
medzi žalovaným a žalobcom uzavretá a ani takýto právny úkon nebol schválený. Plnenie, na ktoré
ho prvostupňový súd zaviazal, je bez právneho titulu. Žiada rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť a
priznať náhradu trov konania vo výške záverečného vyúčtovania.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Na odvolacom pojednávaní však žiadal potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu, že aj keď je zmluva o sprostredkovaní absolútne neplatný
právnyúkon,taksplnomocnenýmzástupcomžalovanéhoakolíznymopatrovníkomK.O.došlokpodpisu
kúpnej zmluvy dňa 6.8.2007 a tým aj k uzavretiu nového sprostredkovateľského záväzku podľa čl. III

bod 4 zmluvy na vyplatenie odmeny za sprostredkovanie 135.000,- Sk. Chce potvrdiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne a v prípade úspechu aj priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zmeniť a návrh

žalobcu na zaplatenie 3.153,- eur s prísl. zamietnuť (§ 229 O.s.p.).

Žalobca v konaní uplatnil právo na vyplatenie provízie za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného. Podľa žalobcu malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti dňa 9.3.2007, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zastúpeným M. P.. V článku III.

tejto zmluvy sa za činnosť sprostredkovateľa pri uzavretí kúpnej zmluvy stanovuje provízia minimálne
200.000,- Sk. M. P. podpísala za svojho brata na základe plnomocenstva udeleného jej Z. P. jej matkou,
ako zákonného zástupcu vtedy maloletého S. P. (nar. XX.X.XXXX). Keď dňa 6.8.2007 došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy medzi predávajúcim S. P., zastúpeným opatrovníkom K. O. a sprostredkovateľomMgr. M. P. a kupujúcou M. N., tak v čl. III. bod 4 sa uvádza, že na základe sprostredkovateľskej
zmluvy uzavretej dňa 9.3.2007 medzi predávajúcim a sprostredkovateľom bude sprostredkovateľovi
vyplatená odmena vo výške 135.000,- Sk do 3 pracovných dní po uvoľnení kúpnej zmluvy v prospech

predávajúcich. K. O. bol ustanovený za kolízneho opatrovníka na základe uznesenia Okresného súdu
Poprad zo dňa 18.6.2007 na uzavretie kúpnej zmluvy za maloletého ako predávajúceho a kupujúcou
M. N.. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa pokiaľ sa týka
posudzovania absolútnej neplatnosti zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 9.3.2007, kde takúto zmluvu
za žalovaného mala podpísať jeho sestra M. P.. Podľa Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. žiaden z

rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právny úkon, pri ktorých by mohlo dôjsť k
rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi. Preto ani matka žalovaného M. P. nemohla udeliť
plnomocenstvo na zastupovanie ako zákonný zástupca svojej dcére M. P., aby zastupovala brata pri
uzavretí zmluvy o sprostredkovaní. Súdnym rozhodnutím z 18.6.2007 bol ustanovený Okresným súdom
Poprad maloletému S. P. opatrovník v osobe K. O. na podpísanie kúpnopredajnej zmluvy. Z hľadiska
obsahu tejto zmluvy a najmä článku III. bod 4 sa nejedná o uzavretie novej sprostredkovateľskej zmluvy

medzi žalovaným a žalobcom ako sprostredkovateľom, pretože tento článok III. bod 4 len uvádza,
že na základe sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej dňa 9.3.2007 (krajský súd poznamenáva, že
táto zmluva je hodnotená ako absolútne neplatná), medzi predávajúcim a sprostredkovateľom bude
sprostredkovateľovi vyplatená odmena vo výške 135.000,- Sk. Takýto text jasne hovorí o tom, že nejde o
novú sprostredkovateľskú zmluvu s nárokom žalobcu na vyplatenie provízie 135.000,- Sk, len sa hovorí

otom,žepodľatejtosprostredkovateľskejzmluvy,ktorájeabsolútneneplatná,mábyťvyplatenáodmena
vo výške 135.000,- Sk. Takúto tvrdenú zmluvu o sprostredkovaní neuzavrel ani žalovaný, ani v jeho
mene opatrovník K. O., preto nemôže konštatovať, aby článok III. bod 4 kúpnej zmluvy zo dňa 6.8.2007
vytváral záväzok medzi žalobcom a žalovaným na vyplatenie sprostredkovateľskej provízie za predaj
nehnuteľnosti. Odvolací súd v danom prípade ináč hodnotí tvrdenú zmluvu podľa článku III. bod 4 o

sprostredkovaní ako okresný súd, keď konštatuje, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní,
ani nedošlo k vytvoreniu záväzku žalovaného vyplatiť žalobcovi províziu za sprostredkovanie predaja
nehnuteľnosti. Preto krajský súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti uloženej povinnosti
žalovanému zaplatiť ako províziu 3.153,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 19.8.2008 do zaplatenia.

Zmluva o sprostredkovaní podľa § 774 Občianskeho zákonníka obsahuje záväzok obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy,
ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Sprostredkovateľská zmluva nevyžaduje
písomnú formu, len musí ísť o jasnú dohodu medzi sprostredkovateľom a záujemcom, že bude
vyplatená odmena (provízia). Článok III. bod 4 kúpnej zmluvy nie je zmluvou o sprostredkovaní, len

odkazom na neplatnú zmluvu o sprostredkovaní; nedošlo k dohode o zaplatení provízie, preto ani kúpna
zmluva nezaväzuje žalovaného na vyplatenie provízie žalobcovi. Ústnu sprostredkovateľskú zmluvu za
žalovaného neplnoletého neuzavrel ani opatrovník K. O..

Ak je žalobca toho názoru, že patrí mu odplata za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, tieto nároky

mal uplatniť voči tej osobe, ktorá s ním prípadne takúto zmluvu uzavrela. V žiadnom prípade to nebol
žalovaný ako neplnoletá osoba v čase uzavretia zmluvy o predaji nehnuteľnosti - kúpnej zmluvy zo dňa
6.8.2007. Ani K. O. neuzavrel za žalovaného zmluvu o vyplatení odmeny za sprostredkovanie predaja
nehnuteľnosti. Naviac na to nebol poverený rozhodnutím súdu, aby takáto dohoda bola neskôr súdom
schválená.

O trovách odvolacieho konania rozhoduje súd prvého stupňa v rozhodnutí o celých trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.