Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/12/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509207928
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2509207928.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobkyne: BNP PARIBAS
PERASONAL FINANCE SA, zapísaného v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542
097 902, so sídlom 1 boulevard Haussmann, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO
47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, Slovenská republika, zast. spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, Slovenská
republika, proti žalovanej: H. I.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom E. R.. O. XXXX/XX, M., Slovenská
republika, o zaplatenie 883,25 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.07.2009 (došlou súdu dňa 31.07.2009) sa žalobkyňa (pôvodne obchodná
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zaniknutá
v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris, so sídlom boulevard Haussmann
1, Paríž, Francúzska republika, ktorá je právnym nástupcom pôvodného žalobcu) v znení neskorších
čiastočných späťvzatí žaloby domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
883,25 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 133,54 eura od 01.01.2008
do 09.09.2014, 8,5% ročne zo sumy 1 113,54 eura od 10.09.2014 do 10.11.2014, 8,5% ročne zo sumy
1 093,54 eura od 11.11.2014 do 08.07. 2015, 8,5% ročne zo sumy 1 073,54 eura od 09.07.2015 do
09.07.2015, 8,5% ročne zo sumy 1 053,54 eura od 10.07.2015 do 08.09.2015, 8,5% ročne zo sumy
1 033,54 eura od 09.09.2015 do 07.10. 2015, 8,5% ročne zo sumy 1 013,54 eura od 08.10.2015 do
08.12.2015, 8,5% ročne zo sumy 973,54 eura od 09.12.2015 do 08.02.2016, 8,5% ročne zo sumy 953,54
eura od 09.02.2016 do 09.06.2016, 8,5% ročne zo sumy 873,54 eura od 10.06.2016 do 10.08.2016,
8,5% ročne zo sumy 853,54 eura od 11.08.2016 do 22.09.2016, 8,5% ročne zo sumy 833,54 eura od
23.09.2016 do 07.10.2016 a 8,5% ročne zo sumy 813,54 eura od 08.10. 2016 až do zaplatenia, a
nahradiť žalobkyni trovy konania.
2. Žalobu (právna predchodkyňa žalobkyne) vecne odôvodnila tým, že žalovanej poskytla na
základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.10.2001
(revolvingový) úver formou poskytnutia úverového rámca vo výške 20 000,- Sk (ktorý bol neskôr zvýšený
na 30 000,- Sk), z ktorého žalovaná vyčerpala sumu v celkovej výške 79 788,- Sk (= 2 648,48 eura).
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5% z rámca,
teda vo výške 1 500,- Sk (= 49,79 eura), splatných vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané, čo žalovaná riadne a

včas neplnila a do dňa vypracovania žaloby (t. j. do 22.07.2009) uhradila len časť dlžnej sumy 2 508,99
eura (= 75 586,- Sk), ktorá bola v súlade s úverovou zmluvou použitá na úhradu dohodnutých úrokov,
zmluvných pokút, poplatkov a časti úverovej istiny.

3. V ďalšom žalobkyňa k jej nárokom na zmluvnú pokutu na poukázala na čl. V.-3 Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej aj "VÚP"), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.

4. Žalobkyňa uviedla, že za použitia ust. bodov IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP dňa 21.11.2007 odstúpila od
úverovej zmluvy (ďalej aj "ÚZ"); odstúpenie od ÚZ bolo doručené žalovanej dňa 26.11. 2007 a účinnosť
nadobudlo dňa 31.12.2007; podľa bodu V.-5 VÚP sa stal splatným celý dlh žalovanej ku dňu odstúpenia
od ÚZ, v sume 1 203,25 eura [z toho: 800,64 eura titulom dlžných mesačných splátok úveru so
splatnosťou do odstúpenia od ÚZ (každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku), 332,90 eura titulom
dlžnej úverovej istiny zo zvyšných splátok úveru so splatnosťou po odstúpení od ÚZ (teda tá časť
zvyšných splátok, ktorá predstavuje úhradu istiny, teda bez časti pripadajúcej na úhradu úrokov), 69,71
eura titulom vyúčtovaných zmluvných pokút za omeškania so splácaním úveru]. Uviedla tiež, že okrem
uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,08%
denne zo sumy 1 133,54 eura od 01.01.2008 až do zaplatenia.

5. K podanej žalobe pripojila listinné dôkazy.

6. Na výzvu súdu zo dňa 27.02.2014 žalobkyňa podaním zo dňa 17.03.2014 (došlým súdu dňa
20.03.2014) doplnila žalobu tak, aby zodpovedala ust. § 79 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (účinný do 30.06.2016, ďalej len "OSP").

7. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila až podaním došlým súdu dňa 15.11.2016; uviedla dôvod, pre
ktorý si vzala úvery, ako aj to, že príjem, ktorý má, sotva postačuje na lieky a živobytie, i to, že sa snažila
splácať aspoň v malých splátkach a v podaní došlom súdu dňa 07.03. 2017 uviedla, že úver je schopná
splatiť iba v splátkach.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 12.05.2017 sa nedostavil ani právny zástupca žalobkyne (ktorý
mal doručenie predvolania vykázané dňom 21.03.2017), ani žalovaná (ktorá mala doručenie predvolania
vykázané dňom 16.03.2017), pričom svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.
10. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v spise,
podaniami sporových strán, a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že pôvodná žalobkyňa (t. j.
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.) mala v predmete činnosti zapísané (aj) poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

13. Z (tzv. "formulárovej") Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh na uzavretie
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 12.10.2001 (ďalej aj "zmluva" alebo "ÚZ") súd zistil, že
žalovaná (ako fyzická osoba - nepodnikateľ) požiadala žalobkyňu (ako právnickú osobu - podnikateľa,
poskytujúceho úvery nebankovým spôsobom) o poskytnutie úveru vo výške 17 480,- Sk, na nákup
v zmluve uvedeného tovaru (chladnička, vysávač); úver mala splatiť v 12-tich splátkach po 1 748,- Sk
(celkom tak mala splatiť sumu 20 976,- Sk), za v zmluve dojednaných podmienok. Tento úver (resp.
nároky z neho) ale nie je predmetom konania.

14. Podľa časti C/ ÚZ žalovaná požiadala, aby ju žalobkyňa zaradila do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca, poskytla jej úverový rámec vo výške 20 000,- Sk a vydala úverovú kartu
(pričom výška skutočne poskytnutého úverového rámca bola ponechaná na rozhodnutí žalobkyne, v
závislosti aj od splácania spotrebiteľského úveru); prípadne poskytnutý úver sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške minimálne 5% jej poskytnutého úverového rámca; úroková sadzba
platná ku dňu podpísania predmetnej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (teda ku dňu
12.10.2001) bola 2,39% mesačne.

15. Z listu pôvodnej žalobkyne zo dňa 21.11.2007 (Čiastočne odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX), adresovaného žalovanej súd zistil, že vzhľadom na omeškanie žalovanej
so splácaním úveru vo výške 79 788,- Sk, poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty, pôvodná žalobkyňa s poukazom na znenie čl. IV.-4.-2. VÚP odstúpila od
úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty, a úver sa stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň
vyzvala žalovanú na uhradenie dlžnej čiastky vo výške 36 249,- Sk (= 1 203,25 eura).
Tu súd pripomína, že žiadnu úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX žalobkyňa ako dôkaz nepredložila.

16. Z potvrdení pôvodnej žalobkyne zo dňa 12.03.2014, pripojených k podaniu žalobkyne zo dňa
17.03.2014 (čiastočné späťvzatie žaloby -v časti úrokov z omeškania prevyšujúcej 8,5% ročne zo sumy
1 133,54 eura od 01.01.2008 až do zaplatenia- a špecifikácia žalovanej sumy) súd zistil, že žalovaná
čerpala peňažné prostriedky vo výške 2 609,04 eura a splatila sumu 2 508,99 eura.

17. Z podania žalobkyne zo dňa 17.09.2015 (čiastočné späťvzatie žaloby) súd zistil, že žalovaná uhradila
žalobkyni sumu 80,- eur (v dňoch 09.09.2014, 10.11.2014, 08.07.2015 a 09.07.2015 po 20,- eur).

18. Z podania žalobkyne zo dňa 07.10.2016 (čiastočné späťvzatie žaloby) súd zistil, že žalovaná uhradila
žalobkyni sumu 200,- eur (dňa 08.09.2015 sumu 20,- eur, dňa 07.10. 2015 sumu 20,- eur, dňa 08.12.2015
sumu 40,- eur, dňa 08.02.2016 sumu 20,- eur, dňa 09.06.2016 sumu 80,- eur a dňa 10.08.2016 sumu
20,- eur).

19. Z podania žalobkyne zo dňa 04.11.2016 (čiastočné späťvzatie žaloby) súd zistil, že žalovaná dňa
22.09.2016 uhradila žalobkyni sumu 20,- eur.

20. Z podania žalobkyne zo dňa 03.02.2017 (čiastočné späťvzatie žaloby) súd zistil, že žalovaná dňa
07.10.2016 uhradila žalobkyni sumu 20,- eur.

21. Ako je uvedené zhora v ods. 16. až 20. tohto rozsudku, žalovaná získala od žalobkyne sumu 2 609,04
eura a splatila žalobkyni sumu 2 828,99 eura (= 2 508,99 eura + 80,- eur + 200,- eur + 20,- eur + 20,- eur),
teda žalovaná uhradila žalobkyni o 219,59 eura viac, ako z finančných prostriedkov žalobkyne čerpala.

22. Zmluva o úvere je ako tzv. absolútny obchod upravená v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len "OBZ").

23. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]

24. Daný spor je potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len "ZoSÚ"), ktorý je osobitným predpisom upravujúcim vzťahy vzniknuté zo
spotrebiteľských úverov, ako aj ustanoveniami zákona č. 40/19864 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
"OZ").

25. Zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
[§ 497 OBZ]

26. Ako je z ust. § 497 OBZ zrejmé, v tomto (základnom) ustanovení sú vymedzené nasledujúce
podstatné časti úverovej zmluvy: a/ určenie zmluvných strán, b/ určenie sumy (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, c/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných
častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby úverová zmluva vznikla; ak nedôjde k dohode hoci len o jednej
z uvedených podstatných častí, o vzniku úverovej zmluvy hovoriť nemožno. OBZ nepodmieňuje platnosť
úverovej zmluvy písomnou formou, možno ju teda uzavrieť aj ústne.

27. Podľa ust. § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného od 01.10. 2001,
ďalej len "ZoSÚ"), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Zákon sa
nevzťahuje na zmluvy a/ o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných
nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b/ o
nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c/ o poskytnutí úveru bez platby
úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d/ o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere
sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, e/ na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver
splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej
12 mesiacov, f/ o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v
splátkach. (3) Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty.

28. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. [§ 4 ods. 1 ZoSÚ]

29. ZoSÚ a OBZ sú vo vzťahu lex specialis ku lex generalis, teda ustanovenia ZoSÚ majú prednosť
pred ustanoveniami OBZ. Ako je už zhora uvedené, OBZ nevyžaduje na platnosť úverovej zmluvy (ako
dvojstranného právneho úkonu) jej písomnú formu, avšak ZoSÚ platnosť úverovej zmluvy písomnou
formou podmieňuje.

30. Podľa ust. § 879f (prechodné ustanovenia, účinné od 01.04.2004) ods. 3 a 4 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením
§ 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. (4) Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od
spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

31. Podľa ust. § 52 OZ (v znení účinnom od 01.04.2004), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. V súdenom spore tak má žalobkyňa postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa.

33. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

34. Ako je už uvedené, ÚZ uzavreli žalobkyňa ako právnická osoba (podnikateľský subjekt) so žalovanou
(fyzickou osobou - nepodnikateľom). Jedná sa teda o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať
podľa príslušných právnych predpisov.

35. Je potrebné uviesť, že v prípade ÚZ sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu (s obsahom v zásade
vopred daným), ktorej obsah mohla žalovaná ovplyvniť iba v minimálnej miere, a tzv. formulárové VÚP
už žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaná teda nemohla ovplyvniť ani znenie časti
C/ predmetnej ÚZ.

36. Zmluva o úvere je dvojstrannou zmluvou (dvojstranným právnym úkonom), zaväzujúcou obe
zmluvné strany; veriteľa (v súdenom spore žalobkyňu) zaväzuje na požiadanie dlžníka (v súdenom spore
žalovanej) poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky do určitej (dojednanej) sumy.

37. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. [§ 34 OZ]

38. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. [§ 37 ods.
1 OZ]

39. Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
[§ 40 ods. 1 OZ]

40. Nakoľko sporové strany neuzavreli zmluvu o revolvingovom úvere písomnou formou, táto vada
právneho úkonu má ex lege (zo zákona) -teda bez toho, aby sa jej (teda neplatnosti) niekto domáhal-
za následok jeho neplatnosť; nadbytočným sa potom javí zaoberať sa tým, či neplatná úverová zmluva
obsahovala podstatné náležitosti, potrebné pre jej platné uzavretie (viď zhora ods. 26.).

41. Súd považuje za potrebné uviesť, že v § 37 ods. 1 OZ sú obsiahnuté (niektoré) náležitosti
právneho úkonu, ktoré podmieňujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene alebo zániku
(zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Ako z cit. zákonného
ustanovenia vyplýva, jednou z podmienok platnosti právneho úkonu je sloboda uzavretia právneho
úkonu a určitosť právneho úkonu.

42. Vzhľadom na obsah "uzavretej" zmluvy o revolvingovom úvere je potrebné uviesť, že právny úkon
je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť
výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona
namiesto neurčitých častí prejavu vôle.

43. Tu je potrebné uviesť, že "uzavretá" zmluva nebola určitá čo do stanovenia výšky sumy úveru, ktorú
sa (pôvodná) žalobkyňa zaviazala žalovanej poskytnúť (výška úveru bola závislá na jednostrannom
rozhodnutí žalobkyne). Ako je už zhora uvedené, v časti C/ predmetnej "formulárovej" ÚZ je vopred
žalobkyňou naformulované, že žalovaná žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca vo výške 20 000,- Sk, nie je tu jednoznačne prejavená vôľa žalovanej žiadať žalobkyňu
o poskytnutie tzv. "revolvingového" úveru. V zmluve absentuje aj záväzok žalobkyne úver žalovanej na
jej požiadanie skutočne poskytnúť, čo by pri nesplnení záväzku dávalo žalovanej možnosť domáhať sa
na súde svojho práva voči žalobkyni tak, ako je to pri zmluvách všeobecne možné.

44. Žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver (ktorý žalovaná splatila). Celkom zjavne žalovaná pri
podaní žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru nemala v úmysle požiadať žalobkyňu o poskytnutie
revolvingového úveru; tento úver (teda RÚ) jej bol svojim spôsobom žalobkyňou akoby vnútený,
podsunutý tým, že uzavretie RZ je obsiahnuté v časti C/ zmluvy, naformulovanej žalobkyňou. Uzavretie
RÚ bolo nad rámec autonómnej vôle žalovanej (tá mala v úmysle uzavrieť iba zmluvu o spotrebiteľskom
úvere). Takéto konanie žalobkyne je možné kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku.

45. Ako je už zhora uvedené, pri "uzavretí" zmluvy o revolvingovom úvere absentuje skutočná vôľa
žalovanej požiadať o tento úver. Aj táto skutočnosť je dôvodom na záver, že právny úkon - uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere podľa časti C/ predmetnej zmluvy- je neplatným právnym úkonom v
zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ.

46. Nespornou v súdenom spore bola skutočnosť, že žalobkyňa žalovanej poskytla peňažné prostriedky,
ktoré žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Podľa žalobkyňou predložených listín žalovaná
vyčerpala celkom spolu sumu 2 609,04 eura a splatila žalobkyni sumu 2 828,99 eura, teda o 219,59
eura viac, ako od nej získala.

47. Keďže súd uzavrel, že zmluva o revolvingovom úvere (z ktorej žalobkyňa odvodila žalobou uplatnený
nárok oproti žalovanej) je neplatným právnym úkonom, je namieste záver, že došlo k plneniu z
neplatného právneho úkonu v zmysle ust. § 451 OZ, podľa ktorého "Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
(...) plnením z neplatného právneho úkonu (...).".

48. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. [§ 456 veta
prvá OZ]

49. Ak je zmluva neplatná [...], je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
[§ 457 OZ]

50. Ako je už zhora uvedené, žalovaná z neplatne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere prijala od
žalobkyne sumu 2 609,04 eura a poskytla žalobkyni sumu 2 828,99 eura (teda o 219,59 eura viac,
ako od žalobkyne prijala). V zmysle zhora cit. zákonných ustanovení by teda žalovaná mohla žiadať od
žalobkyne vydanie uvedeného rozdielu (t. j. sumy 219,59 eura).

51. Za daného skutkového a právneho stavu potom súdu neostalo iné, ako žalobu v celom rozsahu
zamietnuť (výrok I. tohto rozsudku).

52. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

53. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

54. Nakoľko súd žalobu zamietol, v spore mala plný úspech žalovaná, ktorá by tak mala proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania; podľa obsahu spisu však žalovanej celkom zjavne žiadne trovy konania
nevznikli, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356
CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]
O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.