Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204025
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216204025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grúnty 7, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: L. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, Z. I. Z., o zaplatenie 1 255,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 255,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1 255,25 eur od 24.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi patrí voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 06.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
musumu1255,25eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1255,25eurod14.11.2015
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.03.2015 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. N Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 100,- eur.
Žalovanýsazaviazalsplatiťúverv13mesačnýchsplátkach,atopo5,50euraprvétrisplátkyapo140,25

eur ďalších 10 splátok. Žalovaný uhradil iba 163,75 eur. Keďže žalovaný riadne a včas úver nesplácal,
upozornil žalobca žalovaného v predžalobnej upomienke zo dňa 09.11.2015 na možnosť uplatnenia
práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.12.2015
žalobca žalovanému oznámil, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 13.11.2015. Dlžná suma 1
255,25 eur je rozdielom medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť a sumou, ktorú uhradil. Na
preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. N predžalobnú upomienku, oznámenie o zosplatnení, poštové podacie hárky

a amortizačnú tabuľku.

2. Okresný súd vydal vo veci dňa 19.12.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil a nariadil pojednávanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd
na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.03.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. N Na základe
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 100,- eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok

vo výške 20 % z istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny.
Celková suma na úhradu tak bola 1 419,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver vrátane úroku a poplatku
v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri splátky vo výške 5,50 eura a ďalších 10 splátok po 140,25
eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplnéhozaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvá splátka tak bola splatná dňa
03.04.2015, druhá dňa 03.05.2015, tretia dňa 02.06.2015, štvrtá dňa 02.07.2015, piata dňa 01.08.2015,
šiesta dňa 31.08.2015, siedma dňa 30.09.2015, ôsma dňa 30.10.2015, deviata dňa 29.11.2015, desiata

dňa 29.12.2015, jedenásta dňa 28.01.2016, dvanásta dňa 27.02.2016 a trinásta dňa 28.03.2016. V
článku 2 obchodných podmienok zmluvy je uvedené, že konečnou splatnosťou úveru je 380. deň po
uzatvorení zmluvy. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 50,22 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov 34,42 %. V zmluve je ďalej uvedené, že prvé tri splátky sú splátkami
úroku a ostatné splátky pozostávajú z istiny 78,43 %, úrokov 14,51 % a zo servisného poplatku 7,06

%. Žalovaný žalobcovi uhradil iba 163,75 eur. Listom zo dňa 09.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy po splatnosti vo výške 974,75 eur s upozornením, že v opačnom prípade po
uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Listom zo dňa 14.12.2015 žalobca
žalovanému oznámil, že úver bol zosplatnený ku dňu 13.11.2015 z dôvodu omeškania žalovaného so
splácaním úveru. V tomto liste žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy v lehote 5 dní
od doručenia listu. List bol žalovanému odoslaný dňa 15.12.2015.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi; ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

4. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami sporu
bola dňa 24.03.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému úver vo výške 1 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 splátkach spolu s
úrokom vo výške 220,- eur a servisným poplatkom 99,- eur. Uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto podľa nej bolo
povinnosťou žalovaného splatiť žalobcovi poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom a poplatkom.
Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil iba 163,75 eur a zostáva mu tak uhradiť ešte sumu 1 255,25

eur, načo ho zaviazal súd, keďže si povinnosť splatiť úver tomto rozsahu nesplnil dobrovoľne v lehote
splatnosti a ani do vyhlásenia rozsudku.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a bol v omeškaní dlhšom ako tri mesiace.
Žalobca tak mal právo po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, s ktorej úhradou bol žalovaný v

omeškaní, žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Žalobca toto svoje právo využil a listom zo dňa 14.12.2015
žalovanému oznámil zosplatnenie úveru. Súd však za deň splatnosti celej dlžnej sumy nepovažoval
žalobcom určený deň 13.11.2015, t. j. deň predchádzajúci oznámeniu o splatnosti celej dlžnej sumy. Nie
je možné akceptovať postup veriteľa, ktorý zosplatní celý dlh spätne. Takýto postup je nekalý a v rozpore
s dobrými mravmi, pretože neumožňuje dlžníkovi uhradiť do dňa splatnosti celý dlh a veriteľ si ním môže

privodiť zisk v podobe úrokov z omeškania, ktoré by mu pri akceptovaní takéhoto postupu patrili spätne,
predchádzajúc deň, keď veriteľ dlžníkovi stratu výhody splátok oznámil. Súd preto považoval za deň
splatnosti celej dlžnej sumy deň 23.12.2015, pretože list bol odoslaný 15.12.2015, najskôr na tretí deň,
t. j. dňa 18.12.2015 sa mohol dostať do dispozície žalovaného a žalobca určil v liste päťdňovú lehotu
na plnenie od doručenia listu žalovanému, a preto až dňa 23.12.2015 bol žalovaný povinný celý dlh

uhradiť. Keďže tak neurobil, je od 24.12.2015 v omeškaní. Žalobu v časti skôr požadovaného úroku z
omeškaniazpriznanejistinypovažovalsúdpretozanedôvodnú,atoajstým,žehocbyzoskôrsplatných
a neuhradených splátok žalobcovi úrok z omeškania patril od skoršieho dňa, žalobca si ho z týchto
skutkových dôvodov neuplatňoval, ale uplatňoval si ho v nadväznosti na splatnosť celej istiny. Prvým
dňom omeškania žalovaného s úhradou celej dlžnej sumy bol najskôr deň 24.12.2015, od ktorého súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05 %
a táto sa v zmysle citovaného nariadenia vlády pre účely úroku z omeškania zvyšuje o 5 percentuálnych
bodov. Žalobcovi tak patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

14. Žaloba bola podaná dôvodne v časti istiny v celom rozsahu a nedôvodne iba v nepatrnej časti úrokov

z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá
súdny úradník.

15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.