Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115210460.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu innogy Slovensko,
s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809 (do 30. 09. 2016
RWE Gas Slovensko, s.r.o.), právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, XXX XX R. R.,

štátna občianka SR, o zaplatenie 1 455,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. 10. 2015, č. k. 15C/44/2015-52, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu 1 455,51 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj nahradiť mu trovy konania,
teda trovy za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná v lehote splatnosti nesplnila
riadne a včas svoju povinnosť a nezaplatila žalobcovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté dodávky
plynu počas dodávkového obdobia v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Preto bola povinná

žalobcovi tento peňažný dlh zaplatiť spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná odvolanie písomným podaním datovaným dňom
09. 12. 2015, osobne doručeným do podateľne Okresného súdu Banská Bystrica dňa 10. 12. 2015.

V odvolaní žalovaná uviedla, že predmetný byt predala dňa 14. 03. 2014, dňom 17. 03. 2015 bol
zavkladovaný na KN v R. R.. Má za to, že od uvedeného dátumu bol nový vlastník bytu povinný nahlásiť
odber plynu za predmetný byt, vzniknuté a neuhradené zálohové platby, ako aj demontáž plynomeru a
jeho urýchlené zapojenie mal uhrádzať nový majiteľ predmetného bytu.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len

„CSP“), pred posúdením dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky skúmal, či odvolateľka
splnila všetky zákonom vyžadované podmienky pre meritórne prejednanie odvolania. Zistil pritom,
že odvolanie bolo podané oneskorene, nebola teda splnená zákonom vyžadovaná podmienka pre
meritórne prejednanie vecnej stránky odvolania.

4. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -

Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. -Civilným sporovým
poriadkom (§ 473). Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporovýporiadok, ktorý v zmysle prechodných ustanovení zákona - § 470 platí aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd konštatuje, že aj odvolanie

proti rozsudku, teda procesný úkon žalovanej bol podaný za účinnosti už zrušenej procesnej normy
Občianskeho súdneho poriadku, avšak jeho účinok ostal v súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou
zachovaný.

5. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy - § 204 ods. 1 O.s.p. sa odvolanie podávalo do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smerovalo. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia
odvolanie sa považovalo za podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku
1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak
rozhodnutie neobsahovalo poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahovalo nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, bolo možné podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

6. Podľa súčasnej účinnej právnej úpravy rovnako platí, že odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Pokiaľ sa odvolateľ spravoval nesprávnym
poučením súdu o lehote na podanie odvolania alebo ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno

podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 CSP).

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu bol žalovanej
doručený dňa 24. 11. 2015, o čom svedčí dôkaz - doručenka zásielky určenej do vlastných rúk, v ktorej
bol žalovanej doručený predmetný rozsudok (priložená k č. l. 51). Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaná

podala odvolanie osobne v podateľni okresného súdu dňa 10. 12. 2015, tzn. 16-ty deň od doručenia
zásielky (keď v zmysle § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty). Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,
že odvolanie bolo podané oneskorene. Z tohto dôvodu odvolaciemu súdu neostalo iné, ako odvolanie
odmietnuť z dôvodu jeho oneskoreného podania podľa § 386 písm. a) CSP (odvolací súd odmietne

odvolanie, ak bolo podané oneskorene). Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj podľa predchádzajúcej
právnej úpravy, oneskorene podané odvolanie malo za následok jeho odmietnutie (§ 218 ods. 1 O.s.p.
- odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene).

8. Vzhľadom na tento procesný postup sa už odvolací súd nezaoberal vecnými dôvodmi podaného

odvolania.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pretože odmietnutie
odvolaniasaposudzujezprocesnéhohľadiskaakoneúspechtejsporovejstrany,ktoráodvolaniepodala.

O výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

10. Odvolací súd konštatuje, že na strane žalobcu došlo k zmene obchodného mena žalobcu s
účinnosťou od 01. 10. 2016 tak, že z pôvodného obchodného mena RWE Gas Slovensko, s.r.o., zmenil
žalobca obchodné meno na innogy Slovensko, s.r.o., čo je zrejmé aj z obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I. v odd. Sro, vložka č. 92491/B. Pretože došlo len k zmene obchodného mena, odvolací
súd túto skutočnosť len konštatuje, pretože samotná zmena obchodného mena nemá žiadny vplyv na
postavenie sporovej strany v konkrétnej živej (doposiaľ právoplatne neskončenej) veci.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).