Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/81/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246975
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110246975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: JUDr.
PaedDr. Jozef Malich, Mlynské Nivy 61, Bratislava 2, Správca konkurznej podstaty úpadcu Telemont,
a.s., Trnavská cesta 102, P. O. BOX 88, Bratislava 29, IČO: 35 824 620, právne zastúpeného: Mgr. Ľuboš
Jurčo, advokát, Pribinova 25, Bratislava o určenie pohľadávky v sume 1.890,20 Eur za pohľadávku proti
podstate takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žepohľadávkažalobcuvsume1.890,20Eurjevkonkurznomkonaní4K/36/2010vedenom
na Okresnom súde Bratislava I. týkajúceho sa úpadcu Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, P. O. BOX 88,

Bratislava 29, IČO: 35 824 620 pohľadávkou proti podstate a bude uspokojená z konkurznej podstaty
úpadcu.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ( pôvodne Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8 - 10, Bratislava 1,
IČO: 30 807 484 ) sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2010 domáhal určenia, ze pohl'adávka
žalobcu v sume 1.890,20 Eur je v konkurznom konaní 4K/36/2010 vedenom na Okresnom súde
Bratislava I. týkajúceho sa úpadcu Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, P. O. BOX 88, Bratislava 29, IČO:

35 824 620 pohľadávkou proti podstate a bude uspokojená z konkurznej podstaty úpadcu.
Žalobca odôvodnil žalobu nasledujúcimi skutočnosťami.

Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 4K/36/2010 zo dňa 28. 06. 2010 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, P. O. BOX 88, Bratislava 29, IČO: 35 824 620 , zverejnením
v Obchodnom vestníku č. OV 2010/130 dňa 08. 07. 2010. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa
09. 07. 2010. Za správcu konkurznej podstaty bol citovaným uznesením ustanovený JUDr. PaedDr.

Jozef Malich, Mlynské Nivy 61, Bratislava 2. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ktorá je v zmysle
§ 178 ods. 1 písm. e) a ods. 2 tohto ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov vecne príslušná uplatňovať pohľadávky voči žalovanému - úpadcovi,
podaním č. BAM-OVPo I.-605956/2010-jen-1110 K2402 zo dňa 09.11.2010 si prihlásila v súlade s
ustanovením § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“) pohľadávku v sume 1.890,20 Eur
ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu z titulu vyplatenia dávok garančného

poistenia na základe § 102 a nasledujúcich v spojení s § 148 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. 5Obdo/2/2010 zo dňa 27.05.2010. Dátum splatnosti dávok garančného poistenia bol
05.11.2010 a spôsob výplaty dávok bankovým prevodom na osobný účet poistenca v banke v SR,spolu vo výške 1.890,20 Eur. Listom zo dňa 15.11.2010, doručeným Sociálnej poisťovni pobočka
Bratislava dňa 18.11.2010 oznámil správca konkurznej podstaty JUDr. PaedDr. Jozef Malich žalobcovi
ako konkurznému veriteľovi, že pohľadávku uplatnenú z titulu výplaty dávok garančného poistenia ako

pohľadávku proti podstate neuznáva. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že zákonodárca v aktuálnej
právnej úprave nepovažuje tento druh pohľadávky za pohľadávku proti podstate. Neuznanie uplatnenej
pohľadávky ako pohľadávky proti podstate a dôvody správcu konkurznej podstaty, ktorými sa pritom
riadil, žalobca pokladá za konanie nielen v rozpore so zákonom ale aj s aplikačnou a súdnou praxou,
pričom poukázal na znenie § 87 ZKR, § 87 ods. 2 ZKR a judikatúru. Vzhľadom na skutočnosť, že

správca konkurznej podstaty úpadcu v rozpore s rozhodnutiami súdov a v rozpore so zákonom neuznal
uplatnenú pohľadávku za pohľadávku proti podstate, žalobca preukazuje naliehavý právny záujem na
určení tejto spornej skutočnosti, pri riešení ktorej ide po právnej stránke o rozhodnutie zásadného
právneho významu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na § 28 ods. 4 ZKR z ktorého vyplýva, že budúce pohľadávky

voči úpadcovi si uplatňujú aj ručitelia, spoludlžníci, záložcovia úpadcu a ďalšie osoby, ktorým vznikne
po vyhlásení konkurzu pohľadávka voči úpadcovi, ak budú za neho plniť záväzok. Pohľadávkami proti
podstate podľa § 87 ods. 1 ZKR výslovne nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou. I
napriektomu,žepohľadávkažalobcuvzniklapo vyhláseníkonkurzu,netýkasasprávyanispeňažovania
majetku, ktorý podlieha konkurzu. Rovnako nepatrí medzi pohľadávky proti podstate, ktoré sú uvedené v

taxatívnom výpočte § 87 ods. 1 a 2 ZKR a nejde ani o ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných
zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ide o podmienenú budúcu
pohľadávku v zmysle § 28 ods. 4 ZKR a ktorej žalobca vedel, že vznikne po vyhlásení konkurzu, keďže
budeplniťzáväzokzaúpadcu.Preúčely§28ods.4ZKRžalovanýpovažujepohľadávkužalobcuzatakú
pohľadávku, ktorá síce vznikla po vyhlásení konkurzu, avšak z toho dôvodu, že žalobca plnil záväzok

za žalovaného a túto si mal a mohol uplatniť prihláškou v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ďalej
žalovaný namietal nedostatok príslušnosti súdu v tomto konaní s tým, že konkurzné konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava I. sp. zn. 4K/36/2010 je autonómne konanie s vlastným predmetom konania
a je teda vylúčené, aby súd v rámci tohto konania rozhodoval o veciach, ktoré sa týkajú iného súdneho
konania a teda súdom oprávneným ukladať povinnosti je súd, ktorý vedie konanie na Okresnom súde

Bratislava I. pod sp. zn. 4K/36/2010.

Uznesením zo dňa 01.12.2011 súd pripustil aby z konania na strane žalobcu vystúpila Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29.augusta č. 8 - 10, Bratislava 1, IČO: 30 807 484 a na jej miesto
do konania vstúpila spoločnosť: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776

005 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 06.03.2012 poukázal predovšetkým na znenie § 12 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu podľa ktorého
zamestnávateľ je na účely tohto zákona platobne neschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie

konkurzu. Za deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa je určený deň doručenia návrhu na
vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu. V tomto prípade je dňom vzniku platobnej neschopnosti 1.jún
2010. V zmysle § 148 ods. 3 zákona o sociálnom poistení po vyplatení dávky garančného poistenia
sa zamestnávateľ stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a Sociálna poisťovňa sa stáva veriteľom dlžníka.
V súlade s citovaným ustanovením dňom vyplatenia dávky zamestnancom úpadcu zároveň vznikla

aj uplatňovaná pohľadávka žalobcu, t.j. pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu. V zmysle § 206a
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších
predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak. Nakoľko v § 87 os. 2 ZKR v znení platnom a účinnom pre dané
konkurzné konanie je použitá spojka „ako“ výpočet pohľadávok proti podstate je len demonštratívny
a zákon nevylučuje možnosť považovať aj iné pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu za

pohľadávky proti podstate. Keďže uplatňovaná pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, v súlade s
ustanoveniami § 87 ods. 2 ZKR je pohľadávkou proti podstate. K námietke žalovaného, že sa jedná o
podmienenú pohľadávku žalobca uviedol, že podstatnou náležitosťou prihlášky do konkurzu podľa § 28
ZKR je aj vyhlásenie veriteľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Sociálna poisťovňa nemá zákonom
garantovanú možnosť určiť výšku pohľadávky, ani okruh osôb, ani účtovne preukázať pohľadávku.

Vzhľadom na absenciu uvedených skutočností, ktoré sú k relevantnému prihláseniu pohľadávky do
konkurzu vyžadované zákonom, každá takáto pohľadávka by musela byť popretá. Tým by fakticky došlo
k popretiu práva Sociálnej poisťovne a jej právnych nástupcov na uplatnenie pohľadávok v konkurznom
konaní a na ich uznanie pohľadávok.Vykonaným dokazovaním - prednesom zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Uznesením o vyhlásení konkurzu, Uplatnením pohľadávky

vzniknutejpovyhláseníkonkurzuvedenompodsp.zn.4K/36/2010zodňa09.11.2010,dvomazostavami
o vyplatení dávok, Vyjadrením k uplatnenej pohľadávke proti podstate vo výške 1.890,20 Eur zo dňa
15.11.2010 ako ja ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise zistil súd nasledujúci skutkovy stav.

3cbi/81/2010-110

Okresný súd Bratislava I uznesením sp.zn.: 4K/36/2010 zo dňa 28. 06. 2010 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Telemont, a.s., Trnavská cesta 102, P. O. BOX 88, Bratislava 29, IČO: 35 824 620 zverejnením
v Obchodnom vestníku č. OV 2010/130 dňa 08. 07. 2010. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 09.
07. 2010.
Za správcu konkurznej podstaty bol citovaným uznesením ustanovený JUDr. PaedDr. Jozef Malich,

Mlynské Nivy 61, Bratislava 2.

Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava si písomným podaním zo dňa 09.11.2010 - „Uplatnenie
pohľadávky vzniknutej po vyhlásení konkurzu vedenom pod sp. zn. 4K/36/2010” v zmysle § 87 ods.
2 uplatnila pohľadávku, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu spolu vo výške 1.890,20 Eur - dávky

garančného poistenia na základe § 102 a nasl. v spojení s §148 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov / v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 5Obdo/2/2010 vyplatené dávky garančného poistenia sú pohľadávky, ktoré vznikli po
vyhlásení konkurzu - vyplatené zamestnancom úpadcu podľa rekapitulácie vyplatených dávok /v prílohe
- 2 listy/: - k dátumu splatnosti 05.11.2010 - spôsob výplaty: bankovým prevodom na účet spolu 1.890,20

Eur.

Žiadateľom bola Ing. Zdenka Podvojská, dátum podania 06.10.2010, požadované dávky v sume
1.890,20 Eur, vyplatené dávky podľa Rekapitulácie vyplatených dávok k dátumu splatnosti 05.11.2010
v sume 1.890,20 Eur bankovým prevodom na osobný účet.

Listom zo dňa 15.11.2010 -„Vyjadrenie k uplatnenej pohľadávke proti podstate vo výške 1.890,20 Eur „ -
doručenýmSociálnejpoisťovnipobočkaBratislavadňa18.11.2010oznámilsprávcakonkurznejpodstaty
JUDr. PaedDr. Jozef Malich Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava ako konkurznému veriteľovi, že
pohľadávku uplatnenú z titulu výplaty dávok garančného poistenia ako pohľadávku proti podstate

neuznáva z dôvodu, že zákonodarca v aktuálnej právnej úprave nepovažuje tento druh pohľadávky
za pohľadávku proti podstate.

Podl'a § 2 písm. d) Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálne poistenie podl'a tohto
zákona je garančné poistenie ako poistenie pre prípad platobnej neschopnosti zamestnávatel'a na

uspokojovanie nárokov zamestnanca.
Podl'a § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zamestnanec podl'a tohto
zákona je fyzická osoba v pracovnom pomere.
Podl'a § 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zamestnávatel' je platobne
neschopný, ak súd rozhodol o vyhlásení konkurzu.

Podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, deň vzniku platobnej neschopnosti
zamestnávatel'a je deň vydania uznesenia súdu o vyhlásení konkurzu alebo deň vydania uznesenia
súdu, ktorým súd zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.
Podl'a § 102 ods. 1. pism. a) Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, zamestnanec uvedený v
§ 4 ods. 1 pism. a) má nárok na dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne

neschopný a nemôže uspokojit' nároky tohto zamestnanca, ktorými sú: a) nárok na mzdu a náhradu za
čas pracovnej pohotovosti.
Podľa § 109 ods. 1 prvá veta Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na nemocenskú
dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti
(d'alej len ,,dávka") vznika odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podl'a § 109 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky vzniká
splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok
nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.Podl'a § 148 ods. 3 prvá veta Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, po vyplatení dávky
garančného poistenia sa zamestnávatel' stáva dlžníkom Sociálnej poist'ovne a Sociálna poist'ovna sa
stáva veritel'om dlžníka.

Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté pred 1.
januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podl'a § 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, veritel', ktorého pohl'adávka
voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohl'adávka bola
za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom z výt'ažku zo speňaženia majetku

podliehajúceho konkurzu. Toto právo musi byť v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou, inak
pohl'adávku nemožno v konkurze uspokojit' a na práva z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako
aj pre budúce pohl'adávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.
Podl'a § 28 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v konkurze prihláškou
uplatňujú pohl'adávky aj veritelia pohl'adávok, ktorých vznik je viazaný na splnenie podmienky (d'alej
len ,,podmienená pohl'adávka"). Uplatňovať práva z podmienenej pohl'adávky však podmienený

veritel' v konkurze môže, až ked' správcovi preukáže vznik podmienenej pohl'adávky, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podl'a § 28 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ako podmienené pohl'adávky
prihlasujú svoje budúce pohl'adávky voči úpadcovi aj ručitelia, spoludlžníci a záložcovia úpadcu, ako
aj d'alsie osoby, ktorým vznikne po vyhlásení konkurzu pohl'adávka voči úpadcovi, ak budú za neho

plnit' záväzok. Ako podmienené pohl'adávky prihlasujú svoje budúce pohl'adávky voči úpadcovi aj d'alšie
osoby, ak to ustanovuje tento zákon.
Podl'a § 28 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlášku spolu s prílohami
podáva veritel' v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie a v jednom rovnopise na súd.
Prihláškamusíbyt'doručenásprávcoviajsúdudo45dníodvyhláseniakonkurzu.Naprihláškudoručenú

po lehote alebo doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v konkurze neprihliada.
Podl'a § 32 ods. 4 prvá veta Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, prihlásenú pohl'adávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohl'adávok.
Podl'a § 32 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, veritel' popretej pohl'adávky
sa môže do 30 dni od uplynutia lehoty na popieranie pohl'adávok žalobou podanou proti správcovi

domáhat', aby súd určil právny dôvod, vymáhatel'nost', výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohl'adávky; v žalobe sa veritel' môže domáhat'
len toho, čo uviedol v prihláške.
Podl'a § 87 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohl'adávky proti podstate
sú pohl'adávky, ktoré vznikli po vyhláseni konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku

podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti, odmena správcu a d'alšie pohl'adávky, o ktorých to
ustanovuje tento zákon; pohl'adávkami proti podstate nie sú podmienené pohl'adávky, ktoré sa uplatňujú
prihláškou.
Podl'a § 87 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohl'adávky proti podstate
sú tiež pohl'adávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné

poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy zamestnancov úpadcu a d'alšie nároky
zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného
pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo jeho cast, tieto pohľadávky sa považujú za
pohľadávky z prevádzkovania podniku.
Naliehavý právny záujem žalobcu na podanom určovacom návrhu je daný tým, že žalovaný poprel

pohl'adávku žalobcu ako pohl'adávku proti podstate takže bez požadovaného určenia pohl'adávka
žalobcu nemôže byt' v konkurznom konaní uspokojená.
V citovanom ustanovení § 87 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je uvedená po
texte "pohl'adávky proti podstate sú tiež pohl'adávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu" spojka " ako
" , ktorá príkladmo uvádza, ktoré pohľadávky môžu vzniknút' po vyhlásení konkurzu. Nejedná

3cbi/81/2010-111

sa teda o konečný výpočet pohl'adávok, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ale o výpočet
demonštratívny, súd preto považuje pohľadávku z titulu vyplatenia dávok garančného poistenia po
vyhlásení konkurzu za pohľadávku proti podstate.

Pohľadávka Sociálnej poisťovne - dávka garančného poistenia upravená zákonom č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zmien a doplnkov, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu, je pohľadávkou proti
podstate v zmysle § 87 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov.V ustanoveniach § 87 ods. 1,2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nie sú taxatívne
vymedzenépohľadávkyprotipodstate.Pohľadávky,ktorésúv§87ods.2zákonač.7/2005Z.z.uvedené
za spojkou „ako“ sú len demonštratívne vymedzené, a teda zákon nevylúčil možnosť považovať aj iné

pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu za pohľadávky proti podstate. ( Najvyšší súd SR 5 Obdo
2/2010, Najvyšší súd SR 4 Obdo 26/2011 )

Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava bola vyplatená suma 1.890,20 Eur zamestnancovi z titulu
dávky garančného poistenia, čím mu bola poskytnutá náhrada mzdových nárokov za mesiac október

2010. Následne v zmysle § 148 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa po vyplatení
dávky garančného poistenia k dátumu splatnosti 05.11.2010 zamestnávatel' stal dlžníkom Sociálnej
poisťovne a Sociálna poisťovňa sa stala veriteľom žalovaného, z čoho vyplýva, že pohl'adávka žalobcu
vznikla po vyhlásení konkurzu.

V súvislosti s povahou uplatneného nároku pri použití § 2 písm. d) Zákona č. 461/2003 Z.z.

garančné poistenie ako jeden z druhov sociálneho poistenia je poistenie pre prípad platobnej
neschopnostizamestnávatel'a,ktoré mázabezpečit'náhradumzdovýchnárokovzamestnancovúpadcu
v prípade platobnej neschopnosti zamestnávateľa. V prípade výplaty dávok z garančného fondu
sa jedná o náhradu mzdových nárokov zamestnancov. Je teda potrebné rozlišovať medzi mzdovým
nárokom zamestnanca vo vzt'ahu ku zamestnávatel'ovi a zo strany Sociálnej poisťovne zamestnancovi

vyplatenou dávkou z garančného fondu. Aj keď výplata dávok z garančného fondu zamestnancovi
úpadcujepodmienenáexistencioumzdovýchnárokovasplnenímzákonnýchpožiadaviekpodl'aZákona
č. 461/2003Z.z.právnapovahamzdovéhonárokujeodlišnáodnárokupovyplatenídávokzgarančného
fondu. Za splnenia predpokladov platobnej neschopnosti zamestnávatel'a a zákonom požadovaných
podmienok podl'a znenia Zákona č. 461/2003 Z.z. výplatou týchto dávok síce dôjde k uspokojeniu

mzdových nárokov zamestnancov, avšak nie zo strany samotného úpadcu ako zamestnávatel'a ale
plnením zo strany Sociálnej poisťovne poskytnutím dávok z garančného fondu. Právnym dôvodom
vzniku pohl'adávky žalobcu voči žalovanému nie je pracovnoprávny vzťah medzi zamestnancom a
úpadcom.

Odlišnost' právnej povahy mzdových nárokov zamestnancov od dávok vyplatených z garančného
fondu ustanovuje aj znenie § 148 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z.z., podl'a ktorého až vyplatením
dávok garančného poistenia sa zamestnávatel' (úpadca) stáva dlžníkom Sociálnej poisťovne a Sociálna
poisťovňa sa stáva veritel'om dlžníka. Sociálna poisťovňa ako poskytovatel' dávky z garančného fondu
nie je veritel'om úpadcu, t.j. zamestnávatel'a v platobnej neschopnosti z dôvodu existencie mzdových

nárokov ale je veritel'om z dôvodu výplaty dávok z garančného fondu vyplateného v rámci jedného
druhu sociálneho poistenia, a to z garančného poistenia. Vznik pohl'adávky Sociálne poisťovne je teda
pohl'adávkou vzniknutou z garančného poistenia a nie zo mzdových nárokov zamestnancov, ktorým
sa týmito dávkami nahrádzajú ich samostatné mzdové nároky voči zamestnávatel'ovi, ktorý ich nie je
schopný uhradiť. Jedná sa o pohl'adávku vzniknutú zo sociálneho poistenia (garančného poistenia)

odlišnú od mzdových nárokov zamestnancov, pričom k výplate týchto dávok došlo až po vyhlásení
konkurzu.
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti je uplatnená pohľadávka
pohľadávkou proti podstate.

Žalovanýtiežnamietal,žekonkurznékonanievedenénaOkresnomsúdeBratislavaI.sp.zn.4K/36/2010
je autonómne konanie s vlastným predmetom konania a je teda vylúčené, aby súd v rámci tohto konania
rozhodoval o veciach, ktoré sa týkajú iného súdneho konania

Incidenčné konanie sa spravuje v plnom rozsahu ustanoveniami OSP a zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii určuje len okruh účastníkov, záväznosť rozhodnutia vydaného v incidenčnom konaní
a právne dôsledky na prihlásenú pohľadávku.

Vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie všetkých sporov konkurzom alebo
reštrukturalizáciou vyvolaných alebo s nimi súvisiacich, s výnimkou sporov o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je súd, na ktorom prebieha konkurz alebo reštrukturalizácia
( § 88 ods. 1 písm. j) OSP ). Medzi tieto spory patria predovšetkým spory o určenie pohľadávky
( incidenčné spory ) a spory o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty ( excindačné spory ). Konanie o
určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky nie je konkurzným konaním. ( R (SR) 114/2005 )Námietka žalovaného v tomto smere je preto právne irelevantná.

Súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože si ich neuplatnil, v konaní mu

doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických

osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená
povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia
svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v

platnom znení).