Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208930
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315208930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci žalobcu: X. V. L., L..C..I.. L. L.

T.W. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou M. V., L..C..I.., L. L.H. T. X, XXX XX
F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. L., F. I. X, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 406,71 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 107,71 € spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo
sumy 11,53 € od 18.03.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 25,46 € od 18.04.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 25,46 € od 19.5.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 45,26 od 19.6.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 73,52 % vo výške, ktorá bude
po právoplatnosti rozsudku vyčíslená v uznesení vyššieho súdneho úradníka prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2015 domáhal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,71 € eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 11,53 € od 18.3.2013, zo sumy 25,46 € od 18.04.2013, vo výške 5,5 %
zo sumy 25,46 € od 19.5.203 do zaplatenia zo sumy 45,26 € od 19.06.2013 do zaplatenia a zo sumy
299 € od 19.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobbu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť L. M., E..L.., L. L. V. XX, F., K.:
XXXXXXXXXX, uzavrel so žalovanou zmluvu, na podklade ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné
služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny
predchodca žalobcu žalovanej za využívané služby vystavil viaceré faktúry s tým, že pohľadávky z
faktúry č. 4748847703 vo výške 11,53 € so splatnosťou 17.3.2013, č. 7749827334 vo výške 25,46 € so
splatnosťou 17.4.2013, č.4750790343 vo výške 25,46 € so splatnosťou 18.5.2013, č. 6751756250 vo
výške 45,26 € so splatnosťou 18.6.2013 a č. 6752714923 vo výške 299 € so splatnosťou dňa 18.7.2013

boli postúpené žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Nakoľko žalovaná tieto
sumy ku dňu podania návrhu neuhradila ani čo i len čiastočne, žalobca sa podaným návrhom domáhal
voči žalovanej úhrady, a to vrátane úroku z omeškania a náhrady trov konania.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.04.2017, že dlhu sa nevyhýba, nemá to však
z čoho naraz zaplatiť.

4. Dňa 7.6.2017 žalobca vzal žalobu v časti sumy 299,-€ späť.5. Súd uznesením zo dňa 23.06.2017 konanie v časti istiny 299,-€ spolu s úrokom z omeškania v sume
5,5% ročne zo sumy 299,-€ od 19.07.2013 do zaplatenia zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 73,52 %.

6. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa najmä so žalobou z čísla listu 1, faktúrou z

čl. 4,5,6,7, 8, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z č.l. 9,-13, pokusom o zmier z č.l. 14,
odovzdávacím protokolom z č.l. 15, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb , na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať služby
elektronickej komunikácie, špecifikované v zmluve a žalvoaná sa za tieto služby zaviazal uhrádzať

fakturované sumy s jednomesačnou frekvenciou fakturácie. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za
ním využívané služby elektronickej komunikácie a vystavil faktúry č č. 4748847703 vo výške 11,53 € so
splatnosťou 17.3.2013, č. 7749827334 vo výške 25,46 € so splatnosťou 17.4.2013, č.4750790343 vo
výške 25,46 € so splatnosťou 18.5.2013, č. 6751756250 vo výške 45,26 € so splatnosťou 18.6.2013 a č.
6752714923 vo výške 299 € so splatnosťou dňa 18.7.2013, spolu znejúce na sumu 406,71 €. Žalovaná

ku dňu podania návrhu neuhradila zo žalovanej sumy nič.. Keďže si žalovaná nesplnila svoje zmluvné
povinnosti tkvejúce v riadnej a včasnej úhrade uvedených faktúr, žalobca, ktorému aktívna legitimácia
na podanie návrhu svedčí na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, sa so svojím
nárokom obrátil na tunajší súd s tým, že mu na podklade uvedenej zmluvy boli právnym predchodcom
žalobcu postúpené pohľadávky vo výške celkom 406,71 €, teda čo do celého rozsahu.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa§54ods.1aods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak z dojednania
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo
zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté.
(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

10. Nakoľko poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti

právneho predchodcu žalobcu a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že žalovaná konala v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, súd
posudzoval vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľsko-právny.

11. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že

navrhovateľ si nárok v tomto konaní uplatnil dôvodne čo do sumy 107,71 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 11,53 € od 18.3.2013, zo sumy 25,46 € od 18.04.2013, vo výške 5,5 %
zo sumy 25,46 € od 19.5.203 do zaplatenia zo sumy 45,26 € od 19.06.2013 do zaplatenia.

12. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť

žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená
v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:
Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala plný úspech
žalovaná, preto v rozsahu 100 % jej súd priznal aj náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP:
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263 ods. 1 CSP: Ak bola
v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania
ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.