Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715010102.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Petra Farkaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. septembra 2017, v
trestnej veci obž. Z.. O. N. pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/30/2015 zo
dňa 12.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obž. Z.. O. N..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/30/2015 zo dňa 12.09.2016 bol obžalovaný Z.. O. N.
uznaný za vinného z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že

1. dňa 7. mája 2013 v čase o 13:23 hod. v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného
referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevodu držby
motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla

zn. Škoda Octavia s evidenčným číslom B. XXX Z. z pôvodného vlastníka a držiteľa Bc. W. Q. na
nového vlastníka a držiteľa X. M., a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane
pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo
na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej
predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie
uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia

administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, a preto v príčinnej súvislosti
s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného
zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych
predpisov

2. dňa 10. mája 2013 v čase o 13:40 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného
referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon zápis nového

držiteľavozidla,ktoréhopredmetombolzápismotocyklazn.BMWK1200RK12R/0584/Asevidenčným
číslom B. XXX F. na vlastníka a držiteľa R.. W. X., a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohtomotocykla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania
s údajmi priamo na motocykle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motocyklom na
obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov motocykla, zadovážil novému vlastníkovi

a držiteľovi vyššie uvedeného motocykla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného
zjednodušenia administratívneho procesu zápisu zmeny vlastníka motocykla na inú osobu, a preto
v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods.
3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších právnych predpisov

3. dňa 5. júna 2013 v čase o 12:58 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného
referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená

vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevodu držby
motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla
zn.FordGalaxyWGRAFN1/7AQsevidenčnýmčíslomB.XXXZ.zpôvodnéhovlastníkaadržiteľaW.W.
1.B.nanovéhovlastníkaadržiteľaspol.X.M.,s.r.o.sosídlomB.,O.M.XXX,atobezreálnehooverenia

pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného
čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia
sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla,
zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech
vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového

vozidla na inú osobu, a preto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3
ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č.
6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov
Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov

4. dňa 5. júna 2013 v čase o 14:55 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného
referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie

vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon oprava technických
údajov vozidla a prevod držby motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol
prevod držby motorového vozidla zn. Fiat Scudo 1,9 D s evidenčným číslom B. XXX F. z pôvodného
držiteľa, spoločnosti B., s. r. o. so sídlom B., B. XXXX na nového držiteľa S. X., trvale bytom B., L.
XXXX/XX, a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v

nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v
dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola
identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového
vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho
procesu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím

takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods.
3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších právnych predpisov

5. dňa 5. júna 2013 v čase o 16:58 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného
referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie

vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon opravy technických
údajov vozidla a zápis nového držiteľa vozidla motorového vozidla, kde predmetom týchto úkonov bol
zápis nového držiteľa motorového vozidla zn. Mercedes Benz A 170 CDI s evidenčným číslom B. XXX
H. a to B. Z., trvale bytom B. - O., Ul. J. XXXX/X z pôvodného držiteľa O. J., trvale bytom I., ul. Z.XX/XX a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v
nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v
dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola

identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie uvedeného motorového
vozidla neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho
procesu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla na inú osobu, čím
takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia
prezidenta Policajného zboru o postupe pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods.

3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších právnych predpisov

6. dňa 27. júna 2013 v čase o 13:36 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného

referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená
vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon prevod držby
motorového vozidla v rámci jedného okresu, ktorého predmetom bol prevod držby motorového vozidla
zn. Seat Alhambra N 1,9 TDI s evidenčným číslom B. XXX H. z pôvodného držiteľa R. O., trvale bytom

B., Ul. G. XXXX/XX na nového držiteľa G. N., trvale bytom M. M., Q. XXXX/X, a to bez reálneho overenia
pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v nich uvedených, najmä identifikačného
čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia
sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla,
zadovážil novému držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla neoprávnený prospech vo forme

urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c),
d)NariadeniaprezidentaPolicajnéhozboruopostupeprievidovanívozidiel,por.č.6/2010austanovenie
§ 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších právnych predpisov

7. dňa 11. júna 2013 v čase o 07:25 h v budove Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu v Poprade, Ul. Alžbetina 714/5 ako príslušník Policajného zboru SR vo funkcii odborného
referenta na Oddelení bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, teda ako osoba poverená

vykonávaním činnosti súvisiacich s vedením evidencie vozidiel v informačnom systéme evidencie
vozidiel, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonal evidenčný úkon zápis nového
držiteľa motorového vozidla zn. Hyundai Galloper 2,5 TCI Wagon s evidenčným číslom B. XXX Z., T.
K., trvale bytom O. XXX, kde pôvodným držiteľom tohto vozidla bola R.. F. M., trvale bytom N. - M.
W., Z. XX, a to bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla, vrátane pravdivosti údajov v

nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN, a porovnania s údajmi priamo na vozidle, čím takto v
dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlom na obhliadku, ktorej predmetom je kontrola
identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému držiteľovi vyššie uvedeného motorového vozidla
neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušenia administratívneho procesu
zápisu nového držiteľa motorového vozidla na inú osobu, čím takto v príčinnej súvislosti s uvedeným

konaním porušil ustanovenie čl. 3 ods. 2 písm. c), d) Nariadenia prezidenta Policajného zboru o postupe
pri evidovaní vozidiel, por. č. 6/2010 a ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších právnych predpisov.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona, s použitím
§ 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona bola
určená skúšobná doba na 2 roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona okresný súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti výkonu
funkcie verejného činiteľa súvisiacej s vykonávaním evidenčných úkonov v informačných systémoch na
dobu 2 (dvoch) rokov.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré bližšie odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Má za to, že žiadnym spôsobom nezjednodušil ani neurýchľoval
administratívny proces opravy technických údajov vozidla a prevod držby motorového vozidla na

inú osobu, nakoľko si plnil riadne všetky svoje povinnosti, ktoré vyplývali z príslušných ustanovení
prezidenta policajného zboru pri evidovaní vozidiel č. 6/2010. V priebehu dokazovania nebolo zistené
bez rozumných pochybností, že predmetné vozidlá neboli riadne skontrolované a podrobené obhliadkou
VIN čísla. Poukazuje na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu a zároveň napáda zákonnosť
použitia informačno-technických prostriedkov. Zdôrazňuje, že ani u jedného vozidla, ktoré je predmetom

tohto trestného konania, nebolo VIN číslo pozmenené, sfalšované a pod., teda takýmto postupom nikto
nemohol mať z jeho konania neoprávnený prospech a ani žiadnemu účastníkovi prevodu motorového
vozidla nemohla vzniknúť neoprávnená výhoda. Navrhol odvolaciemu súdu podľa § 321 ods. 1 písm. a),
b),c),d)Tr.poriadkuzrušiťnapadnutýrozsudokavecvrátiťsúduprvéhostupňanaopätovnéprejednanie
a rozhodnutie.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril krajský prokurátor, ktorý sa podrobne vyjadruje k zákonnosti
použitia informačno-technických prostriedkov aj z hľadiska k tomu prislúchajúcej judikatúry Európskych
orgánov ochrany práva, Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR. Sudca pre prípravné konanie
akceptoval návrh prokurátora na vydanie príkazu v zmysle § 115 ods. 2 Tr. poriadku a tento teda
spĺňal všetky zákonné atribúty. Obžalovaný a ani jeho obhajca nenamietali v priebehu hlavného

pojednávania zákonnosť týchto dôkazov a rovnako sa nežiadali ani oboznámiť s návrhmi prokurátora na
vydanie takéhoto príkazu. Navrhol odvolanie obžalovaného v zmysle § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné
zamietnuť.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia

§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc
aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Úvodom je potrebné konštatovať, že prvostupňový súd na hlavných pojednávaniach vykonal rozsiahle
dokazovanie týkajúce sa skutkov uvedených v obžalobe krajského prokurátora. Vo vzťahu ku skutkom
boli vykonané dôkazy v celom rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to
zákonným spôsobom. Zabezpečené dôkazy boli okresným súdom vyhodnotené v súlade so zásadou
uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozsudku sú odrazom

výsledkov dokazovania, s ktorými sa krajský súd stotožnil a tieto považuje za správne. Rozsudok súdu I.
stupňa obsahuje podrobné odôvodnenie, v ktorom je vyložené, ktoré skutočnosti boli vzaté za dokázané
a o ktoré dôkazy sa súd prvého stupňa opieral a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov. S
týmto odôvodnením sa stotožnil aj krajský súd a v celom rozsahu naň odkazuje.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu výrok o vine obžalovaného možno ustáliť predovšetkým na základe
svedeckých výpovedí vypočutých svedkov, ktorí popísali priebeh vykonávania evidencie jednotlivých
vozidiel, taktiež prepisy telekomunikačnej prevádzky, výsledky vykonania ITP a ďalšie početné listinné
dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise. Súd prvého stupňa vo svojom odôvodnení podrobne
rozoberá mechanizmus evidencie, zmeny vlastníka vozidiel pri jednotlivých skutkoch ako aj samotné

konanie obžalovaného pri nich. Za takýchto okolností mal okresný súd trestnú činnosť obžalovaného
za dostatočne preukázanú a jeho obranu nepovažoval za vecnú, pričom tvrdenia obhajcu na jeho
obranu vyhodnotil ako nedôvodné, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie. Vykonaným
dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný ako príslušník PZ a ako verejný činiteľ,
ktorého povinnosť bolo v zmysle § 48 ods. 3 písm. a) b) Zákona č. 73/1998 Zb. plniť si svoje

úlohy svedomite, ktoré sú mu uložené Ústavou SR, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj úlohy
uložené rozkazmi a nariadeniami, konal v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením, nakoľko
vykonal evidenčné úkony súvisiace s prevodom držby motorových vozidiel bez splnenia podmienok
uvedenýchnariadenímprezidentaPZč.6/2010,atotak,žekvykonaniuevidenčnýchúkonovuvedených
v jednotlivých bodoch obžaloby došlo bez reálneho overenia pravosti dokladov od tohto vozidla,

vrátane údajov v nich uvedených, najmä identifikačného čísla VIN a porovnania s údajmi priamo na
vozidle, čím takto v dôsledku fyzického nedostavenia sa s motorovým vozidlo na obhliadku, ktorej
predmetom je kontrola identifikačných znakov vozidla, zadovážil novému vlastníkovi a držiteľovi vyššie
uvedených motorových vozidiel neoprávnený prospech vo forme urýchlenia a výrazného zjednodušeniaadministratívneho postupu opravy technických údajov vozidla a prevodu držby motorového vozidla
na inú osobu. Súd prvého stupňa potom dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania právne
kvalifikovaného ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Motívom obžalovaného v danom prípade bola snaha zabezpečiť jednotlivým žiadateľom o vykonanie
evidenčných úkonov neoprávnený prospech vo forme výrazného zjednodušenia administratívneho
procesu v samotnom informačnom systéme vozidiel, a to bez toho, aby títo žiadatelia sa reálne dostavili
s motorovým vozidlom na obhliadku a čakali na polícii v rade na čas uvedený v poradovom lístku.
Prvostupňový súd nezistil ani dôvod na postup podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, teda na uplatnenie

materiálneho korektívu, nakoľko neboli naplnené podmienky na jeho aplikáciu. Závažnosť skutku sa
nedá považovať na nepatrnú, s minimálnym vplyvom na spoločnosť, keďže u verejného činiteľa je
spoločenský záujem na zákonnom, nestrannom a spravodlivom výkone svojej právomoci. Nepochybne
došlo k zjednodušeniu postupu v súvislosti s evidenciou motorových vozidiel, čím dotknuté osoby
dosiahli zjednodušenie tohto postupu oproti riadnemu zákonnému postupu.

Výsledky takto vykonaného dokazovania v danom prípade potom vyznievajú jednoznačne a
tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek
pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutky tak, ako sú
uvedené v rozsudku okresného súdu. Úplnosť vykonaných dôkazných prostriedkov vytvorila
vo veci nevyhnutný základ na záverečnú myšlienkovú činnosť aj odvolacieho súdu,

ktorá spočívala v zhodnotení dôkazov v zmysle uvedených zásad vyplývajúcich z § 2
ods. 12 Tr. poriadku a na vytvorenie záverov o tom, či, ako a k akému skutku došlo. Z obsahu
odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje

základným princípom logického myslenia

Krajský súd zároveň záverom k tomuto ešte dodáva, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia
súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval
vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvého stupňa. Okresný súd sa v

napadnutomrozsudkusprávne,logickyapresvedčivovysporiadalsovšetkýmiokolnosťamivýznamnými
pre jeho rozhodnutie. Všetky vykonané dôkazy prvostupňový súd náležite, jednotlivo aj vzájomne
vyhodnotil a dospel tak k správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho
súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania.

Vychádzajúc z uvedeného je preto záver o vine obžalovaného, tak ako ho ustálil prvostupňový súd,
zákonný a správny a to aj vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného, ktoré bolo posúdené
ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Súd prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, pričom vyhodnotil, že pri existencii poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/ Tr.
zákona (obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život) a bez zistenia priťažujúcich
okolností, sa v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zákona znižuje horná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Prvostupňový súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Dokazovaním boli zistené
skutočnosti k osobe obžalovaného, ktorý podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný.
Z podanej charakteristiky obce Švábovce na obžalovaného vyplývajú len skutočnosti všeobecného
charakteru. Z personálneho vyhodnotenia spracovaného OR PZ, ODI Poprad na obžalovaného vyplýva,
že nadobudol dobrú znalosť právnych predpisoch a interných služobných predpisov upravujúcich

činnosťreferentaoddeleniabezpečnosticestnejpremávkyadopravnýchevidenciiODI.Úkonyvykonáva
samostatne, rýchlo a v dobrej kvalite. Zo strany vedenia ODI nebol disciplinárne riešený za disciplinárne
previnenie a bol aj viackrát disciplinárne odmenený.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti možno konštatovať, že súd prvého stupňa v rámci

všeobecných zásad platných pre ukladanie trestov dostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ako aj
momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním takejto trestnej
činnosti, pričom zvážil aj okolnosti na strane obžalovaného.Krajský súd sa preto stotožnil s rozhodnutím okresného súdu ohľadne druhu, výšky trestu a spôsobu
jeho výkonu, pričom má za to, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon
ktorého bol podľa 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený za stanovenia skúšobnej doby

na 2 roky, zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, ako z pohľadu individuálnej, tak aj z pohľadu
generálnej prevencie. Obžalovaný v priebehu plynutia tejto skúšobnej doby spôsobom svojho života a
svojím správaním preukáže, či účel trestu sa dosiahne aj bez nariadenia výkonu trestu.

Zákone bol obžalovanému ukladaný aj trest zákazu činnosti výkonu funkcie verejného činiteľa súvisiacej

s vykonávaním evidenčných úkonov v informačných systémoch, keďže obžalovaný trestný čin spáchal
práve v bezprostrednej súvislosti s vykonávaním tohto druhu činnosti vo funkcii verejného činiteľa. Ako
adekvátnu je potrebné hodnotiť aj dobu 2 rokov, na ktorú bol predmetný zákaz uložený.

K odvolacím námietkam obžalovaného vo vzťahu k výroku o vine krajský súd poukazuje na svoje
vyššie uvedené závery, o ktoré sa opieral pri ustálení trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného za

súdené skutky. Okresný súd vo svojom rozhodnutí presvedčivo zdôvodnil, o aké dôkazy oprel svoje
rozhodnutie, akými úvahami sa pri tomto hodnotení spravoval a prečo neuveril ostatným dôkazom.
Výsledky vykonaného dokazovania tvoria ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z
ktorých bez rozumných pochybností možno vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutky
tak, ako sú uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací súd sa stotožnil s takto uvedeným hodnotením

dôkazov. Zároveň nemožno súhlasiť s názorom obhajoby, že nedošlo k neoprávnenému prospechu
ani ku poskytnutiu neoprávnenej výhody. Škodou sa tu rozumie nielen materiálna škoda, ale aj škoda
imateriálna, najmä napríklad poškodenie práv fyzickej alebo právnickej osoby. Rovnako neoprávneným
prospechom sa rozumie nielen majetkový prospech, ale aj akákoľvek iná výhoda, na ktorú nemá
páchateľ alebo iná zvýhodnená osoba právo. Znak "v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť

sebe alebo inému neoprávnený prospech" charakterizuje pohnútku páchateľa, takže na dokonanie
trestného činu stačí, keď páchateľ vedený touto pohnútkou nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho
právomoci verejného činiteľa, a netreba, aby škoda skutočne vznikla alebo aby páchateľ sebe alebo
inému skutočne zadovážil neoprávnený prospech. Práve tým, že jednotlivé osoby pri evidencii zmeny na
ODI nemuseli dodržať stanovený postup, teda kontrolu VIN čísla, s čím bezprostredne súvisí aj osobná

ohliadka vozidla, vybavenie mimo poradia a bez písomných dokladov obsahujúcich potrebné náležitosti
(napr. overenie podpisov na plných mociach na prepis a pod.), dosiahli oproti iným osobám neoprávnenú
výhodu spočívajúcu v značnom zjednodušení a urýchlení tohto administratívneho konania.

Ohľadne vytýkanej nezákonnosti použitia informačno-technických prostriedkov vykonaných na základe

príkazu sudcu pre prípravné konanie, krajský súd na tomto mieste môže len konštatovať, že tieto boli
vydané zákonným sudcom príslušného súdu a na základe návrhu prokurátora. Vo vzťahu k odôvodneniu
týchto príkazov možno uviesť, že obsahujú dostatočne rozvedené skutočnosti a okolnosti postačujúce
na to, aby došlo k ich vydaniu a tým aj k zisťovaniu informácii dôležitých pre trestné stíhanie, vzhľadom
na to, že komunikácia obžalovaného s ďalšími osobami prebiehala prevažne prostredníctvom mobilného

telefónu. Legalita zásahu do práva na súkromie znamená, že štát môže do práva na súkromie zasiahnuť
iba na základe zákona. Preto v rámci legality zásahu sa skúma, či k nemu došlo v súlade s platnými
právnymi predpismi, čo v danom prípade nastalo, keďže k vydaniu napádaných príkazov došlo v súlade
s ust. Tr. poriadku a príslušným sudcom pre prípravné konanie. Odvolací súd nemal pochybnosti ani
o legitímnosti zásahu do práva na súkromie obžalovaného ako aj jeho proporcionalitu s poukazom na

spôsob a prostriedky akými dochádzalo k páchaniu trestnej činnosti. Záverom odvolací súd dodáva, že
oprávnenosť vydania právoplatného príkazu všeobecný súd nemôže preskúmavať, a to práve preto,
že príkaz je právoplatným rozhodnutím, ktorým je súd viazaný, resp. z ktorého musí súd vychádzať.
Z predloženého spisového materiálu taktiež nevyplýva, aby uvádzané príkazy na použitie informačno-
technických prostriedkov boli na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR vyhlásené za nezákonné,

prípadne, aby sa obžalovaný domáhal pred ústavným súdom takéhoto nálezu.

Z uvedených dôvodov krajský súd preto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol odvolanie
obžalovaného Z.. O. N. ako nedôvodné.
jednohlasne

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.