Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216025
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, v zastúpení: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so
sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej : K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, o
zaplatenie sumy vo výške 496,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 203,26 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 30.9.2014 na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu IBAN SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 496,77 eur, pričom vo svojom podaní uviedol, že medzi ním a
žalovanou, ako dlžníčkou bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva") na čiastku 700,00 €, za úrok vo výške 140,00 €, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru
servisný poplatok vo výške 126,00 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 966,00 €

uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 € (splátky úroku)
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 € (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške
13.55 %, servisný poplatok vo výške 13.19% z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Žalovaný celkovo do dnešného dňa uhradil 469,23 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 87,08
€ bola uhradená dňa 14.10.2014.
VsúladesčlánkomIIZmluvybolžalovanýpovinnýhradiťv13mesačnýchsplátkach,pričomprvásplátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.

V predžalobnej upomienke zo dňa 28.3.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.10.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 29.9.2014.Po zosplatnení záväzku bola uhradená suma vo výške 87,08 €. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu činí dlžná čiastka 496,77€, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 966,00 € a čiastkou vo výške 469,23 €, ktorá bola uhradená odporcom

(966,10 €- 469,23 € = 496,77 €).

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
čXX.Xzo dňa 19.1 1.2013 , predžalobná upomienka zo dňa 30.10.2014 .

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6./ Z vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu.

7./ Strany sporu uzavreli dňa 19.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX Kešovka, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaný sa zaviazal vrátiť

žalobcovi vo výške 966- eur.
Sumu 966,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi pozostáva zo sumy 700,- eur istina, úroku
vo výške 140,- eur a servisného poplatku vo výške 126,- eur .
Žalovaný sa zaviazal predmetnú sumu uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 95,55 eur, / istina

vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej
splátky /, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN ku dňu podpisu
zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola dojednaná vo výške 45,94 %.
Z podania žalobcu bolo zistené, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 469,23 eur.

Žalovaný bol výzvou zo dňa 28.03.2014 na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 496,77 eur.
Prípisom zo dňa 30.10.2014 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku z dôvodu omeškania
so splácaním úveru ku dňu 29.09.2014.
Zmluva bola žalovaným podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky. Termín
poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania

úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

8./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.10./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

15./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18./ Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013 .19./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

20./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi spotrebiteľský úver.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom

založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a) a b) zák. č.129/2010 Z.z.). V zmysle zásady

lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

21./ Žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 700 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých

troch mesačných splátkach vo výške 3,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
95,55 eur, / istina vo výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z
každej jednotlivej splátky /, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola dojednaná vo výške 45,94 %.

Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 469,23 eur. Žalobca z dôvodu neplnenia si
povinností žalovaného v zmysle uzvaretej zmluvy vyhlásil ku dňu zosplatnenie závzku.
Žalovaný bol výzvou zo dňa 28.03.2014 na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 496,77 eur.
Žalobca oznámil žalovanému z dôvodu omeškania so splácaním úveru ku dňu 29.09.2014 zosplatnenie
záväzku.

Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá 370. deň po
uzavretí zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto

zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Súd uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne pojednáva o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorá je dodávateľom určená na

základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok), teda o jednom konkrétnom termíne.
V Zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 370. deň po uzavretí zmluvy, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.
Konečnou splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver

splatný. Zo všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy však nie je možné vyvodiť, kedy nastane
skutočnosť datujúca poskytnutie úveru. Bez presného dátumu poskytnutia úveru sa logicky nedá určiť
ani termín konečnej splatnosti úveru.
Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a
namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok

splatnosti, takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je,
absentuje .22./ V predloženej zmluve o úvere zo dňa 19.11.2013 absentovala konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru , preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných

poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Keďže žalovaný čerpal úver v celkovej výške 700.- eur a žalobcovi z poskytnutého úveru uhradil čiastku
vo výške 469,23,- eur, žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného.
Keďže žalovaný čerpal úver vo výške 700,- eur a z neho zaplatil čiastku 469,23,- eur, súd mu uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 230,77 eur
( 700,- eur - 469,23,- eur), ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú
časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa 30.09.2014 až do zaplatenia t.j, odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru.

Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24./ Čo sa týka náhrady trov konania, nakoľko strany sporu mali úspech len čiastočný, súd rozhodol tak,
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.