Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222835
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613222835.10

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
ALEXYN, spol. s r.o. „v likvidácii", so sídlom Rúbanisko II./74, 984 03 Lučenec, IČO: 36 748 609 proti
odporkyni JUDr. Ivete Bračokovej, advokátke, so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 29, o zaplatenie sumy
15,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 15,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % zo sumy
15,61 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 18.12.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od
odporkyne zaplatiť sumu 15,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % vypočítaným zo sumy 15,61
Eur od 14.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.10.2013
mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie vedenej pod sp.zn. EX1901/13-4, vydané dňa
03.10.2013 súdnou exekútorkou JUDr. Evou Ondrejkovou, so sídlom: Exekútorský úrad Bratislava,
Turčianska 50, 821 09 Bratislava. Na Okresnom súde Lučenec je exekučné konanie vedené pod sp.zn.
9Er/763/2013. Ako vyplýva z predmetného upovedomenia, súčasťou vymáhanej sumy, je v časti trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní pohľadávka vo výške 55,45 Eur. Proti exekúcii boli podané
navrhovateľom (povinným v exekúcii) námietky proti trovám exekúcie - odmene odporkyne (právnej
zástupkyne oprávneného v exekúcii vo výške 55,45 Eur) z dôvodu, že nárok odporkyne „hraničí s
hamižnosťou, nakoľko za zdrap papiera týkajúci sa návrhu na vykonanie exekúcie vo formáte dvakrát
A4 (vypracovaný odporcom), čo dokáže napísať aj laik za 20 až 30 minút, pri náhľade zdravého rozumu
je nenormálne, aby si niekto za takýto „úkon“ vypýtal 55,45 Eur. Rešpektovaním skutkového stavu
preukazujeme v nadväznosti bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, resp., prehnanú odmenu,
ktorá je neopodstatnená vo výške 15,61 Eur, ktoré žiadame zaplatiť zo strany odporcu.“
Ďalej navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že so zreteľom na jeho právo na súdnu ochranu je:
„jednoznačné, že napísanie návrhu na vykonanie exekúcie odporcom v danom prípade je jeden úkon
podľa ust. § 10 ods. 1/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v účinnom
znení podľa znenia platného od 01.07.2013 (č. 184/2013 Z.z.), tarifne odmenený vo výške 16,60 danom
prípade 609,28 EUR), sa ďalej uvažuje aplikácia tarifnej odmeny plus 1,66 EUR za každých aj začatých
33,19 eura, teda výpočet je nasledovný 609,28 EUR - 165,97 EUR = 443,31 EUR : 33,19 = 13,356, teda
14 x 1,66 EUR = 23,24 EUR. Na základe súčtu dvoch položiek je odmena správne vyčíslená vo výške
39,84 EUR (ako súčet 16,60 + 23,24), čo je o 15,61 EUR menej než účtuje odporca (advokát).“

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 14.02.2014 k návrhu na začatie konania ho žiadala zamietnuť
z dôvodu, že výškou trov uplatnených v exekúcii sa už zaoberal exekučný súd pri rozhodovaní o
námietkach proti exekúcii. Tvrdila, že na Okresnom súde Lučenec v konaní sp.zn. 13Cb/36/2013 bol
súdom schválený zmier, kde sa odporca - ALEXYN, spol. s r.o. zaviazal zaplatiť navrhovateľov Ing.

Miroslavovi Stankovi, Lučenec, A.Bernoláka 2705/7, IČO: 32 617 305 sumu 609,28 Eur v lehote do 30
dní od právoplatnosti uznesenia. Spoločnosť ALEXYN spol. s r.o. je právnym nástupcom spoločnosti
ANJEL ZANA, spol. s r.o., ktorá je dlžníkom jej klienta p. Ing. Stanka. V citovanom konaní Ing. Stanko
žiadal zaplatiť sumu 689,28 Eur s prísl., v súdnom konaní mu poskytovala právne služby na základe
plnej moci.
Keďže lehota na zaplatenie sumy 609,28 Eur určená v uznesení o schválení zmieru uplynula odporcovi
(v tomto konaní navrhovateľ) márne, udelil jej Ing. Stanko plnú moc na poskytovanie právnej služby v
exekučnom konaní. To je vedené súdnou Exekútorkou JUDr. Evou Ondrejkovou pod č. EX 1901/13. Proti
exekúcii a trovám exekúcie podal povinný (v tomto súdnom konaní navrhovateľ) námietky o ktorých
rozhodol exekučný súd (Okresný súd Lučenec) uznesením č.k. 9Er/763/2013-42 tak, že im nevyhovel,
nevyhovel ani námietkam povinného proti trovám exekúcie z dôvodu, že odmena právneho zástupcu
( v tomto súdnom konaní odporkyne) v exekučnom konaní bola vyčíslená správne.

Pojednávania dňa 24.02.2016 sa navrhovateľ nezúčastnil, jeho konateľka predvolanie prevzala dňa
26.01.2016, neúčasť ospravedlnila písomným podaním zo dňa 22.02.2016 súdu doručeným dňa
23.02.2016.
Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol včas a riadne na pojednávanie
predvolaný, neúčasť ospravedlnil, a oznámil, že sa nebude zúčastňovať pojednávaní na Okresnom
súde Lučenec „ale jedine pred iným okresným alebo vyšším inštančným súdom na území SR, využijúc
pritom článok 32 Ústavy SR“.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu návrhu na začatie konania, výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, písomného vyjadrenia odporkyne, námietky zaujatosti navrhovateľa
voči zákonnej sudkyni zo dňa 05.02.2014, uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
16NcC/13/2014-42 zo dňa 03.04.2014, ďalších písomných vyjadrení navrhovateľa nachádzajúcich sa
v súdnom spise, výsluchom odporkyne, prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 9Er/763/2013 (exekučného súdu) a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:

Na Okresnom súde Lučenec bolo v minulosti vedené konanie sp.zn. 13Cb/36/2013 navrhovateľa Ing.
Miroslava Stanka, s miestom podnikania Lučenec, Ulica A.Bernoláka 2705/7, IČO: 32 617 305 proti
odporcovi ALEXYN s.r.o. so sídlom v Lučenci, Rúbanisko II/74, IČO: 36 748 609 o zaplatenie 689,28
Eur s prísl. Navrhovateľa v konaní zastupovala odporkyňa - advokátka, dňa 22.05.2013 súd schválil
medzi účastníkmi konania zmier v znení, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,28
Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2013 a vykonateľnosť dňa 01.07.2013, kedy
sa stalo exekučným titulom.
Dňa 09.08.2013 odporkyňa ako právna zástupkyňa Ing. Miroslava Stanka doručila súdnej exekútorke
JUDr. Eve Ondrejkovej Exekútorský úrad so sídlom Turčianska 50, Bratislava návrh na vykonanie
exekúcie a zriadenie exekučného záložného práva proti povinnému ALEXYN spol. s r.o. na základe
exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/36/2013-103. V návrhu navrhla, aby
súdna exekútorka vymohla od povinného: a) istinu vo výške 609,28 Eur, b) trovy exekučného konania
- súdny poplatok 16,50 Eur, c) trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní (odmena vo výške 1
základnej tarifnej odmeny) JUDr. Ivete Bračkovej - advokátke vo výške 55,45 Eur za 2 úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu na exekúciu; jeden úkon z hodnoty veci 39,83 Eur
+ 2 x režijný paušál á 7,81 Eur na rok 2013 - hodnota veci v exekučnom konaní: 625,78 Eur, d) na účet
exekútora: trovy exekučného konania vo výške určenej exekútorom, ktoré nech povinný poukáže na
účet súdneho exekútora uvedený v Upovedomení o začatí exekúcie.

Súd udelil poverenie č.: 5606123072 dňa 23.08.2013 na vykonanie exekúcie.

Dňa 17.10.2013 doručil povinný exekučnému súdu námietky proti trovám exekúcie a dňa 31.10.2013
súdnemu exekútorovi námietky proti exekúcii o ktorých rozhodol súd uznesením č.k. 9Er/763/2013-42

dňa 28.01.2014 tak, že im nevyhovel (námietky proti exekúcii a námietkam proti trovám exekúcie).
Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie, ktoré doručil exekučnému súdu dňa 20.02.2014. Dňa
20.03.2014 doručil povinný exekučnému súdu návrh na čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. f) a nasl. zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok,
ďalej EP). Po odvolaní povinného rozhodoval súd uznesením č.k. 9Er/763/2013-60 dňa 13.06.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2014 tak, že námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel
a námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel z dôvodov uvedených v citovanom uznesení.
Uznesením č.k. 9Er/763/2013-67 zo dňa 30.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2014,
súd exekúciu z časti vymoženia sumy 40 Eur zastavil. Dňa 10.07.2014 doručil povinný exekučnému
súdu námietky proti trovám exekúcie a o nich bolo rozhodnuté uznesením č.k. 9Er/763/2013-77 dňa
30.09.2014 tak, že im exekučný súd nevyhovel. Proti tomuto uzneseniu podal exekučný súd odvolanie
doručené exekučnému súdu 20.10.2014, o ktorom rozhodol súd uznesením č.k 9Er/763/2013-86 dňa
21.12.2015 tak, že im nevyhovel a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2015. Exekúcia
skončená nie je.

V tomto konaní súd rozhodoval o bezdôvodnom obohatení odporkyne v sume 15,61 Eur z dôvodu, že
navrhovateľ tvrdil, že o túto sumu sa pri vyúčtovaní trov exekúcie obohatila na jeho úkor.
Podľa § 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože
navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, nepreukázal že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila
na jeho úkor žalovanou sumou. Súd zdôrazňuje, že suma 15,61 Eur nie je bezdôvodným obohatením,
predstavuje časť trov exekúcie, ktorá je vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9Er/763/2013,
ktorá doteraz nie je skončená a v ktorej povinný v exekúcii je navrhovateľ a odporkyňa ako advokátka
zastupuje oprávneného v exekúcii: Ing. Miroslava Stanka, Lučenec, A.Bernoláka 2705/7, IČO: 32 617
305. Súd nahliadnutím do pripojeného exekučného spisu zistil, že v ňom opakovane podal povinný
(navrhovateľ) odvolanie proti trovám exekúcie a exekučný súd o jeho odvolaniach rozhodol. Keďže
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa sa na jeho úkor sumou 15,61 Eur obohatila, súd
jeho návrh zamietol a zamietol aj jeho nárok na zaplatenie úroku z omeškania, lebo do omeškania sa
odporkyňa nedostala.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Úspešná odporkyňa náhradu trov konania priznať
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.