Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Baranová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/50/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200346
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200346.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Stavebná recyklačná a konzultačná a.s., Košice, Krivá
21/995, právne zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Antolom, Košice, Krivá 23, proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu SR, Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.04.2017 č. 334256/2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.05.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 05.05.2017 doručil správnu žalobu zo dňa 03.05.2017 Krajskému súdu v Košiciach.
Žalobou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 05.04.2017 č. 334256/2017,
ktorým bola potvrdená exekučná výzva Daňového úradu Košice z 03.01.2017 č. 100010416/2017,
ktorou daňový úrad podľa § 91 ods.2 písm.f) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej iba „Daňový
poriadok“) v platnom znení vyzval žalobcu na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške 52.803,05 eur.

2. Žalobca súčasne so žalobou podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý
súd vzhľadom na obsah považuje za návrh na priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 písm.a)
zákona č. 162/2015 Z.z. Žalobca svoj návrh neodôvodnil. Žalovaný vo svojom vyjadrení k obsahu žaloby
a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca nepreukázal
žiadnu zo skutočností, ktorá vyplýva z ustanovenia § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku, svoj
návrh ničím neodôvodnil, a zároveň poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7S/151/2015 zo 16.03.2017, ktorým súd nepriznal odkladný účinok správnej žalobe o preskúmanie
rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 1453581/2015 zo dňa 23.09.2015 v spojení s rozhodnutím
Daňového úradu Košice č. 994774/2015 zo dňa 22.06.2015, ktoré sú v preskúmavanej veci exekučným
titulom. Navrhol preto, aby súd zamietol žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Podľa ustanovenia § 185 písm.a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže na návrh žalobcu a
po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby neodôvodnil žiadnymi
bližšie uvedenými skutočnosťami. Bližšie uvedené citované ustanovenie Správneho súdneho poriadku
podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach
žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej podmienky, t.j. že priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na
svojich subjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej ujme, značnej hospodárskej škody, či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku.
Žalobca tým, že neodôvodnil svoj návrh, nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho
právach a súd sa už preto nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, t.j. či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.

5. Z uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods.2 písm.e) Správneho súdneho
poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.