Uznesenie – Zmenky ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoKR/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229261
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114229261.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska
cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so
sídlom: Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 869 970, proti žalovanému: ENTRA s.r.o., so sídlom: Štúrova
41/1419, Nitra, IČO: 36 789 747, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/54/2014 - 35 zo dňa 25. februára 2015 v časti výroku o trovách konania,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/54/2014 - 35 zo dňa 25. februára 2015 m
e n í tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 255,29 eura náhrady trov konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra výrokom I. uznesenia č. k. 23Cbi/54/2014 - 35 zo dňa 25.02.2015 rozhodol o
zastavení konania na základe späťvzatia žaloby a výrokom II. uznesenia rozhodol, že žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.302,11 eura.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to že žalobou zo dňa 07.10.2014 sa
žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému
prihlásená do reštrukturalizácie vedenej Okresným súdom Nitra pod spisovou značkou 32R/5/2014, pod
poradovým číslom 1 vo výške 40.755,91 eura, je v časti popretej správcom vo výške 19.294,19 eura
čo do právneho dôvodu vzniku a poradia zmenkovou pohľadávkou vyplývajúcou zo zmenky vystavenej
žalovaným dňa 15.09.2008 na zmenkovú sumu 32.936,89 eura a považuje sa za zistenú v poradí ako
iná pohľadávka.

3. V dôsledku späťvzatia tejto incidenčnej žaloby súd prvej inštancie s poukazom na § 96 ods. 1 a 3
O. s. p. konanie zastavil.
4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a keďže
zastavenie konania zavinil podľa jeho záverov žalovaný tým, že uznal pohľadávku žalobcu po podaní
žaloby, súd prvej inštancie žalovaného zaviazal k náhrade trov konania vzniknutých žalobcovi. Trovy
vzniknuté žalobcovi ustálil prvoinštančný súd na trovy právneho zastúpenia vzniknuté v súvislosti s troma
úkonmi právnej služby advokáta zastupujúceho žalobcu, pričom výšku odmeny za 1 úkon právnej služby
stanovil s poukazom na § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb na sumu 353,54 eura. Z uvedených dôvodov žalobcovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby vo výške 1.060,62 eura, 2-krát paušálnu odmenu

8,04 eura a 1-krát paušálnu odmenu 8,39 eura, spolu vo výške 1.085,09 eura, k čomu pripočítal 20 %
DPH. Z uvedených dôvodov tvorí priznaná náhrada trov konania 1.302,11 eura.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včasné odvolanie a to výlučne v rozsahu výroku o trovách
konania. Nenamietal proti priznaniu náhrady trov konania za 3 úkony právnej služby, iba voči ich výške
vychádzajúcej z tarifnej hodnoty peňažného plnenia v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaný zdôraznil, že v danom
prípade ide o žalobu určovaciu - o určenie popretej pohľadávky, a teda trovy konania mali byť správne
určené podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci, k čomu existuje
ustálená judikatúra Najvyššieho súdu SR a aj Ústavného súdu SR. Výška trov právneho zastúpenia
žalobcu mala byť podľa ustanovenia § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky určená na 255,28 eura.

6. Z uvedených dôvodov sa žalovaný svojím odvolaním domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v rámci ktorej by bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
iba vo výške 255,28 eura.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Rozhodnutie
prvostupňového súdu o trovách konania považoval za vecne správne, pričom zdôraznil, že predmetom
sporu v danej veci bolo určenie pohľadávky vo výške 19.294,19 eura čo do právneho dôvodu vzniku
a poradia. Uvedené je možné analogicky prirovnať k sporu o určenie vlastníckeho práva k veci, a
preto žalobca nevidí dôvod, prečo by sa pri spore o určenie pohľadávky v incidenčnom konaní nemalo
vychádzať z hodnoty samotnej pohľadávky rovnako ako je to pri sporoch o určenie vlastníckeho práva
k veci, kde sa vychádza z hodnoty veci, ku ktorej sa vlastnícke právo určuje. Vzhľadom na uvedené
má žalobca za to, že hodnota práva je oceniteľná peniazmi, a preto je potrebné aplikovať § 10 ods. 2
citovanej vyhlášky.

8. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd uznesenie prvoinštančného súdu v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385
ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o
opodstatnenosti odvolania žalovaného.

10. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade
trov právneho zastúpenia postupoval podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Takéto
východisko pre určenie ceny úkonov právnej pomoci v predmetnej veci vzhľadom na jej charakter však
považuje odvolací súd za nesprávne. V danom prípade ide o konanie o tzv. incidenčnej žalobe, teda
o žalobe o určenie pravosti, výšky či poradia popretej pohľadávky reštrukturalizačného veriteľa. Takáto
žaloba je určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) O. s. p.. Pri posudzovaní náhrady trov konania preto
platí, že výška tarifnej odmeny advokáta účastníka, ktorému súd priznal náhradu trov konania, sa určuje
podľa § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. ako v spore s neoceniteľnou
hodnotou veci. Ako už bolo judikované v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.04.2008 sp. zn. 4
Obo 262/2007, konanie o incidenčnej žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby
určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie
pravosti ktorej je predmetom konania. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného v odôvodnení
uvedeného rozhodnutia, je preto potrebné aj z hľadiska určenia výšky tarifnej odmeny vychádzať z
rovnakého princípu, takže žalobcovi patrí náhrada trov konania ako v určovacom spore s neoceniteľnou
hodnotou veci. Odvolací súd sa so závermi Najvyššieho súdu SR vyjadrenými v citovanom uznesení
plne stotožňuje a nevidí dôvod, aby sa od nich odklonil pri rozhodovaní o prejednávanej obdobnej
veci. Správnosť takýchto záverov o určovaní výšky tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v
konaní o incidenčnej žalobe je podopretá tiež uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
13.12.2011, sp. zn. III ÚS 534/ 2011, ktorý označil za ústavne konformnú aplikáciu ustanovení vyhlášky
o odmenách advokátov záver, podľa ktorého v prípade incidenčných žalôb nemožno na vec aplikovať
ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky o odmenách advokátov.

11. Na základe uvedeného je preto zrejmé, že pri určovaní tarifnej odmeny v danom prípade nie je
možné túto odvodzovať od tarifnej hodnoty veci (§ 10 ods. jedná a 2 vyhlášky). Pri jej určení je potrebné

vychádzať z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) predmetnej vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Výška tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby je preto v danom prípade 61,87 eura za rok 2014 a 64,53 eura za
rok 2015. Trovy prvoinštančného konania preto boli tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 14.07.2014, 2. písomné podanie žaloby na
súd dňa 07.10.2014) po 61,87 eura, za 1 úkon právnej služby (späťvzatie žaloby zo dňa 23.02.2015) v
hodnote 64,53 eura, režijným paušálom 2-krát 8,04 eura (za rok 2014) a 1-krát 8,39 eura (za rok 2015),
spolu: 212,74 eura + 20 % DPH, t. j. celkovo 255,29 eura.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaniu žalovaného vyhovel a uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o trovách konania podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobcovi priznal ich náhradu
vo výške 255,29 eura.

13. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich náhradu
proti žalobcovi, ktorý ani čiastočný úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.