Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813205523
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:6813205523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným 1/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., X. XXX, 2/ Š. N., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K., X. XXX, o zaplatenie 4.048,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.206,59 Eur
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 31. 01. 2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlh v mesačných splátkach po 70,- Eur vždy do posledného dňa toho

ktorého mesiaca počnúc od 01. 04. 2014 do úplného splatenia dlhu na účet žalobcu č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek
splátky a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 4.048,71 Eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,29 % ročne zo sumy 3.838,23 Eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.048,71 Eur od 14. 09. 2012 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 06. 11. 2008 žalovanej v 1. rade úver vo výške 5.311,03 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej v 1. rade žalobcom tak,

že žalobca za žalovanú v 1. rade uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého
úveru a žalovaná v 1. rade tovar prevzala.

Žalovaná v 1. rade sa zaviazala splatiť úver v 72 mesačných splátkach, každá vo výške 120,53 Eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 11. 2008. Žalovaný v 2. rade sa v zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06. 11. 2008 zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a
nerozdielne so žalovanou v 1. rade. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený

ani jedným zo žalovaných.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnenýpožadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.

V prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 12. 09. 2012.

Dňa 04. 10. 2012 sa stal splatným dlh žalovanej v 1. rade vo výške 4.048,71 Eur, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového

účtu žalovanej v 1. rade ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči
žalovaným pohľadávku vo výške 4.048,71 Eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 15,29 % ročne. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t. j. k 03. 09. 2012, domáha sa
žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 15,29 % ročne zo sumy 3.838,23 Eur (úverová istina) od 04. 09.

2012 do zaplatenia.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, pričom písomným podaním zo dňa 14. 02. 2014
ospravedlnil svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní a vyslovil súhlas s tým, aby sa pojednávanie
konalo i v jeho neprítomnosti.

Žalovaný v 2. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou čiastočne súhlasí a je
ochotný uhradiť neuhradený zostatok úveru. Podotkol, že čerpaný úver od žalobcu spolu s manželkou
riadne splácali až do apríla 2012, kedy jeho manželka stratila zamestnanie a preto z príjmu žalovaného
v 2. rade už nevedeli splácať aj predmetný úver ako aj ostatné dlhy a uhrádzať ich životné náklady.

K okolnostiam uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania žalovaný v 2. rade uviedol, že Zmluvu so
žalobcom uzatvárali takým spôsobom, že na základe predchádzajúceho telefonického kontaktu im
žalobca zaslal domov tlačivo, na ktorom sa nachádzala zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
ktoré tlačivo žalovaní vyplnili v časti A a B, teda, že žiadali o klasický úver a toto tlačivo podpísali. O
ostatné časti, teda o ďalšie zmluvné tipy uvedené v časti C a D nemali záujem. Žalovaný v 2. rade tiež

dodal, že pokiaľ jeho manželka mala prácu, úver sa snažili splácať v splátkach, ako to bolo určené v
časti B, teda väčšinou po 120,- Eur mesačne.

Žalovaný v 2. rade na margo svojich osobných a zárobkových pomerov uviedol, že je zamestnaný u
Krajského riaditeľstva Policajného zboru H., jeho čistý príjem predstavuje 850,- Eur. Jeho manželka

pracuje v zahraničí ako opatrovateľka, jej čistý mesačný príjem predstavuje 700,- Eur, avšak z tohto
príjmu raz štvrťročne musí zaplatiť odvody v sume 460,- Eur. Takto jej mesačný príjem v čistom
predstavuje sumu 546,- Eur. Spolu s manželkou majú 4 deti, z ktorých dvaja synovia sú už dospelí, jeden
z nich už ukončil štúdium na strednej škole, ale je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky a druhý syn
t.r. bude maturovať, teda ukončí štúdium na strednej škole. Ďalšie dve deti sú ešte maloleté.

Žalovaný v 2. rade tiež poukázal na to, že spolu s manželkou majú ešte aj ďalšie dlhy, ktoré sa zrážajú v
mesačných splátkach z jeho príjmu, ide o pôžičky a úvery od banky ako aj nebankových subjektov a na
úhradu jednotlivých splátok sa z jeho platu zráža 500,- Eur až 600,- Eur. Celá rodina bývajú v 3-izbovom
byte, za ktorý mesačne platia 170,- Eur - náklady bývania a 40,- Eur - zálohovú platbu za elektrinu.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný v 2. rade žiadal súd, aby zostatok dlhu voči žalobcovi mohli so
žalovanou v 1. rade uhrádzať v splátkach po 70,- Eur mesačne.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, výpoveďou zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, fotokópiami obálky o doručovaní
zásielky, z ktorej nevyplýva adresát ani to, čo je obsahom doručovanej zásielky, výpisom z obchodnéhoregistra, potvrdením o poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 11. 02. 2014, potvrdením o prijatých
splátkach na úhradu úveru.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva upravená v Zákone č. 258/2001 Z. z., jediná individuálne špecifikovaná zmluva o úvere určená
na nákup tovaru. Z vyššie uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanej v 1. rade bol poskytnutý úver vo
výške 5.311,03 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú účastníci konania uzavreli, neobsahuje

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, z ktorých pozostáva navýšenie úveru,
preto zmluva v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona je platná, nakoľko spotrebiteľ na základe nej úver
čerpal, avšak je bezúročná a bez poplatkov.

Z potvrdenia o odfinancovaní úveru vyplýva, že žalovaná v 1. rade čerpala úver celkove v sume 5.311,03
Eur a na úhradu úveru zaplatila 4.104,44 Eur, čo vyplýva z potvrdenia prijatých splátok. Neuhradený

zostatok úveru činí 1.206,59 Eur, k úhrade sumy ktorej súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne a vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení od 31. 01. 2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému v 2.
rade) do zaplatenia, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie pokusu o pokonávku

resp. predžalobnej výzvy žalovaným pred týmto dátumom. S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu
ohľadne zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlh v mesačných splátkach po 70,- Eur v zmysle § 160
ods. 1 O.s.p., vzhľadom na ich osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v
konaní čiastočný úspech a žalovaní, ktorí by mali právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.