Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200208
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, /predtým Consumer Finance Holding a.s., IČO
35 923 130, Kežmarok, Hlavné námestie č. 12/, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
P.O. Box 205, Bratislava, proti žalovanému: X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P., J. č. XXXX/X, o zaplatenie
475,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca žalobou podanou 10.1.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 475,92

eursúrokomzomeškania8,25%ročneod20.3.2014dozaplatenia,akoinároknanáhradutrovkonania.
So žalovaným uzavrel dňa 23.7.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
2557,60 eur, ktorú mal splácať v 48 mesačných splátkach po 57,41 eur. Žalovaný uhradil len 2249,90
eur. Keďže žalovaný prestal splácať pôžičku, žalobca ho vyzval listom z 25.1.2014 k úhrade dlžných
splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a keďže k úhrade dlžných splátok
nedošlo, dňa 19.3. 2014 úver zosplatnil.

2/ V priebehu konania pôvodný žalovaný podal dňa 12.5.2017 návrh na pripustenie zmeny účastníka na
strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava
a žiadal návrhu vyhovieť.

3/ Súd uznesením sp. zn. 15Csp/4/2017 zo dňa 25.5. 2017 rozhodol o pripustení zmeny žalobcu z

pôvodného žalobcu na nový subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4/ Žalovaný pred súdom uviedol, že si nepamätá na bližšie okolnosti uzatvárania zmluvy, túto
uzatváral vo VÚB a.s., pôžičku riadne aj splácal a myslí si, že zaplatil požičanú sumu. Nepamätá si
na dojednanie poistenia, nemá k dispozícií žiadne zmluvy.

5/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí
pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadomsplátok a úhrad, písomnými vyjadreniami žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky z 25.4.2017,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6/ Dňa 23.7.2010 uzavrel Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok so žalovaným zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 6075864, ktorou bola žalovanému poskytnutá pôžička 1600,- eur s výškou mesačne splátky
57,41 eur, počet splátok 48, RPMN 28,99%, termín konečnej splatnosti 7/2014, ročnej úrokovej sadzbe
28,99%, celkovej sumy pôžičky 2577,60 eur, priemernou hodnotou RPMN 20,72 %, celkovými nákladmi
spotrebiteľa 977,60 eur.

Zmluva v bode VII. Vyhlásenie klienta a VIII. Vyhlásenie zmluvných strán obsahuje rôzne vyhlásenia
žalovaného.

7/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný platil splátky 57,41 eur v období od 13.8.2010 do
11.11.2013, kedy vykonal poslednú úhradu a spolu takto zaplatil 2249,90 eur. Uvedené skutočnosti

neboli sporné.

8/ Listom z 25.1.2014 veriteľ oznámil žalovanému zosplatnenie úveru vzhľadom na neuhradenie
predchádzajúcich splátok, vyzval žalovaného k zaplateniu dlžných splátok do 6.3. 2014 s tým, že

inak je oprávnená úver zosplatniť.

9/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

10/Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11/ V predmetnej veci má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporca
požiadal veriteľa o pôžičku v súvislosti s financovaním svojich predchádzajúcich pôžičiek, teda v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý
savčasevznikuzmluvnéhovzťahuvzťahovalzákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,pričom
je zrejmé, že pôvodný žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy

o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

12/ Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole, teda či obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 citovaného zákona, zaoberal sa platnosťou zosplatnenia
a prípadným premlčaním práva veriteľa, a to s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/,g/, k/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iných
náležitostí obsahovať aj údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, údaj upravujúci výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, ďalej celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru. Je evidentné, že predmetná
zmluva neobsahuje údaj o splatnosti mesačných splátok, pretože zmluva obsahuje údaj len o výške
splátky,pričom zpriloženej zmluvynieje čitateľné,kedybolisplatnéjednotlivé splátky. Pokiaľ uvedené
malo vychádzať z obchodných podmienok, nie je zrejmé, či bol žalovaný ako spotrebiteľ s nimi riadne

oboznámený, pretože z predformulovaného textu v časti vyhlásení, z ktorých vyplýva, že podpísaním
zmluvy potvrdzuje oboznámenie sa s VOP, nie je možné uvedené predpokladať. Okrem toho tieto
vyhlásenia sú predformulované mimoriadne malým písmom a je evidentné, že žalovaný nevedel
čo podpisom zmluvy vyhlasuje. Súdu je známy rozsudok ESD, na ktorý poukazuje žalobca vo veciC 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. /Klára Bíróová, avšak v prejednávanej veci nie je možné vyvodiť
ani z VOP splatnosť splatnosť splátok v čase uzavretia zmluvy, keďže nie je preukázané, že žalovaný
v čase uzavretia zmluvy mal VOP k dispozícii a bol s nimi oboznámený. Tak základný údaj, ako je

splatnosť mesačných splátok podľa názoru súdu musí byť uvedený v základných parametroch úveru a
nie odkazom na VOP. Zmluva ďalej neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorý musí
byť uvedený presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o dátume skončenia povinnosti
splácať úver. Nesprávne je uvedený aj údaj o celkovej pôžičke, pretože tento je v zmluve uvedený
ako údaj pod názvom Celková suma pôžičky 2577,60 eur, čo nezodpovedá skutočnosti. V zmysle

§ 2 písm. l/ citovaného zákona celkovou výškou spotrebiteľského úveru je maximálna výška alebo
súčetvšetkýchfinančnýchprostriedkovposkytnutýchnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere.Veriteľ
zavádzajúco uvádza, že výška pôžičky je 2577,60 eur a toto tvrdí aj v žalobe , pričom tento údaj je údaj o
celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, teda spolu s nákladmi spotrebiteľa. Uvedené nedostatky
v zmluve znamenajú s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona následok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Podľa zmluvy účastníci zmluvy dojednali aj poistné v rámci Komplexného

súboru poistenia . Žalovaný uviedol, že si nie je vedomý uzatvorenia poistnej zmluvy. Vzhľadom na
mechanizmus uzatvárania poistenia podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu poistenia,
pretože nie je zrejmé o aké poistenie ide, s akou poisťovňou sa poistná zmluva uzatvárania, pre ktorý
prípad, či išlo o dobrovoľné poistenie a ak áno či boli základné parametre poistnej zmluvy žalovanému
vysvetlené. Poistné sa stáva súčasťou mesačnej splátky a tvorí výšku splátky 3,71 eur, pričom

uvedené poistné evidentne veriteľ nezahrnul do celkových nákladov spotrebiteľa vzhľadom na rovnakú
sadzbu RPMN a ročnej úrokovej sadzby. Ťažko možno predpokladať, že išlo o dobrovoľné poistné,
pričom vzhľadom na predformulovanie textu o poistení podľa názoru súdu poistenie ako také bolo
žalovanému nanútené, a tým sa malo stať súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa a tým i základom
pre stanovenie RPMN.

13/ Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, úver bol poskytnutý v sume 1600,- eur, žalovaný
preukázateľne uhradil 2249,90 eur, teda vo vyššej sume, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14/ K splatnosti celého úveru súd konštatuje, že pôvodný žalovaný zosplatnil úver bez toho,
aby v zmluve bola dohodnutá možnosť veriteľa predčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru tak,
ako predpokladá § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi by preto patrilo právo len na zaplatenie
splatných neuhradených splátok. Avšak vzhľadom na dátum rozhodovania súdu pri závere, že úver je

bezúročný a bez poplatkov, pri výške splátky 57,41 eur, ktorá zostáva nezmenená i pri bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, by bol splatný celý dlh žalovaného. Je to preto, že ak mal povinnosť zaplatiť
1600,- eur splátkami po 57,41 eur, splácanie by trvalo približne 28 mesiacov. Od uzavretia zmluvy
a splatnosti prvej splátky od júla 2010 do podania žaloby 10.1. 2017 ubehlo evidentne viac ako
28 mesiacov, preto by bol žalovaný nárok premlčaný.

15/Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

16/ V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto by mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP prináležala náhrada
trov konania. Tieto mu však nevznikli, resp. ich neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznáva /§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.