Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014201026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Soni Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci J. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX XX F. právne zastúpenej JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátkou so
sídlomvoVranovenadTopľou,Herľanská547,09303VranovnadTopľou,protižalovanémuNárodnému
inšpektorátu práce so sídlom v Košiciach, Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. S/2014/02096-2.1, O-178/2014 zo dňa 18. júla 2014, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/58/2014-51 zo dňa 18.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/58/2014-51 zo dňa
18.12.2014 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 148,22 € do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Moniky Ilčišinovej, advokátky so sídlom vo Vranove
nad Topľou, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. júla 2014 č.
S/2014/02096-2.1, O-178/2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Košice zo

dňa 21. marca 2014 č.: 5/14/S podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 354,08 Eur,
ktoré je žalovaný povinný uhradiť právnej zástupkyni žalobkyne JUDr. Monike Ilčišinovej, advokátke v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd z administratívneho spisu predloženého žalovaným zistil, že Inšpektorát práce Košice ako
príslušný prvostupňový správny orgán podľa § 7 ods. 3 písm. i) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii

práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnaní v znení
neskorších predpisov a podľa § 46 Zákona o správnom konaní rozhodnutím zo dňa 21.03.2014 č.: 5/14/
S vo veci účastníka konania J. E., nar. XX.XX.XXXX, J. rozhodol tak, že podľa § 20 ods. 1 zákona č.
125/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov uložil pokutu vo výške 650 Eur za porušenie povinnosti
stanovenej v § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Porušenie spočíva v tom, že konateľka spoločnosti CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. IČO: 36 791 021 - J. E.
(nar. XX.XX.XXXX, J.) neposkytla Inšpektorátu práce Košice na požiadanie podklady potrebné na výkon

inšpekcie práce požadované na základe písomnej výzvy na predloženie dokladov zo dňa 01.08.2013,
konkrétne neposkytla doklady k osobám, s ktorými má alebo mala spoločnosť CYPRIÁN - Sladký
svet s.r.o. uzatvorený akýkoľvek pracovnoprávny vzťah za obdobie od 04.06.2012 (písomná výzva zo
dňa 01.08.2013 na predloženie dokladov bola prevzatá J. E. dňa 09.08.2013 a spoločnosť CYPRIÁN- Sladký svet s.r.o. dňa 14.08.2013). Výzvou požadované doklady a informácie neboli poskytnuté v
stanovenej lehote do 3 dní od prevzatia výzvy, ale ani do 09.09.2013 (deň vyhotovenia protokolu).
Prvostupňový správny orgán odôvodnil výrok rozhodnutia tým, že v dňoch 31.07.2013 a 09.09.2013

vykonal inšpekciu práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení
neskorších predpisov zamestnávateľa Cyprián - Sladký svet s.r.o. so sídlom Matice Slovenskej 4769/6,
080 01 Prešov, IČO: 36 491 021, prevádzka: Cukráreň, Pizzéria, Kaviareň, Spišské námestie 2, 040
01 Košice. Pri výkone inšpekcie práce zistil, že zo strany účastníka konania J. E. došlo k porušeniu
povinnosti stanovenej zákonom o inšpekcii práce. Toto porušenie je uvedené v Protokole o výsledku

inšpekcie zo dňa 09.09.2013 ukončenom Dodatkom č. 2 zo dňa 28.10.2013 v časti III. Pracovno -
právnevzťahy,bodB.l.Nazákladevykonanejkontrolypovažujesprávnyorgánzadokázané,žeúčastník
konaniaporušilpovinnosťstanovenúv§16ods.2písm.a)zákonatak,akojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozhodnutia. Zároveň prvostupňový správny orgán citoval ustanovenie § 16 ods. 2 písm. a), § 20
ods. 1 zákona o inšpekcii práce a dôvodil ďalej tým, že v dôsledku porušenia právnych predpisov začal
správne konania vo veci uloženia pokuty a to Oznámením o začatí správneho konania, ktoré bolo dňa

20.01.2014 doručené účastníkovi konania, s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 2 Zákona o správnom
konaní.

Krajský súd konštatoval, že v tomto prípade bolo povinnosťou účastníčky konania, teda právnickej osoby
ako zamestnávateľa predložiť určité písomné dôkazy, na ktoré bola vyzvaná J. E. ako štatutárny orgán

zo strany správneho orgánu povinná reagovať, nie však ako osoba fyzická, ktorá mala splnomocnenie
na právne úkony (pretože takejto fyzickej osobe prvostupňový správny orgán ukladal pokutu). Táto
skutočnosť nebola z administratívneho spisu preukázaná a ani touto skutočnosťou sa nemohol správny
orgán vo vzťahu k porušeniu ustanovení § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce vo vzťahu k
J. E. ako fyzickej osobe zaoberať. Rozhodnutie žalovaného nebolo dostatočne a presvedčivo právne

posúdené a následne odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Správny
orgán sa jednoznačne neriadil pri ukladaní pokutu správnym ustanovením zákona č. 125/2006 Z.z. a
uložil žalobkyni pokutu podľa nesprávneho ustanovenia v rozpore s jej postavením v správnom konaní
ako účastníčky konania, na čo súd vyššie poukázal. Preto súd s poukazom na príslušné ustanovenia
§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia rozhodnutie žalovaného v

spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu súd zrušil rozhodnutie žalovaného. Krajský
súd preskúmal postup a rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodu uvedených v žalobe
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a jednoznačne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto rozhodnutia
s poukazom na ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a), e) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Namietal, že konajúci krajský súd žalovanému
taktiež vytkol, že vo svojom rozhodnutí označil žalobkyňu ako konateľku spoločnosti Cyprián - Sladký
svet s.r.o., Michalovce, čo je v hlbokom rozpore s Oznámením o začatí konania, ktoré bolo začaté pre
porušenie povinnosti stanovenej § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce voči zamestnávateľovi

- Cyprián - Sladký svet s.r.o., Prešov. Uvedená skutočnosť podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva z
predmetného oznámenia, rovnako ako fakt, že predmetom porušenia uvedenej povinnosti bolo zistenie,
že pri výkone inšpekcie práce v dňoch 31.07.2013 a 09.09.2013 došlo k porušeniu u zamestnávateľa
Cyprián - Sladký svet s.r.o., Prešov, na prevádzke: Cukráreň, Pizzeria, Kaviareň, Spišské námestie 2,
Košice a nie na ďalšej prevádzke, resp. u ďalšej právnickej osoby s obchodným menom Cyprián - Sladký

svet s.r.o., Michalovce.

Žalovaný ďalej uviedol, že zo znenia listu - začatie správneho konania zo dňa 07.01.2014 je zjavné, že
inšpektorát práce ako prvostupňový orgán nezačal správne konanie voči spoločnosti Cyprián - Sladký
svet s.r.o., Prešov tak, ako to tvrdí súd, ale proti p. J. E. ako konateľke vyššie uvedeného subjektu, u

ktorého sa uskutočnil výkon inšpekcie práce. Táto skutočnosť vyplýva z označenia adresáta tohto listu,
ako aj z jeho oslovenia vo formulácii „sa proti Vám podľa ust. §18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov začína správne konanie vo veci uloženia pokuty“, či zo skutočnosti,
že p. E. ako fyzická osoba v pozícii konateľky spoločnosti reagovala na predmetné oznámenie listom
zo dňa 28.01.2014. Teda akákoľvek úvaha konajúceho súdu o tom, že správne konanie bolo začaté pre

porušenie povinnosti stanovenej § 16 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce voči zamestnávateľovi -
Cyprián - Sladký svet s.r.o., Prešov nielenže právne neobstojí, ale nenachádza oporu ani v predloženom
dôkazovom materiáli.Z napadnutého rozhodnutia žalovaného pritom vyplýva, že účastníkom konania nebola právnická
osoba, ale p. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. ako konateľka spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o.,
Michalovce, IČO: 36 491 021. Vo vzťahu k tvrdeniu súdu, že bolo úlohou účastníčky konania, teda

právnickej osoby ako zamestnávateľa predložiť určité písomné dôkazy, na ktoré bola vyzvaná J. E. ako
štatutárny orgán povinná reagovať, nie však ako osoba fyzická, ktorá mala splnomocnenie na právne
úkony, žalovaný správny orgán uvádza, sankcionovaním p. E. ako konateľky spoločnosti nekonal nad
rozsah svojich zákonných kompetencií tak, ako to v napadnutom rozsudku nepriamo deklaroval súd
prvého stupňa.

Tento jeho postup nachádzal oporu v § 20 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, v zmysle
ktorého možno na splnenie povinnosti podľa § 16 cit. zákona (teda aj na poskytnutie podkladov a
informácií potrebných na výkon inšpekcie práce podľa ods. 2 písm. a) tohto ustanovenia) vyzvať aj osoby
oprávnené robiť právne úkony za zamestnávateľa. Ak tieto v určenej lehote nesplnia povinnosti podľa §
16, inšpektorát práce im môže uložiť poriadkovú pokutu vo výške od 65 eur do 650 eur.

V súlade s cit. ustanovením postupoval aj Inšpektorát práce Košice, ktorý v dôsledku neuposlúchnutia
výzvy adresovanej konateľke spoločnosti Cyprián - Sladký svet s.r.o., túto finančne postihol poriadkovou
pokutou stanovenou v hornej hranici sadzby. Samotná skutočnosť, že výzvu na predloženie dokladov
adresoval tak menovanej spoločnosti, ako aj konateľke na adresu jej bydliska uvedenú v Obchodnom

registri, pričom pristúpil len k uloženiu poriadkovej pokuty, je výsledkom jeho rozhodnutia, ktoré nijakým
spôsobom neodporuje zákonu, a teda ani čl. 2 ods. 2 Ústavy SR vyjadrujúcemu princíp zákonnosti.
Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 27.02.2015 k odvolaniu žalovaného navrhovala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania

(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk <. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, musí

zistiť a overiť totožnosť fyzickej osoby a urobiť o tom záznam tak, aby bola fyzická osoba správne
identifikovaná. Súčasne je nevyhnutné, aby fyzická osoba bola jednoznačné identifikovaná zisteným
procesným postavením podľa § 20 zák. č. 125/2006 Z.z. (zamestnanec, konateľ, fyzická osoba prítomná
na pracovisku a pod.).

V prípade správneho trestnania je ďalej nevyhnutné dodržiavať terminologickú presnosť. Sankcia
ukladaná fyzickým osobám podľa § 20 zákona č. 125/2006 Z.z. má svoje zákonné označenie «
poriadková pokuta ». Uvedený termín je nevyhnutné používať vo výroku z tohto dôvodu, že zákon č.
125/2006 Z.z. termín « pokuta » používa pri správnych deliktoch podľa § 19. Zamieňanie termínov
vedie k nezrozumiteľnosti rozhodnutia v tom, či je trestaná spoločnosť alebo jej konateľ.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že výzva (s totožným obsahom ) i číslom koannia č.
389/2238/2013 zo dňa 01.08.2013 na predloženie dokladov bola vydaná súčasne voči spoločnosti
CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o., Matice slovenskej 4769/6 080 01 Prešov s poučením o sankcii - pokute
podľa § 19 ods. 1 písm.a) zákona č. 125/2006 Z.z. Súčasne bola doručená i fyzickej osobe J. E.
(bez označenia konateľka spoločnosti CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o., Matice slovenskej 4769/6 080 01

Prešov), J. s poučením o možnosti uloženia sankcie podľa § 20 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z.z.

Žalovaný pokutu neuložil obchodnej spoločnosti CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o., Matice slovenskej 4769/6
080 01 Prešov, ale iba fyzickej osobe žalobykni. Okolnosti nasvedčujú, že v danom prípade mal žalovaný
začať konanie pre porušenie povinnosti voči spoločnosti, pretože primárne ide o jej povinnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v
odvolacom konaní vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávali z náhrady trov
právneho zastúpenia za 1 úkon tarifnej odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. 148,22 € (Vyjadrenie zo

dňa 27.02.2015 k odvolaniu žalovaného 139,83 €, réžijný paušál 8,39 €).

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.