Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010900
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viliama Hlaváča a prísediacich C.

Y. S. W.. C. N., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.9.2017, v trestnej veci obvineného O. S. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresným prokurátorom
v Rožňave a obvineným O. S. zo dňa 8.9.2017 v tomto znení:

Obvinený O. S. L. K. M. N. S.: L.. XX.XX.XXXX E. O., P. J. J.,
N. XXX,

j e v i n n ý,

že od presne nezistenej doby až do 28.06.2017 v Rožňave a inde si zadovažoval presne nezistené
množstvá omamnej a psychotropnej látky - pervitín, ktorá je zaradená do II.
skupiny psychotropných látok, uvedených v Prílohe č. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,

túto následne prechovával, užíval a predával iným osobám, pričom dňa 28.06.2017 o 16.50 hod. v
Rožňave vydal plastovú nádobku s obsahom kryštalickej látky, v celkovej hmotnosti 730 mg, s 80,3 %
obsahom metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 7 dávok omamnej a
psychotropnej látky,

t e d a

neoprávnene doviezol, predal, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení
zák. č. 316/2016 Z. z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2,
3 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j, l Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2

(dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. mu výkon tohto trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa § 50
ods.1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods.3 písm. b, c Tr. zák. sa obvinenému Romanovi Andogovi ukladajú obmedzenia
spočívajúce:
· v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby,
· v zákaze kontaktovania sa s konzumentmi návykových látok a ich predajcami počas trvania skúšobnej
doby.

Podľa § 73 ods.1 Tr. zák. sa obvinenému O. S. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou a liečenie patologického hráčstva ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený O. S. je trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l

písm. b, c, d Tr. zák.

Dňa 11.9.2017 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave, na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi Okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 8.9.2017.

Podľa § 33l ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste, alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie
procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste
je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 8.9.2017, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Rožňave, ako
aj samotnú dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o
vine a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por., neboli zistené žiadne porušenia

procesných predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený v konaní o dohode o vine a treste sa k
spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval. Priznanie sa obvineného je v súlade aj s obsahom
ostatných objektívnych dôkazov.

Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obvinený O. S. sa skutku dopustil konaním
opísaným vo výrokovej časti rozsudku, keď od presne nezistenej doby až do 28.06.2017 v Rožňave
a inde si zadovažoval presne nezistené množstvá omamnej a psychotropnej látky - pervitín, ktorá
je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, uvedených v Prílohe č. 1 zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, túto následne prechovával, užíval a predával iným osobám, pričom dňa
28.06.2017 o 16.50 hod. v Rožňave vydal plastovú nádobku s obsahom kryštalickej látky, v celkovej
hmotnosti 730 mg, s 80,3 % obsahom metamfetamínu, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť
najmenej 7 dávok omamnej a psychotropnej látky.

Súd konanie obvineného kvalifikoval zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b, c, d Tr. zák.

Konajúci súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorého za jednu priemerne obvykle

jednorazovú dávku psychotropnej látky je možné považovať materiál ktorý dosahuje minimálnu celkovú
hmotnosť 100 mg. s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg. a tak stanovil vzhľadom na množstvo
zabezpečeného pervitínu o celkovej hmotnosti 730 mg., z 80,3 % obsahom metamfetamínu z ktorého
množstva by bolo možné pripraviť najmenej 7 dávok omamnej a psychotropnej látky.Z vyššie uvedeného vyplýva, že konanie obvineného bolo potrebne kvalifikovať ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm b, c, d Tr. zák..

Objektom tohto trestného zločinu je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred
škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Z hľadiska objektívnej
stránkybolopreukázané,žeobvinený konaltak,žesizabezpečiltakútopsychotropnúlátku,prechovával
ju, keď ju najprv kupoval a následne aj predával. Z hľadiska subjektívnej stránky konal v priamom úmysle

v zmysle § 15 písm. a Tr. zák..

Na verejnom zasadnutí obvinený O. S. na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3
písm. a - j Trestného poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Pozitívne stanovisko k uzavretej dohode zaujal v konečnom dôsledku aj obhajca obvineného.

K osobe obvineného O. S. súd zistil, že v mieste bydliska žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Kladne
je hodnotený aj z Ústavu na výkon väzby Košice. Doteraz súdne trestaný nebol.

Pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi je možné uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov.

Podľa § 39 ods. 2 Tr. zák., súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu aj vtedy ak koná o dohode o uznaní
viny a prijatí trestu. Podľa § 39 ods. 4 Tr. zák., v konaní o dohode a uznaní viny a prijatí trestu môže súd
uložiťtrestodňatiaslobodyzníženípod1/3poddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby.Súd

v danom prípade zistil aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j,l t. j. že obvinený pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život a v konečnom dôsledku sa priznal k trestnému činu a trestný čin aj
oľutoval. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mu súd vymeral trest v trvaní 2 rokov s tým, že mu
výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Uložil mu aj primerané obmedzenia
spočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátokpočastrvaniaskúšobnej

doby a v zákaze kontaktovania sa s konzumentmi návykových látok ich predajcami počas skúšobnej
doby.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku uložil obvinenému aj ochranné opatrenie spočívajúce v
ochrannom protitoxikologickom liečení ústavov formou a taktiež aj liečenie patologického hráčstva

ústavnou formou.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. zák., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania z dôvodov §
371 ods. 1 písm. c Tr. por..

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste a preto ju aj schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je dovolené iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. 1 písm. c Tr. por.