Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617204904
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617204904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, Bratislava proti žalovaným: 1.) B. R., T.. XX.X.XXXX, U. H.
K. XXX/XX, T., 2.) I. R., T.. XX.X.XXXX, U. H. K. XXX/XX, T., v konaní o zaplatenie 7 801,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie poplatkov za vedenie účtu za rok 2012 v sume 29 eur a za rok 2013 v sume
29 eur, v celkovej výške 58 eur, ako aj zo sumy pre výpočet 5% p.a. úroku z omeškania, zastavuje.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.743,03 eur spolu
s 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 7.307,93 eur od 12.2.2015 do zaplatenia a 5% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 7.743,03 eur od 12.2.2015 do zaplatenia, ktoré súd žalovaným povoľuje
splácať v mesačných splátkach 50 eur počnúc od augusta 2017 až do zaplatenia - splátky sú splatné
vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v pomere 98,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

2. Žalovaní písomným podaním z č.l. 41+42 pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu uznali a požiadali o
možnosť dlžnú sumu splácať v splátkach po 15 € mesačne.

3. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za vedenie účtu za rok 2012 v sume 29 eur a za
rok 2013 v sume 29 eur, v celkovej výške 58 eur, ako aj zo sumy pre výpočet 5% p.a. úroku z omeškania
späť a žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

4. Podľa § 144 a nasl. CSP súd v časti späťvzatia žaloby konanie zastavil.

5. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

10. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Súd sa však nestotožnil s navrhovanou výškou splátok vzhľadom na výšku istiny a splátky stanovil
sumou 50 eur mesačne.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Podľa § 282 CSP rozhodol súd rozsudkom pre uznanie nároku pri splnení všetkých zákonných
ustanovení.

16. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

17. Podľa § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o povinnosti žalovaných zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom odvolanie nie
je prípustné.
Proti výroku rozsudku o čiastočnom zastavení konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní v 3
vyhotoveniach od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.