Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211194
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115211194.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne I. Š., nar. X.X.XXXX,

bytom C. D. XX, D., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov.
hrdinov 163/66, proti žalovanému INVEST-KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334, so sídlom Záhradnícka 51,
Bratislava, právne zast. AK Antol, s.r.o., IČO: 47 257 024, so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, v
konaní o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 27.4.2012 uzavretá medzi
žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného je neplatná,

žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojom návrhom zo dňa 4.5.2015 domáhala, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatná.

2. Žalovaný s návrhom nesúhlasil.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou uzavrela zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 27.4.2012. Súčasťou tejto zmluvy bola aj vopred pripravená dohoda o zrážkach
zo mzdy a to konkrétne v článku 3 bod 4 zmluvy. Právny predchodca žalovaného napriek spornosti
požiadal jej zamestnávateľa Mesto D. o vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobkyňa preto žiadala, aby súd
neodkladným opatrením zaviazal zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

5. Súd svojim uznesením zo dňa 2.6.2015 vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
zaviazal žalovaného zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy z predloženej zmluvy o úvere, ako
aj zamestnávateľa žalobkyne zaviazal povinnosťou zdržať sa vykonávania týchto zrážok na základe
dohody o zrážkach zo mzdy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.2012.

6. Do konania namiesto Poštovej banky vstúpila spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s.. Súd pripustil túto
zmenu účastníkov svojim uznesením zo dňa 17.8.2015. Nový žalovaný vo veci podal žalobu voči

žalobkyni o zaplatenie istiny z dvoch úverov, ktoré prevzal po svojom právnom predchodcovi - Poštovej
banke. Konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 28C/15/2016. Na pojednávaní dňa 6.6.2017
uzavreli strany v tejto veci zmier v tomto znení: „žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
6.346,44 Eur a úrok z omeškania 5,75 % z istiny 4.676,38 Eur od 8.2.2013 do zaplatenia a úrok zomeškania vo výške 5,5 % z istiny 1.670,06 Eur od 24.5.2013 do zaplatenia, ktoré sa žalovaná zaväzuje
zaplatiť žalobcovi v 50 Eur mesačných splátkach vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc júlom 2017 až
do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok,

žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania,“

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v apríli 2012 jej bola poskytnutá pôžička vo výške 7.000
Eur. Najprv ju splácala, ale potom jej vážne ochorel manžel a začali sa problémy. V tom čase, keď
pôžičku brali, mala príjem 280 Eur v čistom a manžel dôchodok 320 Eur. Splátka pôžičky sa v tom čase

splácať dala. Pôžičku brali na veci týkajúce sa domácnosti a potom ju použili pri manželovej chorobe.
Manžel medzičasom zomrel. Ešte stále má dcéru, ktorá je školopovinná. Uviedla, že keby manžel
neochorel, tak pôžičku by dokázali reálne splatiť, ale teraz už táto situácia je nereálna. Poštová banka
jej začala sťahovať zo mzdy a tak sa začala domáhať na súde. Keď podpisovala zmluvu, neoboznámila
ju pracovníčka pošty o tom, že súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy a nebolo jej dané na výber, že
by zmluvu o úvere mohla bez tejto dohody podpísať.

8. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť. Podľa neho ide o určovaciu žalobu, ktorá má len preventívny
charakter. Urobil vyhlásenie, že vykonávať dohodu o zrážkach zo mzdy nebude. V konaní, kde sa
domáhali zaplatenia úveru, sa so žalobkyňou dohodli zmierom. Keďže žiadny právny predpis nedáva
podľa nich možnosť, aby túto dohodu o zrážkach zo mzdy vyhlásil súd za neplatnú, navrhovali žalobu

zamietnuť.

9.Podľa§52ods.1a2zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskehozákonníka“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať
tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia
zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

18. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

19. Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je
nesporné, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle ustanovenia § 551 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú bol spotrebiteľ ale nútený podpísať. Uzatvorená dohoda o zrážkach

zo mzdy je totiž neoddeliteľnou súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, ktorou je spotrebiteľ
nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly, nárokov uplatnených veriteľom na základe
neprijateľných klauzúl, bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z
neprijateľných zmluvných podmienok. Takýto výkon zrážok zo mzdy je potom súkromným procesom,

ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti s poukazom na spotrebiteľské právo a
spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu
ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru,
že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného
v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 27.4.2012 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že

žalobkyňa ako spotrebiteľka bola nútená predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k právnemu
predchodcovi žalovaného ako veriteľovi podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru
a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za
predpokladu, že sú tieto uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej
časti právneho titulu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi.

21. Toto spôsobuje podľa súdu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly. Z uvedeného dôvodu súd
dohoduozrážkachzomzdyvyhodnotilzaneprijateľnúatýmajzaneplatnúzmluvnúpodmienkuvzmysle
§ 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka a žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a úspešnej žalobkyni voči žalovanému priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením v zmysle ustanovení § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v

znení neskorších predpisov).