Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202167.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: X. T., C.. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ú.-
I. XXXX/XX, T., zastúpená JUDr. Milanom Sivým, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Nám.
sv. Egídia 3006/116, Poprad, proti žalovanému: 1./ K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, N. Q.,
štátny občan SR, zastúpený JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Ulica l. mája 709, Liptovský Mikuláš, 2./ K.. Y. V., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. L. XXXX/

XX, H. V., štátny občan SR, v spore o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .
Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Žalobcovisa vraciasúdnypoplatokzaplatenýnaúčettunajšiehosúdupojehokrátenívovýške593,30
eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 na účet žalobcu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 24. 03. 2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1./, 2./ k parcele č. 929/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 537 m2, parc. č. 927/3 - záhrady o výmere 522 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX
postavený na prace. č. 926/2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre okres Liptovský Mikuláš,
obec Liptovský Hrádok, k. ú. N. Q., podiel žalobkyne o veľkosti 1/5-ina na parcele č. 926/2 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 537 m2, parcele č. 927/3 - záhrady o výmere 522 m2 a na rodinnom dome
súpisné číslo XXX postavený na parcele č. 926/2, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre okres
Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Hrádok, k. ú. N. Q. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného 1./
a žalovaného 1./ zaviazal na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalobkyni sumu 10 000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, trovy konania a trovy právneho
zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V priebehu konania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 04. 2017 zobrala žalobkyňa
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, vzhľadom na tú skutočnosť, že medzičasom
došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu veci medzi žalobkyňou a žalovanými, a to na základe uzatvorenej
Kúpnej zmluvy a na základe vyplatenia kúpnej ceny.

3. Právny zástupca žalovaného 1./ a žalovaná 2./ so späťvzatím žaloby súhlasili.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd za súhlasu žalovaných v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie zastavil.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili obe strany sporu, preto im súd náhradu trov

konania nepriznal.

10. Zároveň súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 600 eur, po jeho
krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP. Súdny
poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.

2, § 357 CSP).