Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/777/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612216203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612216203.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/171/2012-15 zo dňa 23. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa
položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti
podľa ustanovenia § 15a ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V návrhu
navrhovateľ poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol

vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci
zaujatí podľa ustanovenia § 14 O. s. p. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa navrhovateľovi nie je možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), nakoľko konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Odvolaniu navrhovateľa proti rozhodnutiu
vydanému vyšším súdnym úradníkom zákonný sudca nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O. s. p., po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu
ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške 66 eur v konanízačatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09.
2012, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a

rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno
mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66,- eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.

Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych
predpisov, sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú: a) podanie návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,
b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie

rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok
za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia

súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu: a) zaujatosti
vo vzťahu k veci, k účastníkom, k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci
na rôznych stupňoch súdov.

K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na Okresný súd Lučenec návrh, ktorým
sa domáhal zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych
predpisov. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov
Okresného súdu Lučenec z titulu, že okresný súd svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným

postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa, a teda nemohol byť orgánom súdnej moci,
ktorý by o škode rozhodoval s tým, že pridelením veci niektorému sudcovi Okresného súdu Lučenec
by bolo porušené právo navrhovateľa na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa
navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo vecizaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia Okresného súdu
Lučenec vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O. s.
p. prikázať vec inému súdu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15NcC/484/2012-8 zo dňa 17. 10. 2012
(súdom nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O. s. p.) bolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom
sudcovia Okresného súdu Lučenec neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem
iných vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. . 5C/171/2012.

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku
zaujatosti, ale domáhal sa prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1
O. s. p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O. s. p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací
súd mal preukázané vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ vzniesol
námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa

navrhovateľa sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom,
o ktorej rozhodoval nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O. s. p.
je možná jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z

dôvodu, že boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o
prípad, keď sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p. ide v prípadoch, keď by inak
príslušný súd síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska
hospodárnosti konania, aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že by museli

byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
15NcC/484/2012-8 zo dňa 17. 10. 2012 nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec

na základe navrhovateľom vznesenej námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní
veci nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup okresného súdu, ktorý navrhovateľovi uznesením vyrubil súdny poplatok
za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66,- eur,

bol správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie
o námietke zaujatosti je samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi
podaním námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch,
pričom vecné oslobodenie od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
(stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn.
I. ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I. ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom
uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.