Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713218284.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným: 1. A. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O., I.. C. XXX/XXX, 2. W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., I.. C. XXX/XXX,

za účasti: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom 040 01 Košice, Sofijská 13,
zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom 040 01 Košice, Stará Baštova 2, o zaplatenie
1.253 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 7C/301/2014-45 zo
dňa 29.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom.

Občianskemu združeniu právna pomoc spotrebiteľom priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie 1.253 eur s príslušenstvom zamietol.
Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 eur na účet

jeho právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania žalobcovi
nepriznal.

2. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.253 eur s príslušenstvom z titulu spotrebiteľského úveru zo dňa 20.07.2007, vo výške
912,83 eur s ročnou úrokovou sadzbou 131,78 %. Žalobca neskôr žalovanému poskytol revolvingový

úver vo výške 1.010,49 eur s ročnou úrokovou sadzbou 119,05 %. Súd prvej inštancie dospel k záveru,
že ide o neprimerané vysoké úroky dojednané v rozpore s dobrými mravmi, a preto s poukazom na §
39 OZ vyhodnotil zmluvy o úvere za neplatné právne úkony. Žalovaný vrátil žalobcovi 7.218 eur a bola
mu požičaná suma 2.933,81 eur, preto žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, ale túto priznal vedľajšiemu účastníkovi, a to
vo výške trov právneho zastúpenia celkom v sume 138,90 eur, pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej

služby ( prevzatie, vyjadrenie, po 61,41 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur).

3. Proti tomuto rozsudku, a to čo do výroku o povinnosti žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že vedľajší
účastník nie je zapísaný ani v zozname združení vedenom Ministerstvom hospodárstva SR a ani nebolo
preukázané, že ciele v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. sú hlavnou náplňou jeho činností.

Preto súd neoprávnene konal s daným subjektom, lebo mu žiadne postavenie vedľajšieho účastníka v
zmysle § 93 O.s.p. nevzniklo. Vytýkal súdu prvej inštancie tiež to, že v odôvodnení nevysvetlil, prečo mupriznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám. Uvedený subjekt musí
byť sám spôsobilý ako subjekt pôsobiaci v oblasti ochrany spotrebiteľa na takúto činnosť, preto nevidí
dôvodnajejprávnezastúpenie.PoukázalnarozhodnutiaKrajskéhosúduvKošiciachzodňa27.02.2015

č.k.5Co/958/2014aKrajskéhosúduvBanskejBystricizodňa25.04.2012sp.zn.17Co/91/2012.Navrhol
preto napadnutý výrok ako nezákonný v súlade s § 205 ods. 2 písm. a), d), f) ku § 221 ods. 1 písm. f) a
h) O.s.p. zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia. Zároveň
si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vtedajší vedľajší účastník tak, že poukázal na § 93 ods. 2 O.s.p. a
§ 1 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj na § 137 O.s.p. s
tým, že občianske združenie, OZ právna pomoc spotrebiteľom má právnu formu občianskeho združenia,
ktoré vzniklo 30.12.2011 a je registrované v zozname občianskych združení vedenom MV SR pod
registračným číslom: A.. Podľa jeho Stanov hlavnou náplňou činnosti združenia je a) zastupovanie
spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní pred súdmi, b) zastupovanie

spotrebiteľov v konaní správnych a kontrolných orgánov, c) urovnávanie a riešenie spotrebiteľských
sporov mediáciou, d) podávanie návrhov na zdržanie sa protiprávneho konania vo veci ochrany
spotrebiteľov. Poukázal na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorá podporuje poskytnutie
právnej ochrany aj právnickej osobe ( porovnaj rozsudok vo veci C - 279/09). Z uvedeného vyplýva
oprávnenie vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia v predmetnom

konaní považuje preto za účelne vynaložené, lebo vyjadrenie k návrhu bolo konkrétne a účinné, ktoré
pozitívne ovplyvnilo rozhodnutie súdu v prospech žalovaného. Navrhol preto napadnutý výrok potvrdiť
a uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 39,28 eur, ktoré žiadal zaslať na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša.

5. K vyjadreniu vedľajšieho účastníka sa žalobca nevyjadril.

6. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu konštatuje, že pokiaľ súd prvej
inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ust. Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99
1963 Zb. (v znení zmien a doplnkov účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musí postupovať a vec

posúdiť už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160 2015 Z.z. - Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ust. § 470 ods.
1. 2 C.s.p. s tým, že účinky procesných úkonov zrealizovaných pred súdom prvej inštancie (okresným
súdom) do 01.07.2016 ostali zachované.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 389 a nasl. C.s.p., a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmet činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po zvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 2 až 4 O.s.p.).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.05.2014 OZ právna
pomoc spotrebiteľom oznámilo svoj vstup do konania na podporu práv žalovanej strany. Podaním

doručeným súdu prvej inštancie 22.05.2014 sa vedľajší účastník vyjadril k veci kvalifikovane, okrem
iného s poukazom na § 39 OZ, vyhodnotil zmluvu o úvere z dôvodu neprimerane vysokých úrokov
v rozpore s dobrými mravmi ako neplatný právny úkon. Súd prvej inštancie práve z tohto dôvodu
žalobu v celom rozsahu zamietol. Preto o trovách konania rozhodol aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a Občianskemu združeniu, podporujúcemu v konaní úspešnú stranu žalovaných, priznal plnú náhradu

trov konania za dva úkony právnych služieb, t.j. prevzatie a vyjadrenie k veci po 61,41 eur + režijný
paušál 2 x 8,04 eur, spolu sumu 138,90 eur.10. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vtedajším vedľajším účastníkom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol
žalobca neúspešný a v konaní boli úspešní žalovaní, na podporu ktorých do konania vstúpilo Občianske

združenie právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach. Rovnako súd prvej inštancie správne
vypočítal aj výšku priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Odvolací súd v celom
rozsahu odkazuje na správne odôvodnenie rozsudku v napadnutom rozsahu, s ktorým sa v zmysle §
387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.

11. Iba na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom
odvolací súd uvádza, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že občianske združenie OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach nespĺňa kritéria postavenia vedľajšieho účastníka v zmysle
§ 93 O.s.p. a zákona č. 250/2007 Z.z. Uvedené občianske združenie je riadne evidované Ministerstvom
vnútra SR a vzniklo 30.12.2011 tak, ako to vyplýva z listín pripojených do spisu. Z činnosti súdu je známe,
že jeho predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Uvedené odvolacie námietky žalobcu sú preto

nedôvodné.

12. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením odvolateľa, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nie sú účelné. Aj odvolací súd považoval za účelné všetky trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, za ktoré bola súdom prvej inštancie priznaná odmena. Z obsahu spisu vyplýva, že právny

zástupca vedľajšieho účastníka aktívne vystupoval v spore, kvalifikovane sa vyjadril k žalobe, čoho
dôsledkom bolo zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Je preto nutné konštatovať, že vstup združenia do
konania bol realizovaný v zmysle zákona a jeho prínos vzhľadom na vyššie uvedené je evidentný.

13. Súd vníma účasť vedľajšieho účastníka v konaní ako naplnenie cieľa primárneho práva Európskej

únie vyplývajúceho z článku 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ochrana hospodárskych záujmov
spotrebiteľov aj prostredníctvom združení). Prehliadnuť nemožno ani fakt, že medzi základné práva sa
zaradilo aj spotrebiteľské právo (politiky štátov zabezpečujú vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, článok
38 Charty základných práv Európskej únie).

14. Aj keď odvolateľ poukazuje na rozhodnutia Krajských súdov v Košiciach a Banskej Bystrici, odvolací
súd má za to, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na priznanie náhrady
trov konania za právne zastúpenie vedľajšieho účastníka. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax jednak Krajského súdu v Prešove ako napr. uznesenie zo dňa 28.03.2012 sp. zn. 7Co/34/2012,
ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09.08.2012 sp. zn. 5Co/169/2012 a zo dňa 25.04.2012

sp. zn. 17Co/87/2012. Je možné z uvedeného vyvodiť, že Občiansky súdny poriadok (účinný v čase
vstupu a realizácie úkonov vedľajšieho účastníka) vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník
odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len
z toho dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.
Náklady s tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť

vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd jednoznačne ustálil, že súd prvej inštancie správne
rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a občianskym združením, ktoré vstúpilo do
konania na podporu žalovanej strany a správne bola vypočítaná aj výška priznaných trov konania. Preto

bol odvolacím súdu potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, a to čo do výroku
o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, a to postupom podľa § 387 ods.
1 C.s.p.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. a nasl. V odvolacom konaní neúspešný žalobca bol preto zaviazaný na plnú
náhradu trov v odvolacom konaní úspešnému občianskemu združeniu. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17.Vodvolacomkonaníneúspešnémužalobcovinemohlabyťpriznanážiadnanáhradatrovodvolacieho
konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).