Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201972
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201972.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: I. Š., T.. XX.X.XXXX, H. U. U., Ž. XXX/X, zastúpenej
opatrovníčkou Z. Č., T.. XX.XX.XXXX, H. U.V. U., Ž. XXX/X, v konaní o zaplatenie 29 460,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016 sa žalobca pôvodne domáhal, aby súd uložil
žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 29 460,87
eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere

uzavretej dňa 11.11.2011. Súd vo veci vydal dňa 22.3.2016 platobný rozkaz sp. zn. 10C/57/2016-30, voči
ktorému podala žalovaná v rade 2/ odôvodnený odpor. Keďže žalovaný v rade 1/ odpor proti platobnému
rozkazu nepodal, platobný rozkaz nadobudol voči nemu právoplatnosť dňa 19.4.2016.

2. V priebehu konania na základe oznámenia právneho zástupcu žalovanej a následného dožiadania
ošetrujúcichlekárovžalovanejsúdzistil,že žalovanátrpíduševnouporuchou,ktorájurobí nespôsobilou

samostatne konať pred súdom a chápať zmysel súdneho konania. Z uvedeného dôvodu súd vyzval
rodičov žalovanej, ktorí sa o žalovanú osobne starajú, aby súdu oznámili, či súhlasia s tým, aby ich
súd v predmetnom konaní ustanovil za procesného opatrovníka žalovanej. Podaním došlým súdu dňa
13.2.2017 matka žalovanej oznámila súdu, že súhlasí s ustanovením za procesného opatrovníka svojej
dcére.Zuvedenéhodôvodusúduznesenímzodňa6.4.2017ustanovilžalovanejprocesnúopatrovníčku.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2017 vzal žalobca svoju žalobu späť voči pôvodne
žalovanej v rade 2/ z dôvodu, že na základe informácií zo strany súdu zistil, že žalovaná trpí duševnou
poruchou, ktorá ju podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára robí nespôsobilou na uzatvorenie zmluvy o
úvere.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.7.Súdvsúladesust.§146C.s.p.vyzvalopatrovníčkužalovanejnaoznámenie,čisúhlasísozastavením
konania z dôvodu späťvzatia žaloby s poučením, že v prípade ak súdu túto skutočnosť neoznámi v

lehote 10 dní, bude mať súd za to, že proti zastaveniu nemá námietky. Opatrovníčka žalovanej na výzvu
súdu do dnešného dňa nereagovala, preto súd uplatnil fikciu súhlasu v súlade s predmetným poučením.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť, procesne zavinil zastavenie
konania. S ohľadom na uvedené by právo na náhradu trov konania patrilo žalovanej. Keďže si žalovaná
náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnila ani na výzvu súdu, súd rozhodol tak, že jej náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie