Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202971
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214202971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa N.. P. P., B.. XX.XX.XXXX, X. X., I. XX, proti odporcovi Kooperativa poisťovňa, a. s.,
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO XX XXX XXX, o náhradu škody v sume 1.099,08 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.02.2014 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na náhradu škody, pričom návrh odôvodnil tým, že odporca mu neuhradil škodu

zo škodovej udalosti v sume 1.099,08 €, ktorú mu spôsobil prevádzkovou činnosťou ich poistenec -
nájomca čerpacej stanice OMV Bratislava Lamač, pán G. L.. Škodová udalosť na vozidle vznikla pri
použití umývacej linky na osobnom motorovom vozidle. Po absolvovaní procesu umytia vozidla ŠPZ X.,
značkyVolkwagenScharanistil,žepravástranavozidlajepoškriabanávertikálnoukefouumývacejlinky.
Okamžite po zistení som túto udalosť nahlásil príslušnému pracovníkovi čerpacej stanice. Následne
na to ho v priebehu troch dní kontaktoval nájomca tejto čerpacej stanice pán G. L., ktorý zároveň
napísal návrh na likvidáciu poistnej udalosti z "Poistenia zodpovedností za škodu", ktorú má ako

prevádzkovateľ uzavretú v poisťovni Kooperativa, a.s., Bratislava. Zároveň škodovú udalosť ohliadol
technik poisťovne pán N.. T. S.. Všetky doklady boli odovzdané na ústredí poisťovne na Štefanovičovej
4 v Bratislave. Poistná udalosť je vedená pod číslom 9557000121, likvidátorom bol pán W. L., ktorý
listom likvidáciu zastavil a škodu v mene poisťovne odmietol. Vraj z dôvodu odmietnutia zo strany
prevádzkovateľa. Na základe uvedenej informácie osobne vyhľadal prevádzkovateľa a žiadal ho, aby
vysvetlilzakéhodôvoduškoduodmietol,keďjuvprvomkonanípotvrdil.PrevádzkarpánL.svojekonanie
zdôvodnil, že z predmetného tlačiva to chápal tak, že škodu by mal osobne uhradiť on, čo pokladal

za neadekvátne, nakoľko k tomuto účelu má uzatvorenú poistku "Poistenia zodpovednosti za škodu",
s poisťovňou Kooperativa, a.s., následne v jeho prítomnosti bol vykonať zmenu v tlačive poistného
hlásenia na Centrále poisťovne na Štefanovičovej č. 4 v Bratislave. I napriek uvedenému poisťovňa
škodu nevyplatila, preto podal návrh na súd. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Odporca k veci uviedol, že namieta svoju pasívnu legitimáciu, čo odôvodnil tým, že s navrhovateľom nie
je v žiadnom zmluvnom ani inom právnom vzťahu; škodu na motorovom vozidla zn. VW Sharan, EČV: X.

XXX L. mu dňa 24.3.2012 spôsobila prevádzka autoumyvárne "Umyvárka OMV" Bratislava Lamač, ktorá
patrí do siete OMV Slovensko, spol. s r.o., ktorá mala u odporcu v čase škodovej udalosti uzatvorené
poistenie zodpovednosti za škodu, číslo Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Dôvodom, prečo odporca
navrhovateľovi prvotne neplnil, nebola len skutočnosť, že by si prevádzkovateľ autoumyvárky pán G. L.v "Oznámení o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu" nepriznal zodpovednosť, ale bola to
predovšetkým skutočnosť, že podľa vyhotovenej fotodokumentácie z poškodeného motorového vozidla
zn. VW Sharan, ECV: X. XXX L., toto poškodenie podľa posúdenia odborného likvidátora nevykazovalo

znaky, ktoré by mohli spôsobiť umývacie kefy počas spustenej prevádzky. Ak by k poškodeniu vozidla
pri umývaní došlo v dôsledku toho, že na kefe bola nejaká závada, bolo by poškodenie pozdĺž celého
vozidla, t.j. aj predná kapota, hlavne potom zrkadlo, ktoré vytŕča, celá bočná strana a následne aj
zadná kapota. Poškodenie, ktoré vykazuje motorové vozidlo, je len na ojedinelých miestach. Odporca
si pri riešení poistnej udalosti nechal vypracovať cez systém AUDATEX náklady na opravu, ktoré by

dosiahli čiastku vo výške 323.32 € vrátane DPH a nie 1.099,08 €, ako žiada navrhovateľ. Vzhľadom
na všetky tu uvedené skutočnosti, ale predovšetkým zo strany odporcu vznesenú námietku nedostatku
pasívnej legitimácie na jeho strane, odporca žiadal konajúci súd o zamietnutie žalobného návrhu ako
nedôvodného a bez právneho základu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil, súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX poistenie
zodpovednosti za škodu poisteného OMV Slovensko s. r.o., oznámením o vzniku škody z

poistenia zodpovednosti za škodu, výzvou na doplnenie potrebných dokladov na vysporiadanie
nároku poškodeného, odvolaním navrhovateľa voči riešeniu poistnej udalosti, reklamačným listom,
vyrozumením k škodovej udalosti z dňa 03.07.2012, faktúrou č. X/XXXX, pokladničným dokladom zo
dňa 24.03.2012, výpisom z obchodného registra na spoločnosť VERCAJCH CENTRUM spol. s r.o.,
osvedčením o evidencii č. PA 907687, zápisom o poškodení a rozsahu opravy, fotodokumentáciou,

ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. má uzavretú poistnú
zmluvu pre Poistenie zodpovednosti za škodu.

Z oznámenia o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu súd zistil, že p. L. spísal tento záznam
dňa24.03.2012,zozáznamujezrejmé,žekuškodedošlodňa24.03.2012o16.50hod., naOMVLamač,
pričom v popise vzniku škody je uvedené, že po umytí auta v umyvárke zákazník zistil, poškriabané
pravé predné dvere, zadné dvere a kľučku. Ako príčina vzniku škody bolo uvedené - náhodná.

Z reklamačného listu súd zistil, že tento bol spísaný dňa 24.03.2012 na čerpacej stanici OMV
pracovníkom spoločnosti, pričom boli zistené poškodenia - poškriabané pravé dvere predné, zadné a
kľučka.
Z faktúry č. 8/2012 súd zistil, že bola vystavená dodávateľom P. V., Autoopravy, Andrusovová 3,
Bratislava, dňa 27.06.2012 na sumu 1.099,08 €, kalkulácia bola vypracovaná systémom AUDATEX č.

92/2012.

Z osvedčenia o evidencii - II. časť č. PA 907687 (technický preukaz) súd zistil, že vlastníkom vozidla
evidenčné číslo X. a držiteľom osvedčenia je spoločnosť VERCAJCH CENTRUM spol. s r.o. od
05.04.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca namietol svoju pasívnu legitimáciu byť
účastníkom tohto konania z dôvodu, že medzi ním a navrhovateľom nie je žiadny zmluvný, ani iný právny
vzťah, z ktorého by mu pasívna legitimácia patrila, nespôsobil ani navrhovateľovi ním označenú škodu.
Navrhovateľ naviac nie je konateľom, ani spoločníkom spoločnosti VERCAJCH CENTRUM spol. s r.

o., Zvolen, nie je preto ani aktívne legitimovaný na uplatňovanie si nárokov týkajúcich sa motorového
vozidla, ktorého vlastníkom a držiteľom je spoločnosť VERCAJCH CENTRUM spol. s r.o. Bratislava.
Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho

práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Ak teda navrhovateľ zažaloval odporcu,
ktorý nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, teda nevznikla tomuto konkrétnemu odporcovi povinnosťnavrhovateľovi platiť, súd takýto návrh zamietne z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. S
poukazom na vyššie uvedené súd návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady

úspechu v súdnom konaní, odporca mal vo veci plný úspech, trovy konania si neuplatnil, lebo mu žiadne
v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona § 251 ods. 1 veta prvá O. s. p, podľa Zákona č. 233/95

Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.