Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204488
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111204488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. D., bytom A. C. XXXX/XX, R., zastúpený Ulianko & partners s.r.o., Námestie SNP 41,
Zvolen, proti odporcom: 1. POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zastúpený
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, Slnečná 765/3, Malinovo, 2. Mgr. Tomáš Kušnír, Údernícka
5, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 0,- EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2010 domáhal určenia, že právny úkon o uznaní
záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
zmien - noviel, spísaný dňa 18.12.2005 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom vo forme notárskej zápisnice
N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, je neplatný.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.7.2005 uzavrel s odporcom v 1. rade zmluvu o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol úver o výške 995,- EUR (30.000,- Sk). Predmetnú
zmluvu označil za spotrebiteľskú zmluvu. Zo zmluvy vyplýva, že splnomocnil odporcu v 2. rade
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Toto splnomocnenie označil za absolútne
neplatné v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Dôvody neplatnosti videl v tom, že
splnomocnenie bolo spísané priamo v zmluve bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu
medzinavrhovateľomaodporcomv2.rade.Tvrdil,žepodpisomuzavretejzmluvyvyjadrilsúhlasvýlučne

so Všeobecnými podmienkami na poskytnutie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tiež
prevzatie peňažných prostriedkov. Plnomocenstvo odporcovi v 2. rade nepodpísal, ani neprejavil vôľu
ho udeliť. Plnomocenstvo bolo súčasťou predtlačenej zmluvy s priamym označením odporcu v 2. rade,
on nemal možnosť výberu advokáta. Odporca v 2. rade mal hájiť záujem navrhovateľa v súvislosti s
návratnosťou úveru do budúcna a nie uznávať za neho dlh. Záujmy navrhovateľa a odporcu v 2. rade
v danom prípade boli odlišné. Bol toho názoru, že požitím sporných inštitútov došlo k zásahu do práv
navrhovateľa, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Dňa 18.12.2005 bola odporcom v 2. rade u notára

JUDr. Ondreja Ďuriača spísaná notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX,
v ktorej odporca v 2. rade v mene navrhovateľa vyhlásil, že uznáva dlh voči odporcovi v 1. rade v
celkovej výške 1.514,74 EUR (45.633,- Sk), vrátane 0,25% denného úroku z omeškania od 3.10.2005do zaplatenia a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm.
c) Exekučného poriadku.

Naliehavý právny záujem na určovacom návrhu videl v tom, že na základe vykonateľného exekučného
titulu - notárskej zápisnice sa vedie exekúcia u súdneho exekútora Bc. Jána Bednára, sp.zn. EX XXX/
XXXX v prospech odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi. Poverenie na exekúciu vydal Okresný súd vo
Zvolene sp.zn. 11Er 2263/06, podľa jeho názoru protiprávne.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe z dôvodu, že záväzok navrhovateľa je už predmetom exekučného konania. Nesúhlasil
s názorom navrhovateľa, že zmluva o úvere uzavretá s navrhovateľom dňa 27.7.2005 je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože navrhovateľ ju uzavrel ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
poskytnutý úver bol použitý na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uviedol, že platnosť udelenej
plnej moci odporcovi v 2. rade už preskúmal notár JUDr. P. O. pri spisovaní notárskej zápisnice

a Okresný súd vo Zvolene pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Nesúhlasil s názorom
navrhovateľa, že pri podpise zmluvy o úvere súhlasil len so Všeobecnými podmienkami na poskytnutie
úveru a potvrdil prevzatie peňažných prostriedkov. Plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy o úvere, ktorú
navrhovateľ podpísal, bolo jasné, určité a zrozumiteľné. Zároveň v bode 1.7. Všeobecných podmienok
na poskytnutie úveru, s ktorým navrhovateľ vyjadril súhlas, vyhlásil, že žiadnym konaním neznemožní

veriteľovi zabezpečenie svojho záväzku splnením notárskej zápisnice ako exekučného titulu na základe
udeleného splnomocnenia. Tým vyjadril vôľu na udelenie tohto plnomocenstva. Udelením tohto
plnomocenstva sa navrhovateľ nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania
záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, advokáta. Platné právne predpisy navrhovateľovi
nebránili, aby sám záväzok zo zmluvy o úvere uznal, keď výška záväzku mu bola známa. Odporca

v 1. rade ho pravidelne vyzýval na jeho úhradu a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy.
Žalobný návrh navrhovateľa označil za snahu zakryť vlastné protiprávne konanie, neplnenie záväzku
zo zmluvného vzťahu, keďže neuhradil ani čistý úver, sumu na úhradu ktorej bol zaviazaný Trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 27 43/2006-72 zo dňa 19.9.2006.

Odporca v 2. rade návrh zamietnuť. Namietal, že plnomocenstvo mu udelené navrhovateľom v zmluve
o úvere považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, preto ho prijal. Notár, s ktorým spisoval notársku
zápisnicu, ho tiež posúdil ako platné a konal s ním, ako s osobou oprávnenou na spísanie notárskej
zápisnice v mene navrhovateľa. Následne súd pri vydávení poverenia na exekúciu preskúmal notársku
zápisnicu ako exekučný titul a uznal ju za platnú.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 2. rade, ktorí
sa n pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili.

Súdvykonaldokazovaniezmluvouoúverezodňa27.7.2005,Všeobecnýmipodmienkaminaposkytnutie
úveru, notárskou zápisnicou notára JUDr. Ondreja Ďuriača sp.zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
NCRLs 65868/2005 zo dňa 18.12.2005, upovedomením o začatí exekúcie č.k. EX XXX/XXXX -4,
oznámením exekútora zo dňa 16.3.2010, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 21.2.2012,
písomným vyjadrením odporcu v 2. rade zo dňa 2.7.2010, žiadosťou navrhovateľa z 23.1.2006, trestným

rozkazom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 2T 43/2006-72 zo dňa 19.9.2006, pripojeným spisom
Okresného súdu vo Zvolene sp.zn. 27 43/2006, pripojeným spisom súdneho exekútora JUDr. M. W.
sp.zn. EX 296/2006 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 27.7.2005 opakovanú zmluvu o úvere podľa § 497

Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk. Navrhovateľ
sa zaviazal poskytnutý úver odporcovi v 1. rade zaplatiť v sume zvýšenej o poplatok 10.800,- Sk,
t.j. spolu vo výške 40.800,- Sk, v 3 mesačných splátkach po 13.600,- Sk, počnúc dňom 28.8.2005 v
hotovosti. Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie, ktorým navrhovateľ splnomocnil advokáta
Mgr. H. Kušníra, advokátska kancelária Za G. 1, N., na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného

titulu t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p. alebo
pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý jeho
majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku, prípadne čiastočného splatenia jeho dlhu)a jej príslušenstva. Advokát O.. H. G. prijatie splnomocnenia v zmluve písomne potvrdil. Navrhovateľ
podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami na poskytnutie úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nemá k nim výhrady. Zaviazal sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil

prevzatie zmluvy, Všeobecných podmienok na poskytnutie úveru a peňažných prostriedkov.

Podľa bodu 7. Všeobecných podmienok na poskytnutie úveru navrhovateľ vyhlásil, že žiadnym
spôsobom neznemožní veriteľovi spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu alebo uznanie
záložnej zmluvy, resp. zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam na základe

udeleného splnomocnenia. V prípade porušenia tohto ustanovenia berie na vedomie trestnoprávnu
zodpovednosť za svoje konanie a zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- Sk.

Dňa 18.12.2005 bola u notára JUDr. P. O. spísaná notárska zápisnica sp.zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, D. XXXXX/XXXX, v ktorej odporca v 2. rade na základe plnej moci v zmluve o úvere, ktorá je
prílohou tejto notárskej zápisnice, v mene navrhovateľa urobil vyhlásenie o uznaní právneho záväzku

a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. voči odporcovi v 1. rade v
celkovej výške 45.633,- Sk, z toho úver a poplatok predstavujú 40.8000,- Sk, pričom táto suma sa bude
úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 3.10.2005 do zaplatenia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu vo Zvolene sp.zn. 2T XX/XXXX súd zistil, že platobným rozkazom

č.k. 2T XX/XXXX - 72, právoplatným dňa 14.10.2006, bol navrhovateľ uznaný za vinného z trestného
činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona v znení platnom do 1.1.2006, z dôvodu,
že ako samostatne zárobkovo činná osoba získal finančné prostriedky od odporcu v 1. rade, pričom
úmyselne uviedol nepravdivý údaj o svojom mesačnom príjme. Za to mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1

roka. Navrhovateľovi bola súčasne uložená povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
škodu vo výške 30.000,- Sk.

Z pripojeného spisu Okresného súdu vo Zvolene sp.zn. 2T XX/XXXX, súd zistil, že v spise sa nachádza
živnostenský list navrhovateľa vydaný Okresným úradom vo Zvolene, č. Žo -XXX/XXXXX/XXXXX zo

dňa 13.11.2000, právoplatný dňa 15.11.2000. Na základe tohto živnostenského listu navrhovateľ od
10.11.2000 vykonával podnikateľskú činnosť v rozsahu ohlasovacej živnosti kúpa tovaru za účelom jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru za účelom
jeho predaja iným prevádzkovateľom ( veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, sprostredkovateľská
činnosť v rozsahu voľných živností.

Žiadosťou zo dňa 23.1.2006 navrhovateľa požiadal odporcu v 1. rade o splátkový kalendár na splatenie
svojhodlhu.Žiadosťodôvodniltým,žejepodnikateľaposkytnutépeniazepoužilapodnikateľskúčinnosť
na udržanie príjmu, no žiaľ sa mu nedarilo. Teraz je na tom lepšie a chce dlh splatiť bez exekúcie v
splátkach po 10.000,- Sk mesačne. Prvú pôžičku zaplatil na čas a aj túto, spolu s poplatkami, zaplatí.

Z pripojeného spisu súdneho exekútora JUDr. M. W. sp.zn. EX 296/2006 súd zistil, že exekútor dňa
24.4.2006 požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - notárskej zápisnice N 6864/2005, NZ 66669/2005 zo dňa 18.12.2005, vydaného
notárskym úradom JUDr. P. O. a návrhu oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému M. D., pre

vymoženie40.800,-Skspríslušenstvom.OkresnýsúdvoZvolenevydalsúdnemuexekútorovipoverenie
na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX* dňa 10.5.2006. Súdny exekútor upovedomením zo dňa
11.8.2006, navrhovateľa upovedomil o začatí exekučného konania v prospech spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. Navrhovateľ toto upovedomenie riadne dňa 17.8.2006 prevzal. Navrhovateľ v zmysle poučenia o
upovedomení exekúcie, námietky proti exekúcii nepodal. Súdny exekútor dňa 5.9.2006 vydal exekučný

príkaz na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí. Navrhovateľ exekučný príkaz riadne dňa
12.9.2006 prevzal. Upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 10.5.2007 súdny exekútor
navrhovateľaupovedomil,žeexekúciuvykonázriadenímexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX kat. územie Zvolen. Navrhovateľ upovedomenie riadne dňa 16.5.2007 prevzal.
Dňa29.3.2010bolexekútorovidoručenýnávrhnaodkladexekúcie,zdôvodupodanéhonávrhuourčenie

neplatnosti právneho úkonu - vyhlásenia o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41
ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien - noviel, spísaných dňa 18.12.2005
notárom JUDr. P. O. vo forme notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX,plodaného na súde dňa 29.3.2010. Okresný súd vo Zvolene uznesením, č.k. 11Er 2263/2006 - 24 zo
dňa 12.4.2010, odkald predmetnej exekúcie povolil.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle platnej judikatúry (R 17/1972) naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by
beztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcualebokdebybeztohtourčeniasajehoprávnepostavenie

stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, a i eventuálna možnosť v
konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti,
12C 24/2011

z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou
z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť.

Tento právny záujem musí totiž existovať v čase, kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok (§ 154 ods. 1
O.s.p. ). Navrhovateľ má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené
jeho právo alebo právny vzťah na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa právne postavenie bez tohto
určenia stalo neistým. Ku vzniku navrhovateľovho právneho záujmu na určení stačí také chovanie
odporcu, ktoré nasvedčuje úmyslu odporcu použiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi

ujmunajehoprávnompostavení.Určovacínávrhjetedaprostriedkomumožňujúcimposkytnutieochrany
právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom
je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany. V tom spočíva rozdiel od návrhu na plnenie, ktorého
uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, keď už právo navrhovateľa bolo porušené, takže jeho cieľom je
reparácia. Ak však už právo navrhovateľa bolo porušené, určenie stráca akýkoľvek zmysel a navrhovateľ

už nemôže mať žiaden právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Jeho návrh na
takéto určenie nemôže mať úspech a v tomto zmysle je teda neprípustným.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti uznania záväzku a súhlasu s
exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien - noviel,

spísanýchdňa18.12.2005notáromJUDr.P.O.voformenotárskejzápisniceNXXXX/XXXX,NZXXXXX/
XXXX, D. XXXXX/XXXX, v čase už prebiehajúceho exekučného konania, keď vydanie poverenie na
vykopanie exekúcie Okresným súdom vo Zvolene označil za protiprávne. Súd na základe vykonaného
dokazovania, pripojeným spisom Okresného súdu vo Zvolene sp.zn. 27 43/2006 a pripojeným spisom
súdneho exekútora JUDr. M. W. sp.zn. EX 296/2006, mal za preukázané, že voči navrhovateľovi je

vedenéexekučnékonanienazákladepoverenia OkresnéhosúduZvolenexekúcieč.XXXXXXXXXX*zo
dňa 10.5.2006. Exekučným titulom je notárska zápisnica JUDr. P. O. sp.zn. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX zo dňa 18.12.2005. Exekúcia je vedená na návrh odporcu v 1. rade. Navrhovateľ v exekučnom
konaní nevyužil možnosť podať voči exekúcii námietky, o čom bol riadne poučený v upovedomení o
začatí exekučného konania zo dňa 11.8.2006, ktoré dňa 17.8.2006 riadne prevzal. Súd sa preto stotožnil

s námietkami odporcov, že navrhovateľ nemá na predmetnej určovacej žalobe naliehavý právny záujem,
tak ako to vyžaduje platná judikatúra, citovaná vyššie. Keďže záväzok navrhovateľa už je predmetom
exekučného konania, navrhovateľ sa voči už prebiehajúcej exekúcii môže brániť len postupom podľa
exekučného poriadku a súd vykonávajúci exekúciu si musí všetky sporné otázky vyriešiť prejudiciálne.
Súd preto návrh navrhovateľa pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na predmetnej určovacej

žalobe, zamietol.

Súd sa stotožnil aj s námietkou odporcu v 1. rade, že zmluva o úvere uzavretá dňa 27.7.2005 medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade, nie je spotrebiteľskou zmluvou, pretože navrhovateľ ju uzavrel
ako podnikateľ. Podnikanie navrhovateľa mal súd za preukázané živnostenským listom navrhovateľa

založeným v spise Okresného súdu vo R. sp.zn. 2T XX/XXXX, vydaného Okresným úradom vo Zvolene,
č. Žo -XXX/XXXXX/XXXXX zo dňa 13.11.2000, právoplatným dňa 15.11.2000. Žiadosťou navrhovateľa
zo dňa 23.1.2006 o splátkový kalendár na splatenie svojho dlhu, mal súd za preukázané, že finančné
prostriedky z poskytnutého úveru navrhovateľ použil na svoju podnikateľskú činnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti. Úspešnému
odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania v zmysle § 151 ods.
1 O.s.p. neuplatnil. Úspešnému odporcovi v 2. rade, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, náhradutrov konania priznal, avšak z dôvodu že trovy konania nešpecifikoval ani ich nevyčísli, mu ich priznal
vo výške 0,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.