Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114010389.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave samosudcom Mgr. Michalom Kačánim v trestnej veci odsúdeného
V. J. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmeno f/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.04.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona postupom podľa § 419 odsek 1 v spojení s § 420 Trestného

poriadku súd vyslovuje, že odsúdený V. J., R.. XX.XX.XXXX C. I. R. C., T. D. Š.O., t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.06.2014, sp. zn. 3T/25/2014, právoplatným dňa 10.07.2014,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky,

n e o s v e d č i l

a trest odňatia slobody uložený mu uvedeným trestným rozkazom vo výmere 8 (osem) mesiacov v
y k o n á .

Podľa § 50 odsek 8 v spojení s § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd odsúdeného pre výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.06.2014, sp. zn. 3T/25/2014, právoplatným
dňa10.07.2014,bolobvinenýV.J.uznanýzavinnéhozprečinuvýtržníctvapodľa§364odsek1písmeno
a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno f/ Trestného zákona, za čo mu
bol podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j, písmeno

l/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Súčasne mu bolo podľa § 50 odsek
2 s použitím § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. V zmysle § 50 odsek 1 Trestného zákona
začala odsúdenému plynúť skúšobná doba dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
trestného rozkazu, t. j. dňom 11.07.2014 a jej koniec pripadol na deň 11.07.2016.

Súd skúmal správanie sa odsúdeného V. J. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
pričom z lustrácie v registri priestupkov zistil, že menovaný odsúdený bol postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, ako aj za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.Na tomto základe si súd zabezpečil príslušnú dokumentáciu vzťahujúcu sa k prešetreniu uvedených
priestupkov a následne určil termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolal odsúdeného a upovedomil
o ňom prokurátora a obhajcu odsúdeného.

Na predmetnom verejnom zasadnutí odsúdený uviedol, že si je vedomý, že dostal podmienku, pričom
dodal, že je drogovo závislý. Počas plynutia skúšobnej doby bol 4 x na liečení (3 x v Pezinku a 1 x na
Prednej hore), avšak doposiaľ sa mu nepodarilo skončiť s užívaním drog.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia nedopustil žiadneho trestného činu, pričom žiadal o pripojenie spisu
vedenéhonaOkresnomsúdeDunajskáStredapodsp.zn.1T/22/2017.Pokiaľideospáchanépriestupky
obhajca poukázal na to, že ide o skutky menšej spoločenskej nebezpečnosti, v dôsledku čoho nie je
podľa jeho názoru daný dôvod na premenu trestu.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na verejnom zasadnutí navrhoval nariadenie výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v danej trestnej veci, nakoľko odsúdený V. J. počas skúšobnej
doby neviedol riadny život.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal listinné dôkazy ich čítaním, a to konkrétne trestného rozkazu

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/25/2014 zo dňa 12.06.2014, odpovede na lustráciu v registri
priestupkov, lustrácie ZVJS, odpovede na lustráciu v GP SR, odpovede na lustráciu v STA, odpisu
Registra trestov odsúdeného, oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného úradu Bratislava
č. OU-BA-OVVS2-2016/092476 (2015/027844), dokumentácie Mestskej polície Hlavného Mesta SR
Bratislavy a bloku na pokutu vydaného Okresným riaditeľstvom PZ Bratislava I, Obvodným oddelením

PZ Staré Mesto - Stred.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd

vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1,

c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo
d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z lustrácie v registri priestupkov odsúdeného V. J., bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste a dokumentácie Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy súd
zistil, že menovaný odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil
dvoch priestupkov, a to priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a priestupku proti verejnému

poriadku podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktoré s
ohľadom na všetky okolnosti (povahu trestného činu, pre ktorý bol v tejto trestnej veci odsúdený a
súdom uložené obmedzenie) v nijakom smere nie je možné bagatelizovať. V tomto smere je potrebné
zdôrazniť, že prvého z uvedených priestupkov sa odsúdený dopustil na tom skutkovom základe, že
dňa 31.07.2015 v Bratislave na Jakubovom námestí udrel dlaňou do tváre p. FW. H., R.. XX.XX.XXXX,

D. C. Č.. XX, N. a spôsobil mu drobné ublíženie na zdraví (za čo mu bola uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste vo výške 30,-Eur). Ďalšieho priestupku sa dopustil dňa 09.11.2015 na ulici
29. augusta požívaním alkoholických nápojov na verejnom priestranstve v rozpore so všeobecne
záväzným nariadením Mestskej časti Hlavného mesta SR Bratislavy - Starého mesta č. 12/2013 o
zákaze požívania, predaja a podávania alkoholických nápojov, ale najmä v rozpore s obmedzením, ktoré

mu bolo uložené vyššie uvedeným trestným rozkazom.

V súvislosti s posudzovaním otázky vedenia riadneho života počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia je potrebné uviesť, že posúdenie tejto otázky sa neobmedzuje iba na zistenie toho, čiodsúdený spáchal alebo nespáchal v skúšobnej dobe iný trestný čin. Nariadenie výkonu trestu môže
odôvodniť aj iné protiprávne konanie odsúdeného, ktorého sa odsúdený dopustil počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, hoci svojou závažnosťou nedosiahlo taký stupeň, aký

Trestný zákon vyžaduje pri trestných činoch, resp. neboli naplnené všetky zákonné znaky niektorého
z trestných činov upravených v osobitnej časti Trestného zákona. Nariadenie výkonu trestu odňatia
slobody môžu teda odôvodniť aj iné nedostatky v živote odsúdeného, a to aj vtedy, ak sa netýkajú
povinností alebo obmedzení, ktoré boli uložené v trestnom rozkaze (rozsudku) ako osobitné podmienky
osvedčenia sa v skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

V prejednávanej trestnej veci je záver o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a potrebe nariadenia výkonu uloženého trestu odňatia slobody odôvodnený povahou
spáchaných priestupkov, kedy sa odsúdený počas plynutia skúšobnej doby dopustil násilného konania
voči inej osobe a spôsobil jej drobné ublíženie na zdraví a taktiež nerešpektoval súdom uložené
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových, pričom

závažnosť naposledy uvedeného konania zvyšuje tá skutočnosť, že odsúdený alkoholické nápoje
požíval na verejnom priestranstve, teda v rozpore so Všeobecne záväzným nariadením Mestskej časti
Hlavného mesta SR Bratislavy - Starého mesta č. 12/2013 o zákaze požívania, predaja a podávania
alkoholických nápojov

Na tomto základe mal súd za preukázané, že menovaný odsúdený neviedol riadny život počas uvedenej
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, a to napriek tomu, že sa počas skúšobnej doby nedopustil
konania napĺňajúceho znaky trestného činu. So zreteľom na povahu trestného činu, pre ktorý bol v danej
trestnej veci právoplatne odsúdený, vo vzťahu ku ktorému je potrebné posudzovať následné násilné
konanie odsúdeného voči inej osobe, ako aj vzhľadom na porušenie súdom uloženého obmedzenia

zakazujúcim odsúdenému požívanie alkoholických nápojov má súd za to, že odsúdený sa v skúšobnej
dobedopustiltakéhozávažnéhoprotiprávnehokonania,ktorýmnepochybnezadaldôvodnarozhodnutie
súdu o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadení výkonu
uloženéhotrestuodňatiaslobody.Ztohtohľadiskajenepochybné,ževýchovnéapreventívnepôsobenie
trestu sa u menovaného minulo účinkom a neviedlo k tomu, aby odsúdený začal viesť riadny život.

V tomto smere preto súd nepovažoval za potrebné vyhovieť návrhu obhajoby na zabezpečenie si
súdneho spisu v inej trestnej veci odsúdeného, nakoľko už uvedené protiprávne konanie odsúdeného je
dostatočným podkladom pre výrok súdu o tom, že sa odsúdený V. J. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil. Z formálneho aj materiálneho hľadiska má teda súd za to, že takéto rozhodnutie

je potrebné so zreteľom na osobu odsúdeného a opakované závažné protiprávne konanie odsúdeného,
ktoré nepochybne nemôže odôvodniť záver o vedení riadneho života odsúdeným.

Nakoľko odsúdený V. J. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu (pre ktorý
bola podmienečné odsúdený trestným rozkazom vydaným v tejto trestnej veci) vo výkone trestu odňatia

slobody súd ho v súlade s § 50 odsek 8 v spojení s § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona pre
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia cestou Okresného súdu
Bratislava I na Krajský súd Bratislava.
Sťažnosť má odkladný účinok