Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209577
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316209577.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1. A. Y., P.. X. X. XXXX, X. Y. D. Č. N. X. I. X.,
P.. X. X. XXXX, X. Y. D. Č., detí rodičov: matky M. Y., P.. X. X. XXXX, Y. D. Č.. XXXX, Č. a otca A. X., P..
XX. X. XXXX, Y. E. XXXX/XX, Č. a vo veci starostlivosti o maloletú J. Y., P.. XX. X. XXXX, X. Y. D. Č.,
dieťaťa rodičov: matky M. Y., P.. X. X. XXXX, Y. D. XXXX, Č. a otca neuvedeného v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia o zverenie maloletých detí do starostlivosti matky a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. N a r i a ď u j e otcovi A. X., P.. XX. X. XXXX o d o v z d a ť maloletého A. Y., P.. X. X. XXXX
a maloletú I. X., P.. X. X. XXXX do starostlivosti matky M. Y., P.. X. X. XXXX, ktorá bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok do rozhodnutia vo veci samej.

II. N a r i a ď u jA. X., P.. XX. X. XXXX o d o v z d a ť maloletú J. Y., P.. XX. X. XXXX do starostlivosti
matky M. Y., P.. X. X. XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec A. X., P.. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. Y., P.. X. X.

XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov mesačne a na výživu maloletej I. X., P.. X. X. XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Návrh matky nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie výživného na maloletú J. Y., P..
XX. X. XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 15. 12. 2016, sa matka maloletých detí
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým budú maloleté deti A. Y., P.. X. X. XXXX, J. Y., P..
XX. X. XXXX N. D. I. X., P.. X. X. XXXX zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude povinný na ich

výživu, a to sumou vo výške 100,-- € mesačne na maloletého A., sumou vo výške 70,-- € mesačne na
výživu maloletej J. a sumou vo výške 70,-- € mesačne na výživu maloletej I.. Matka návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že uznesením, sp. zn. 5 P 30/2016 zo dňa 28. 7. 2016 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým jej bolo nariadené odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca.
K maloletej J. sa v súčasnosti vedie konanie pod spisovou značkou 12 Pc 2/2016 o prípustnosť podania
návrhu o priznanie otcovstva. Dôvodom neodkladného opatrenia bolo, že v rozhodujúcom čase nemala

vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Z bytu, v ktorom bývali, boli deložovaní. Otec vo svojom
návrhu uvádzal, že má vytvorené vhodné podmienky na bývanie u svojej matky na S.. E. XXXX/XX J.Č.. Taktiež pred úradom uvádzal, že má v riešení byt a čaká iba na uzatvorenie zmluvy, čo sa doposiaľ
nestalo. Otec po nariadení neodkladného opatrenia odišiel do zahraničia do práce a deti v podstate
boli u matky, pretože nemali nadviazaný citový vzťah so starou matkou zo strany otca. V domácnosti

matky sa zdržiaval aj syn A.. Matka sa snažila zabezpečiť bývanie a po tom, ako jej bola dcéra I., P..
X. X. XXXX, ktorej A. X. nie je biologickým otcom, odobratá a umiestnená do I. Y., si zabezpečila so
svojim druhom H. L., ktorý je biologickým otcom maloletej I. vhodné bývanie. V súčasnej dobe bývajú s
maloletou J. N. I. v jednoizbovom byte na D. XXXX J. Č.. V domácnosti sa v prevažnej miere zdržiava
aj maloletý A., ktorého otec núti prespávať v jeho domácnosti. Otec i napriek tomu, že deti sa zdržiavajú

v domácnosti matky, na ich výživu nič neprispieva. Skutočnosť, že otec núti A., aby u neho prespával,
má negatívny vplyv aj na správanie sa maloletého A., na jeho zhoršený prospech. Otec si A. „kupuje“ a
maloletý A. túto situáciu využíva na ovládanie otca vo svoj prospech. Matka zabezpečuje deťom riadnu
starostlivosť, citové zázemie a zabezpečuje im základné hygienické a sociálne potreby. Spolupracuje s
ÚPSVaR, so školou, s ošetrujúcou lekárkou maloletých detí. Plní všetky ich odporúčania.

2. Uznesením, č. k. 5 P 30/2016-16 zo dňa 28. 7. 2016 súd nariadil matke odovzdať maloletého A. Y.,
P.. X. X. XXXX, D. I. X., P.. X. X. XXXX N. D. J. Y., P.. XX. X. XXXX do starostlivosti A. X., P.. XX.
X. XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok do rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uznesenie, č. k. 5P 30/2016-16 zo dňa 28.

7. 2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2016. Z odôvodnenia uznesenia vyplynul záver súdu o
tom, že matka maloleté deti ohrozovala na ich živote a zdraví, pretože im nezabezpečila riadne bývanie
napriek tomu, že dňa 20. 7. 2016 bola deložovaná spolu s maloletými deťmi a pohybovala sa na rôznych
miestach. Deti nemali zabezpečené základné životné potreby, hygienické podmienky.

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 9 P 17/2014 mal súd zistené, že Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 31. 10. 2016 v ním podanej správe zo dňa 31. 10.
2016 oznámil, že matka si spoluprácou s úradom zabezpečila vhodnejšie podmienky per starostlivosť
o maloleté deti, zabezpečila riadne bývanie, uplatnila si zákonné dávky a PnD, úrad odporúča zveriť
maloleté deti do starostlivosti matky. Naopak otec prestal s úradom spolupracovať, úrad zavádza,

podáva nepravdivé informácie o tom, že má prácu, zabezpečené vhodné bývanie. Z obsahu spisového
materiálu 9 P 17/2014 mal súd ďalej zistené, že matka v konaní predložila zmluvu o nájme bytových
priestorov uzatvorenú medzi prenajímateľom F., H.. Z.. A.. a matkou ako nájomcom, pričom nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 12. 10. 2016.

4. Podľa rodného listu maloletej I. X., P.. X. X. XXXX je v rodnom liste maloletého dieťaťa zapísaná ako
matka M. Y., P.. X. X. XXXX N. A. A. X., P.. XX. X. XXXX.

5. Podľa rodného listu maloletého A. Y., P.. X. X. XXXX je v jeho rodnom liste zapísaná ako matka M.
Y., P.. X. X. XXXX N. A. A. X., P.. XX. X. XXXX.

X. Podľa rodného listu maloletej J. Y., P.. XX. X. XXXX je v rodnom liste maloletého dieťaťa zapísaná
ako matka M. Y., P.. X. X. XXXX a otec je neuvedený.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia i obsahom
pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 9 P 17/2014 dospel k záveru, že
matka podmienky na odovzdanie maloletých detí, a to A. Y., I. X. N. J. Y. do jej osobnej starostlivosti v

konaníosvedčila.MatkebolapovinnosťodovzdaťmaloletédetidostarostlivostiA.X.uloženáuznesením
Okresného súdu Čadca, č. k. 5 P 30/2016-16 zo dňa 28. 7. 2016 z dôvodu, že matka po tom, čo bola aj
s maloletými deťmi dňa 20. 7. 2016 deložovaná, nezabezpečila maloletým deťom riadne bývanie, čím
ohrozovala maloleté deti na ich živote a zdraví. Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou F.,H.. Z.. A.. ako prenajímateľom a matkou ako nájomcom predloženou v konaní vedenom pod spisovou
značkou 9P 17/2014 mal súd osvedčené, že matka po vydaní citovaného uznesenia Okresného súdu
Čadca, č. k. 5 P 30/2016-16 zo dňa 28. 7. 2016 zabezpečila riadne bývanie pre seba i maloleté deti,

vytvorila vhodné podmienky pre ďalší zdravý vývoj maloletých detí, odstránila dôvody, pre ktoré jej
bola uložená povinnosť odovzdať maloleté deti do starostlivosti A. X.. Naopak podľa správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca podanej v konaní vedenom pod spisovou značkou 9P 17/2014 A.
X., ktorému bola matka povinná deti do starostlivosti odovzdať, prestal z úradom spolupracovať, úrad
zavádza. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca odporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti

matke. Preto z uvedených dôvodov, keďže matka odstránila dôvody, pre ktoré jej bola uložená povinnosť
maloleté deti odovzdať do starostlivosti A. X., zabezpečila bývanie pre maloleté deti, vytvorila vhodné
podmienky pre ich zdravý vývoj, s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca spolupracuje a iné
prekážky brániace tomu, aby maloleté deti boli opätovne odovzdané do jej starostlivosti v konaní zistené
neboli, súd preto uložil A. X. ako otcovi maloletého A. Y. N. D. I. X. a ako osobe, ktorej bola odovzdaná
do starostlivosti aj maloletá J. Y.Á., povinnosť odovzdať maloletého A. Y., P.. X. X. XXXX, D. I. X., P.. X.

X. XXXX N. D. J. Y., P.. XX. X. XXXX do starostlivosti matky M. Y.A., P.. X. X. XXXX.

11. Zároveň keďže súd uložil A. X. odovzdať maloleté deti do starostlivosti matky, uložil A. X.
ako otcovi maloletého A. Y. N. I. X. aj povinnosť prispievať na výživu maloletého A. Y. sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o

životnom minime a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mesačne a
na výživu maloletej I. X. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov mesačne. Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí
sumou minimálneho výživného z dôvodu, že ku dňu svojho rozhodovania o nariadení neodkladného

opatrenia nemal skutočné osobné a majetkové pomery rodičov zistené.

12. Návrh matky na určenie výživného na maloletú J. Y. voči A. X. súd zamietol z dôvodu, že ku dňu
rozhodovania súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je otcovstvo k maloletej
J. určené. Podľa rodného listu maloletého dieťaťa je otec neuvedený. Nebolo preto možné uložiť A. X.,

ktorý nie je v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený ako jeho otec, povinnosť prispievať na výživu
maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

(§ 357 písm. d/ CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak nebude povinnosť uložená týmto uznesením splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.