Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPr/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617201435.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. N. utca XX, XXXX C., C., t. č. bytom B. C. ut. XX, XXXX J., C., občianka C., zastúpená Advokátskou
kanceláriou Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, proti
žalovanému:MABASKs.r.o.,sosídlomMužlač.658,IČO:46622527,ourčenieneplatnostiokamžitého

skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa
28. februára 2017 č.k. 6Cpr/9/2017-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. Dňa 20. 02. 2017 podala žalobkyňa na súde prvej inštancie žalobu o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Lustráciou v registroch bolo zistené, že žalobkyňa podala
už dňa 10. 02. 2017 na Okresnom súde Nové Zámky žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovnéhopomeru,ktorejbolapridelená sp.zn.9C/36/2017.Následnebolažalobadňa15.02.2017
postúpená na Okresný súd Topoľčany z dôvodu kauzálnej príslušnosti podľa § 23 písm. d) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), kde bola veci pridelená sp. zn. 5Cpr/12/2017.
Prejednaniu veci pod sp.zn. 6Cpr/9/2017 tak bránila litispendencia. Prekážka skôr začatého konania
bola neodstrániteľnou procesnou prekážkou konania, na ktorú musel súd prvej inštancie prihliadať z
úradnej povinnosti. O trovách konania rozhodol tak, že hoci zastavenie konania spôsobila procesne
žalobkyňa, žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu, že súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil. Mala za to, že nakoľko bola žaloba súdu prvej inštancie vo veci sp.zn.
6Cpr/9/2017 doručená už dňa 20. 02. 2017 a vo veci sp.zn. 5Cpr/12/2017 až dňa 27. 02.
2017, malo byť zastavené konanie vedené pod sp.zn. 5Cpr/12/2017 a nie konanie vedené pod
sp.zn. 6Cpr/9/2017. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrením doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.04.2017 vyjadril
žalovaný. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením a žiadal, aby ho odvolací
súd ako vecne správne potvrdil. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej
republiky.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavomtak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

6. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
správne, keď konanie z dôvodu prekážky začatej veci (litispendencie) zastavil. Žalobkyňa v konaní
nespochybňovala, že dňa 10. 02. 2017 doručila totožnú žalobu najprv Okresnému súdu Nové Zámky a
až následne dňa 20. 02. 2017 Okresnému súdu Topoľčany. Je preto nepochybné, že konanie v danej
veci začalo dňa 10. 02. 2017, teda prvým doručením žaloby všeobecnému súdu Slovenskej republiky.

V zmysle dlhodobo ustálenej praxe všeobecných súdov Slovenskej republiky nie je rozhodujúce, že
následne Okresný súd Nové Zámky z dôvodu kauzálnej príslušnosti postúpil žalobu príslušnému súdu.
Účinky podanej žaloby (okrem iného aj časové účinky) zostali zachované aj v prípade, ak bola žaloba
podaná na kauzálne nepríslušnom súde.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s §
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn. 6Cpr/9/2017 končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).