Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200421
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616200421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: DUBAS s.f.,

s.r.o., Kručov 66, IČO: 36 511 382, právne zast. advokátskou kanceláriou KRAL PARTNERS s.r.o.,
Košice, Kukučínova 7, IČO: 47 244 143, proti žalovaným: 1/ Hrhovské služby, s.r.o., Spišský Hrhov, SNP
10, IČO: 36 593 168, právne zast. JUDr. Jířim Martausom, advokátom, Ul. 1. mája č. 113/19, Liptovský
Mikuláš, 2/ URANPRES, spol. s r.o., Prešov, Čapajevova 29, IČO: 31 676 855, 3/ GIZI, spol. s r.o.,
Spišská Nová Ves, Teplická cesta 14/2149, IČO: 31 689 612, právne zast. JUDr. Evou Slavkovskou,
advokátkou, Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. 4, 4/ ELEKTROSET KROMPACHY s.r.o., Nitra,
Novozámocká 102A/527, IČO: 31 654 169, právne zast. JUDr. Lukášom Skurkom, advokátom, Košice,

Hlavná 71, IČO: 45 005 206, 5/ Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol s r.o., Liptovský Mikuláš, Ulica 1.
mája 724, IČO: 31 563 732, právne zast. JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom, Liptovský Mikuláš, Ul. M.
M. Hodžu č.3, a 6/ mmcité2 s.r.o., Trenčín, Brnianska 2, IČO: 36 320 854, právne zast. JUDr. Michalom
Hoffmannom, advokátom, Trenčín, Nám. sv Anny 20A, v konaní o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti žalovaným v 1. a 5. rade zastavuje.

II. Súd vylučuje osobné motorové vozidlo JEEP WRANGLER MX/S01, rok výroby 2008, VIN

XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla U. XXXBZ, z exekúcií vykonávaných v prospech:

- žalovaného v 2. rade URANPRES spol. s r.o., Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 676 855,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Michal Kešeľák, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská
2, 052 01 Spišská Nová Ves pod č. Ex 1812/2012, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp.zn. 1Er/992/2012,
- žalovaného v 3. rade GIZI, spol. s r.o., Tepličská cesta 14/2149, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31
689 612, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Barbora Hovanová, Exekútorský úrad Spišská Nová

Ves, Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves pod č. Ex 207/2013, vedenej na Okresnom súde Košice I
pod sp.zn. 16Er/2966/2013,
- žalovaného v 4. rade ELEKTROSET KROMPACHY s.r.o., Novozámocká 102A/527, 949 05 Nitra, IČO:
31 654 169, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Peter Molnár, Exekútorský úrad Košice, Kupeckého
29, 040 01 Košice pod č. Ex 4713/13, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 20Er/5789/2013,
- žalovaného v 6. rade mmcité2 s.r.o., Brnianska 2, 911 01 Trenčín, IČO: 36 320 854, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Ďorďovič ml., Exekútorský úrad Trenčín, Mierové námestie 1, 911

01 Trenčín pod č. Ex 4/2015, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 20Er/114/2015.

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.1.2016 domáhal, aby súd vylúčil z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym, Exekútorský úrad, Spišská Nová Ves,
Starosaská 3, zn. Ex/91/2012 v prospech oprávneného Hrhovské služby, s.r.o., Spišský Hrhov proti

povinnému MOLIOR group s.r.o., Rampová 5, Košice, osobné motorové vozidlo Wrangler, rok výroby
2008, VIN XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla U. XXXBZ. Konštatoval, že dňa 25.10.2012
uzatvoril ako kupujúci zmluvu s predávajúcim MOLIOR group s.r.o., Košice na kúpu predmetného
motorového vozidla. Predávajúci mu ihneď po podpise zmluvy ešte dňa 25.10.2015 vozidlo odovzdal,
čím na neho prešlo vlastnícke právo. Dohodnutá kúpna cena 25.000,- Eur bola uhradená na základe

faktúry č. 20121004 zo dňa 19.11.2012. Pri podpise zmeny držiteľa vozidla mu bolo Dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Sp. Novej Vsi oznámené, že na vozidlo je
uvalená exekútorská blokácia. Na základe tejto informácie vyzval ich zástupca súdneho exekútora na
vylúčenie predmetnej veci z exekúcie, čo však tento nevyhovel. Mal zato, že v konaní jednoznačne
preukázal právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, preto žiadal, aby bolo žalobe vyhovené.

2. V priebehu konania dňa 19.5.2016 doručil súdu návrh na pripustenie vstupu ďalších žalovaných
do konania ako aj na pripustenie zmeny žaloby, vzhľadom k tomu, že podľa získaných informácii sú
na motorovom vozidle uvedené ďalšie blokácie na základe exekučných konaní vedených súdnymi
exekútormi.

3. Uznesením 13C/11/2016-38 zo dňa 24.5.2016 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného
vstúpili URANPRES spol. s r.o., Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 676 855, GIZI, spol. s r.o.,
Tepličská cesta 14/2149, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 31 689 612, ELEKTROSET KROMPACHY
s.r.o., Novozámocká 102A/527, 949 05 Nitra, IČO: 31 654 169, Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol.
s r.o., ul. 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732 a mmcité2 s.r.o., Brnianska 2, 911 01

Trenčín, IČO: 36 320 854 a zároveň pripustil taktiež úpravu petitu žalobného návrhu.

4. Následne podaním zo dňa 7.12.2016 došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 1.
rade a podaním zo dňa 13.2.2017 i voči žalovanému v 5. rade.

5. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2016 konštatoval, že v predmetnom spore nie
je pasívne hmotnoprávne legitimovaný, pretože podaním zo dňa 8.2.2016 podali súdnemu exekútorovi
JUDr. Borisovi Gerberymu návrh na zastavenie exekúcie EX 81/2012.

6. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 2.6.2016 uviedol, že ich spoločnosť nemala vedomosť

o prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Z predložených listín nie je zrejmé, kedy sa začala
prvá exekúcia v prospech žalovaného v 1. rade, teda či nedošlo k porušeniu zákazu nakladania s
majetkom obchodnej spoločnosti MOLIOR group s.r.o.. V prípade, že došlo k riadnemu
a platnému prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu tak ako to uvádza žalobca v žalobe s
vylúčením vecí z exekúcie súhlasil.

7. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 24.2.2017 konštatoval, že súdna exekútorka JUDr.
Hovanová, ktorá bola poverená výkonom exekúcie v ich prospech, vydala exekučné príkazy a do
exekúcie zahrnula aj motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu. Kúpna zmluva na uvedené
vozidla bola podpísaná dňa 25.10.2012 kedy už začala prvá exekúcia v prospech žalovaného v 1. rade,

teda došlo k porušeniu zákazu nakladať s majetkom povinného. Žalobca podal žalobu o vylúčenie vecí
z exekúcie až po 4 rokoch od uzavretia kúpnej zmluvy. Žiadal žalobu zamietnuť.

8. Žalovaný v 4. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 17.6.2016 uviedol, že žalobcu neuznávajú a žiadajú ju
ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 25.10.2012, ktorú žalobca predkladá

na podporu svojho tvrdenia, že je vlastníkom veci, ktorej vylúčenie z exekúcie navrhuje je pri najmenšom
sporná a to z toho dôvodu, že súdny exekútor JUDr. Boris Gerbery vykonal exekútorskú blokáciu
vozidla dňa 9.11.2012, teda v posledný 15-ty deň lehoty na oznámenie zmeny vlastníka. Skutočnosť, že
žalobca čakal po podpise kúpnej zmluvy obdŕžaním kľúčov a dokumentácii k vozidlu až do posledného
dňa na prihlásenie je nepravdepodobná. Poukázal na to, že v kúpnej zmluve je chybne uvedené IČO

predávajúceho. Taktiež dôkaz o zaplatení kúpnej ceny žalobcom nemožno považovať za vierohodný,
pretože na ňom chýba údaj, ktorý by bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že platba 25.000,- Eur
vykonaná dňa 19.11.2012 je platbou za motorové vozidlo. V obchodnej praxi je obvyklé, že sa do
príkazu na úhradu uvádza ako variabilný symbol alebo do poznámky pre prijímateľa číslo faktúry. Ďalejkonštatoval, že je pochybné prečo žalobca podal žalobu o vylúčenie vecí z exekúcie až 14.1.2016 t.j.
4 roky a 2 mesiace po uzavretí kúpnej zmluvy.

9. Žalovaný v 5. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2016 namietal jeho pasívnu legitimáciu v spore
s tým, že exekučné konanie proti povinnému MOLIOR group s.r.o. bola dňa 10.5.2016 teda ešte pred
podaním návrhu na pripustenie vstupu ďalších žalovaných do konania zastavené.

10. Žalovaný v 6. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 9.6.2016 konštatoval, že so žalobou nesúhlasí.

Vzhľadom na doterajšie správanie sa dlžníka resp. povinného v exekúcii existuje podozrenie, žeby
predaj motorového vozidla bol vykonaný fiktívne a so spätnou účinnosťou. Považoval za podozrivé, že
predaj a odovzdanie vozidla mali byť vykonané v deň podpisu zmluvy, avšak prepis vozidla bezodkladne
vykonaný nebol. Uviedol, že na doklade o zaplatení sumy 25.000,- Eur sa variabilný symbol nezhoduje s
číslom faktúry, pričom nikde ani v poznámke nie je uvedené, žeby išlo o úhradu kúpnej ceny motorového
vozidla. Na kúpnej zmluve je nesprávne uvedené IČO predávajúceho.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým oboznámením
sa s kúpnou zmluvou zo dňa 25.10.2012, faktúrou č. 20121004 zo dňa 25.10.2012, výpisom z účtu
SK641000000002628065263 z Tatra banky, výzvou žalobcu na vylúčenie veci z exekúcie zo dňa
22.3.2013, technickým preukazom č. PA 778855, žiadosťou žalovaného v 1. rade o zastavenie exekúcie

zo dňa 8.2.2016, Evidenčnou kartou vozidla EČ U. XXXBZ, exekučnými spismi súdnych exekútorov
Ex/81/2012, Ex/1812/2012, Ex/207/2013, Ex/4713/2013, Ex/117/2014, Ex/4/2015, exekučnými spismi
súdov 6Er/900/2012, 1Er/992/2012, 16Er/2966/2013, 20Er/5789/2013, 16Er/6009/2014, 20Er/114/2015
i obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2012 súd zistil, že spoločnosť MOLIOR group s.r.o., Sp. Nová Ves
ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzavreli túto zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla Wrangler, rok výroby 2008, VIN XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla
U. XXXBZ. Motorové vozidlo podľa čl. II ods. 2 zmluvy odovzdané spolu s príslušnými dokladmi ihneď
po podpise zmluvy ešte dňa 25.10.2015, čím na žalobcu prešlo vlastnícke právo. Dohodnutá kúpna

cena činila 25.000,- Eur. Na zmluve je chybne uvedené IČO predávajúceho. DIČ i obchodné sídlo
predávajúceho sú v súlade so zápisom v obchodnom registri.
13. Z faktúry č. 20121004 zo dňa 19.11.2012 súd zistil, že MOLIOR group s.r.o. ako dodávateľ vystavil
odberateľovi, ktorým bol žalobca, faktúru za odpredaj automobilu Wrangler. Faktúra bola vyhotovená na
sumu 25.000,- Eur so splatnosťou 20.11.2012, pričom finančné prostriedky mali byť prevedené na účet

predávajúceho 2921831916/1100.

14. Z detailu pohybu z účtu žalobcu SK6411000000002628065263 súd zistil, že v prospech účtu
2921831916/1100 bola dňa 19.11.2012 uhradená suma 25.000,- Eur, variabilný symbol bol 2012 a v
informácii pre príjemcu bol údaj MOLIOR group, s.r.

15. Z výzvy na vylúčenie vecí z exekúcie zo dňa 22.3.2013 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
súdnehoexekútoraJUDr.BorisaGerberyhonavylúčeniemotorovéhovozidlaWrangler,rokvýroby2008,
VIN XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla U. XXXBZ z exekúcie vedenej proti spoločnosti
MOLIOR group, s.r.o..

16. Z osvedčenia o evidencii - časť II. č. PA778855 súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla Jeep
Wrangler, červená metalíza tmavá, VIN XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla U. XXXBZ
bola spoločnosť MOLIOR group s.r.o..

17. Z evidenčnej karty vozidla aktualizovanej ku dňu 4.5.2016 súd zistil, že vlastníkom motorového
vozidlaJeepWrangler,T.,VINXJXFAXXXXXLXXXXXX,evidenčnéčíslovozidlaU.XXXBZjespoločnosť
MOLIOR group s.r.o. Spišská Nová Ves. K motorovému vozidlu sú evidované exekútorské blokácie a to
dňa 9.11.2012 v exekučnom konaní EX 81/2012 JUDr. Borisom Gerberym, dňa 14.2.2013 EX 1812/2012
JUDr. Michalom Kešeľakom, dňa 17.6.2013 EX 207/2013 JUDr. Barborou Hovanovou, dňa 30.10.2013

EX 4713/13 JUDr. Petrom Molnárom, dňa 27.10.2014 EX 117/2014 Mgr. Júliusom Konečným, dňa
26.1.2015 EX 4/2015 JUDr. Ladislavom Ďorďovičom ml. a dňa 24.8.2015 EX 4713/13 opätovne JUDr.
Petrom Molnárom.18. Z exekučného spisu EX 81/2012 súdneho exekútora JUDr. Borisa Gerberyho súd zistil, že dňa
5.11.2012 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného Hrhovské služby s.r.o., Spišský Hrhov,
proti povinnému MOLIOR group, s.r.o., Spišská Nová Ves, o sumu 27.063,93 Eur s prísl. Exekučným

titulom bol platobný rozkaz tunajšieho súdu 10Rob/259/2012-29 zo dňa 28.9.2012. Tunajší súd vydal
dňa 9.11.2012 poverenie pre výkon exekúcie pre súdneho exekútora. Z obsahu spisu bolo zistené, že
súdny exekútor dňa 9.11.2012 uložil blokáciu na motorové vozidlo povinného Jeep Wrangler, T., VIN
XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla U. XXXBZ. V ten istý deň zároveň vydal príkaz na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v bankách ako aj príkazy na začatie exekúcie

prikázaním pohľadávok a vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručená dňa
15.11.2012.Dňa3.12.2012bolvydanýexekučnýpríkaznavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávkyz
účtu v bankách. Dňa 17.12.2012 bola súdnemu exekútorovi doručená kópia kúpnej zmluvy na motorové
vozidlo,ktoréjepredmetomsporuzodňa25.10.2012akoajvýpiszúčtuspoločnostiMOLIORgroups.r.o.
č. 2921831916/1100 vedeného v Tatra banka, a.s., Bratislava, v prospech ktorého bola internetovým
prevodom preukázaná dňa 19.11.2012 z účtu č. 2628065263 žalobcom suma 25.000,- Eur, variabilný

symbol 2012. Následne dňa 2.4.2013 bola zo strany právneho zástupcu žalobcu doručená súdnemu
exekútorovi výzva na vylúčenie motorového vozidla z exekúcie opätovne s kópiou kúpnej zmluvy a
faktúrou č. 20121004. Dňa 10.2.2016 bol podaný návrh na zastavenie exekúcie vzhľadom k pomernému
uspokojeniu oprávneného, pričom tunajší súd uznesením 6Er/900/2012-33 zo dňa 31.5.2016 exekúciu
zastavil.

19. Z exekučného spisu EX 1812/2012 súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka, súd zistil, že dňa
29.11.2012 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného URANPRES s.r.o., Spišská Nová
Ves, proti povinnému MOLIOR group, s.r.o., Spišská Nová Ves, o sumu 7.067,93 Eur s prísl.. Exekučným
titulom bol platobný rozkaz tunajšieho súdu 8Rob/56/2012-18 zo dňa 26.9.2012. Tunajší súd vydal dňa

14.12.2012poverenieprevýkonexekúciepresúdnehoexekútora.Súdnemuexekútorovibolooznámené
dňa 27.6.2016, že vo veci motorového vozidla je na tunajšom súde vedené konanie o jeho vylúčenie
z exekúcie.

20. Z exekučného spisu EX 207/2013 súdneho exekútora JUDr. Barbory Hovanovej, súd zistil, že dňa

6.5.2013 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného GIZI, s.r.o., Spišská Nová Ves, proti
povinnému MOLIOR group, s.r.o., Spišská Nová Ves, o sumu 1.748,23 Eur s prísl.. Exekučným titulom
bol platobný rozkaz tunajšieho súdu 10Rob/6/2013-14 zo dňa 10.1.2013. Okresný súd Košice I vydal
dňa 11.6.2013 poverenie pre výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

21. Z exekučného spisu EX 4713/2013 súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, súd zistil, že dňa
4.10.2013 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného Elektroset Krompachy, s.r.o., Spišské
Vlachy, proti povinnému MOLIOR group, s.r.o., Spišská Nová Ves, o sumu 2.677,49 Eur s prísl..
Exekučným titulom bol platobný rozkaz tunajšieho súdu 10Rob/104/2013-20 zo dňa 28.3.2013. Okresný
súd Košice I vydal dňa 22.10.2013 poverenie pre výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

22. Z exekučného spisu EX 117/2014 súdneho exekútora Mgr. Júliusa Konečného, súd zistil, že
dňa 13.10.2014 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného Cestné stavby Liptovský
Mikuláš, s.r.o., proti povinnému MOLIOR group, s.r.o., Spišská Nová Ves, o sumu 11.993,50 Eur s
prísl.. Exekučným titulom bol rozsudok tunajšieho súdu 10Cb/11/2014-45 zo dňa 15.5.2014. Okresný

súd Košice I vydal dňa 21.10.2014 poverenie pre výkon exekúcie. Na návrh súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného zo dňa 13.7.2015 bola uznesením 16Er/6009/2014-16
zo dňa 10.5.2016 exekúcia zastavená.

23. Z exekučného spisu EX 4/2015 súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča, súd zistil, že

dňa 19.12.2014 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneného mmcité2, s.r.o., Trenčín, proti
povinnému MOLIOR group, s.r.o., Spišská Nová Ves, o sumu 533,09 Eur s prísl.. Exekučným
titulom bol rozsudok Okresného súdu Košice I č. 31Cb/31/2014-34 zo dňa 21.8.2014. Okresný súd
Košice I vydal dňa 19.1.2015 poverenie pre výkon exekúcie pre súdneho exekútora.

24. Podľa § 55 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok, právo
na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na
vylúčenie vecí z exekúcie podľa osobitného predpisu.25. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané že dňa 25.10.2012 uzatvoril žalobca
s obchodnou spoločnosťou MOLIOR group s.r.o. Spišská Nová Ves ako povinným v exekučnom
konaní kúpnu zmluvu v súlade s ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol

prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, konkrétne motorovému vozidlu Jeep Wrangler, T., VIN
XJXFAXXXXXLXXXXXX, evidenčné číslo vozidla U. XXXBZ. V zmluve sa zmluvné strany sa dohodli na
jej podstatných náležitostiach, a to na predmete a cene s tým v zmysle článku II ods. 2 zmluvy bola
dohodnutá povinnosť predávajúceho kupujúcemu ihneď po podpise zmluvy teda ešte dňa 25.10.2015
vozidlo odovzdať, čím na neho prešlo vlastnícke právo k predmetu kúpy, ktorý je hnuteľnou vecou.

Návrh na vykonanie exekúcie v poradí v 1. exekúcii vedenej v prospech žalovaného v 1. rade súdnym
exekútorom JUDr. Borisom Gerberym pod sp. zn. Ex 81/2012 mu bol doručený až dňa 5.11.2012.
V článku III bola dohodnutá kúpna cena 25000,- Eur, ktorá mala byť uhradená na základe faktúry
vystavenej predávajúcim v lehote splatnosti 25 dní odo dňa jej vystavenia. O tom že kúpna cena bola
uhradená na základe faktúry č. 20121004 zo dňa 25.10.2012 svedčí výpis z účtu žalovaného vedený v
Tatra banke Bratislava - IBAN SK 6411000000002628065263 (nachádzajúci sa na čl. 8 spisu) z ktorého

je zrejmé, že v prospech účtu povinného obchodnej spoločnosti MOLIOR group s.r.o. Spišská Nová
Ves č. 2921831916/1100 bola zúčtovaná suma 25.000,- Eur. Táto skutočnosť vyplýva i z informácie pre
príjemcu, kde je uvedený obchodný názov povinného. Fakt že k zaplateniu kúpnej sumy v prospech
povinného zo strany žalobcu došlo potvrdzuje i výpis z účtu povinného 2921831916 vedený v Tatra
banke a.s. Bratislava z ktorého je zrejmé, že prevod kúpnej ceny v prospech účtu 2628065263, ktorý

je účtom žalobcu sa dňa 19.11.2012 zrealizoval. V dôsledku úhrady následne došlo k
pomernému uspokojeniu oprávneného t.j. žalovaného v 1. rade v exekúcii a jej následnému zastaveniu.
Doklad je obsahom vyššie uvedeného exekučného spisu Ex 81/2012.

26. V zmysle Exekučného poriadku môže byť oprávnený uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve

povinného. Nie je však možné postihnúť exekúciou vec, ktorá nepatrí povinnému, ale je výlučným
vlastníctvom tretej osoby. V zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. je garantovaná
ochrana tretím osobám - "Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie z exekúcie podľa osobitného predpisu."

27. Súd z takto prevedeného dokazovania dospel k právnemu záveru, že v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie žalovaným v 1. rade a rovnako následne i žalovanými v 2. až 5. rade, spoločnosť
MOLIOR group s.r.o. Spišská Nová Ves nebola vlastníkom hnuteľnej veci - motorového vozidla Jeep
Wrangler,T.,VINXJXFAXXXXXLXXXXXX,evidenčnéčíslovozidlaU.XXXBZ,ktorésapodpisomkúpnej
zmluvy dňa 25.10.2012 a následným odovzdaním veci v ten istý deň stalo vlastníctvom žalobcu. Z tohto

dôvodu súd rozhodol tak, že predmetnú hnuteľnú vec vylúčil z exekúcie a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

28.Čosatýkanámietokžalovanýchtýkajúcichsaprevodupredmetusporunažalobcu,títosvojetvrdenia
ničím nepodložili, neprodukovali žiadne dôkazy preto súd na ne neprihliadol. V súvislosti s nesprávne

uvedeným identifikačným číslom povinného v kúpnej zmluve súd konštatuje, že táto zrejmá nesprávnosť
nespôsobuje jej neplatnosť, najmä v situácii keď predávajúci subjekt je dostatočne identifikovateľný
podľa obchodného názvu, sídla i daňového identifikačného čísla a lustráciou v obchodnom registri bolo
zistené, že iná obchodná spoločnosť ako predávajúci s totožnými údajmi neexistuje. Variabilný symbol
na úhrade kúpnej sumy je vecou dohody zmluvných strán resp. kupujúceho.

29. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

31. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.32. Keďže došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanému v 1. a 5. rade a to pred otvorením pojednávania
vo veci samej súd konanie v predmetnej veci proti žalovaným 1 a 5 zastavil.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z celkových pomerov žalobcu i
žalovaných a samotnej povahy sporu. Žalobcom v tomto konaní bol obchodný subjekt, ktorý nadobudol

vlastnícke právo k predmetu sporu ešte pred začatím v poradí v prvej zo začatých exekúcií, avšak keďže
nedošlo k zmene vlastníctva motorového vozidla na žalobcu na príslušnom dopravnom inšpektoráte
bolo toto zaťažené exekútorskými blokáciami. Táto situácia nastala objektívne, ale zásadne obmedzila
žalobcu vo výkone vlastníckeho práva a tento nemal inú možnosť iba sa domáhať svojho práva podaním
žaloby voči subjektom oprávneným z exekúcií. Na druhej strane však žalovaní podaním návrhov na

vykonanieexekúcieibarealizovalisvojeprávavyplývajúceimzprávoplatnýchexekučnýchtitulov,pričom
voľba spôsobu vykonávania exekúcie bola v autonómii nimi zvoleného súdneho exekútora. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd v súlade s ust. § 256 C.s.p., z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám
náhradu trov konania nepriznal. Navyše bol súd toho názoru, že nepriznanie trov konania žiadnej z
procesných strán nezasiahne nepriaznivo do majetkovej sféry žalobcu a ani subjektov voči ktorým bolo

konanie zastavené a nebude mať negatívny dopad na ich ďalšie fungovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).