Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715217267.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky C. Y. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v X. č.d. XXX proti povinnému otcovi O. Bisztrayovi nar. XX.X.XXXX bývajúcemu
v B. č.d. XX vo J. U. za účasti matky navrhovateľky M.. I. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v X. č.d. XXX
v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní povinného otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
zo 6.4.2016 č.k. 15P 312/2015-33 takto

r o z h o d o l :

Mení napadnutý rozsudok tak, že zvyšuje výživné od povinného otca pre navrhovateľku C. Y. nar.
XX.X.XXXX z 33,19 Eur mesačne na 150 Eur mesačne od 1.9.2015 do budúcna, ktoré je povinný otec
povinný zaplatiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci dopredu navrhovateľke.

Dlžné výživné 817,67 Eur za obdobie od 1.9.2015 do 31.3.2016 povoľuje povinnému splácať
navrhovateľke po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok
od právoplatnosti rozsudku, čím mení rozsudok Okresného súdu Michalovce z 1.3.2017 č.k. 14P
324/2016-41.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 1.3.2007
č.k. 14P 324/2006-41 tak, že zvýšil výživné pre v tom čase maloletú navrhovateľku od otca z 33,19 Eur
na 200 Eur mesačne od 1.9.2015 do budúcna, ktoré ho zaviazal zaplatiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci
dopredu matke navrhovateľky. Dlžné výživné 1.167,67 Eur za obdobie od 1.9.2015 do 31.3.2016 mu
povolil splácať v mesačných splátkach po 77,84 Eur s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný otec s návrhom, aby odvolací súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky určeným výživným. Zdôraznil, že je
schopný platiť výživné najviac 70 Eur mesačne a konštatoval, že existujú dôvody, ktoré doteraz neuviedol
a ktoré preukazujú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

3. Matka navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu povinného otca uviedla, že nesúhlasí s jeho odvolacími
dôvodmi a zdôraznila, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť ani doposiaľ riadne neplnil, preto mu
vznikol dlh na výživnom cca 530 Eur, v dôsledku čoho bolo voči nemu začaté trestné stíhanie pre
prečin zanedbania povinnej výživy. Vyjadrila názor, že povinný otec mal v priebehu konania dostatočný
priestor na to, aby predložil konajúcemu súdu všetky dôkazy a uviedol všetky relevantné skutočnosti
pre rozhodnutie vo veci samej. Navrhla odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

4. Navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania nadobudla plnoletosť, preto bola odvolacím súdom
vyzvaná, aby uviedla, či trvá na podanom návrhu a v akom rozsahu.

5. Navrhovateľka vo vyjadrení z 2.5.2017 uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu a
poukázala na to, že je študentkou tretieho ročníka Gymnázia E. L. v D., po skončení ktorého plánuje
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Konštatovala, že jej matka si voči nej vyživovaciu povinnosť plní
spontánne a zabezpečuje všetky jej odôvodnené potreby v rámci svojich schopností a možností.

6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2016 zrušil zák. č. 99/1963 Zbierky Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o
určenie výživného.

7. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa §-u 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa §-u 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a
contrario v rozsahu danom §-om 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci
súd síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale ho nesprávne posúdil podľa zákonných
ustanovení o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom Zákona o rodine, pretože určené výživné 200 Eur
nezodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného otca s prihliadnutím na
jeho mesačné výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť a ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Poukazuje na to,
že príjem povinného rodiča bol v konaní riadne a bez pochýb preukázaný, nakoľko otec navrhovateľky
nemá iný príjem okrem svojho príjmu zo závislej činnosti. Konštatuje, že v čase poslednej úpravy,
kedy konajúci súd schválil dohodu rodičov, bol povinný otec nezamestnaný a jeho príjem tvorili len
dávky v nezamestnanosti 307,04 Eur. V súčasnosti je otec navrhovateľky zamestnaný a jeho priemerný
mesačný príjem je približne 865,60 Eur, t.j. príjem otca sa od poslednej úpravy zvýšil o 558,56 Eur.
Dodáva, že so zreteľom na skutočnosť, že otec bol nútený vycestovať za prácou a v súčasnosti žije
v Bratislave, sa zvýšili jeho mesačné výdavky, ktoré je potrebné vynaložiť. V tejto súvislosti odvolací
súd pri posudzovaní mesačných výdavkov povinného okrem bežných mesačných výdavkov, ktoré musí
vynaložiť každý človek na to, aby mohol plnohodnotne žiť a pracovať, prihliadol na jeho zvýšené
výdavky spojené s ubytovaním na ubytovni v Bratislave, nakoľko bez vynaloženia týchto výdavkov
by nemohol pracovať a nedosahoval by preukázaný príjem. Odvolací súd rovnako ako súd prvej
inštancie neprihliadol na výdavky vynaložené na splácanie spotrebného úveru ani na zrážky exekúcie,
pretože vyživovacia povinnosť povinného rodiča má prednosť pred týmito výdavkami. Odvolací súd
po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že je v schopnostiach
a možnostiach povinného otca prispievať na výživu navrhovateľky 150 Eur mesačne, pretože takto
určené výživné predstavuje približne 17 % z jeho príjmu, zohľadňuje jeho celkové majetkové pomery
aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a mesačné výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť a tiež zodpovedá
odôvodneným potrebám navrhovateľky so zreteľom na jej právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že povinný otec na to, aby mohol pracovať a
zlepšiť svoje pomery žije na ubytovni a stravuje sa v závodnej jedálni, a preto určené výživné musí
zodpovedať nielen odôvodneným potrebám oprávnenej ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom povinného rodiča a v prípade, ak schopnosti otca nepostačujú na uspokojovanie potrieb
navrhovateľky v plnom rozsahu, je potrebné určiť výživné tak, aby boli jej potreby uspokojované v takej

miere, ktorá odzrkadľuje schopnosti, možnosti povinného rodiča, pretože iba takto určené výživné je
zákonné, správne a zohľadňujúce všetky zákonné podmienky nevyhnutné pre rozhodnutie o vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom podľa Zákona o rodine. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa §-u 388 CSP
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že zvýšil výživné od povinného otca pre navrhovateľku z 33,19 Eur
na 150 Eur mesačne.

12. Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že zvýšil výživné od povinného
otca pre navrhovateľku z 33,19 Eur mesačne na 150 Eur mesačne, rozhodol aj o dlžnom výživnom
817,67 Eur za obdobie od 1.9.2015 do 31.3.2016, ktoré vypočítal ak rozdiel medzi naposledy určeným
výživným, t.j. 33,19 Eur mesačne a zvýšeným výživným 150 Eur mesačne, ktorý predstavuje 116,81
Eur mesačne x 7, t.j. za preskúmavané obdobie, čo predstavuje spolu 817,67 Eur (od 1.9.2015 do
31.3.2016). Odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru,
že nie je v schopnostiach a možnostiach otca zaplatiť dlžné výživné v zákonom určenej lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia, preto mu povolil zaplatiť dlžné výživné v mesačných splátkach po 50
Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok tak, aby sa povinný rodič nedostal
v dôsledku povinnosti splácať dlžné výživné do platobnej neschopnosti, ktorá by mohla v konečnom
dôsledku v budúcnosti ohroziť riadne plnenie jeho vyživovacej povinnosti k navrhovateľke.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.