Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313225498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: C. I. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
C. XX, Z., proti žalovanej: U. M. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko F. XXX/X K. t. č. L. XX, P., I. republika, o
zaplatenie XXX, 40 eura, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 05. októbra
2016 pod č.k. 9C/211/2015-99, takto

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 540, 40 eura, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Žalovanú zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 32 eur, do troch dní od právoplatnosti.
1. 2.V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol že, žalobkyňa v žalobe podanej 19.12.2013 žiadala,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 540, 40 eura. V žalobe a na pojednávaní
uviedla, že po vzájomnej dohode so žalovanou dňa 06.04.2006 uzavrela so spoločnosťou Provident
Financial s. r. o. zmluvu o úvere č. 26298360, o uzavretie ktorej ju žalovaná požiadala s tým, že

peniaze potrebuje jej zamestnanec L. V. P. finančnú hotovosť odovzdala žalovanej, ktorá mala ako
zamestnávateľkaL.V.musplátkyvovýške33,19eura(1000Sk)mesačnestrhávaťzomzdy.Zpožičanej
sumy sa však zaplatila len jedna splátku 33, 19 eura a zostatok úveru splatila žalobkyňa v celkovej výške
540, 40 eura spoločnosti Provident. Dlh bola nútená zaplatiť, pretože spoločnosť vyvíjala na ňu tlaky,
vyhrážali sa, peniaze od nej vymáhali agresívne. Napokon sa zistilo, že L. žiadne peniaze od žalovanej
neprevzal, s vecou nemá nič spoločné a nepodpísal ani potvrdenie o súhlase so splátkami z jeho mzdy,
ktoré jej žalovaná predložila. Trestné stíhanie voči žalovanej bolo zastavené.

1.3. Z vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa dňa 06.04.2006 uzavrela so spoločnosťou Provident
Financial s. r. o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 331, 93 eura.
Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že splatila úver v splátkach, v celkovej výške 540,40
eura ( 16. 280 Sk ) spoločnosti Provident. Žalobkyňa disponuje potvrdením zo 06.04.2006 vydaným
spoločnosťou U. ktorým ako „ zamestnávateľ L. potvrdzuje, že zamestnancovi L. vybavil bezúčelový
úver od Provident cez žalobkyňu a zaviazal sa mesačne strhávať zamestnancovi splátky 1000 Sk .

Toto potvrdenie obsahuje čitateľný podpis „ V. „ a razítko spoločnosti a podpis.
Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice číslo ORP-455/1-OSV-LV-2007
zistil, že sa voči žalovanej začalo trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestnéhozákonauznesením26.04.2007,ktorébolozastavenéuznesenímOkresnejprokuratúryLevicez 22.10.2013v spojení s uznesením Krajskej prokuratúry Nitra z dôvodu, že trestné stíhanie je pre
premlčanie neprípustné. V priebehu vyšetrovania boli urobené vyšetrovacie úkony, výsluchy strán
sporu a svedka L. V., bol podaný znalecký posudok znalcom z odboru písmoznalectva ( čl. 92

vyšetrovacieho spisu ). Preto z dôvodu hospodárnosti konania nepovažoval za potrebné nariadiť nové
znalecké dokazovanie. Z priebehu vyšetrovania možno vyvodiť záver, že žalobkyňa skutočne uzavrela
úverovú zmluvu a pritom od počiatku vedela, že ju uzatvára v prospech tretej osoby J. V.. Robila tak
na podnet žalovanej, ktorá mala ako zamestnávateľ zabezpečiť vrátenie úveru vykonávaním zrážok
zo mzdy. Z dokazovania vyplynulo, že J. V., v prospech ktorého mali byť peniaze požičané, o celej

záležitosti nič nevedel. Znalec v znaleckom posudku z 11.06.2013 podanom pre potreby vyšetrovania
(čl. 92 vyšetr. spisu ) posudzoval pravosť podpisu na potvrdení z 06.04.2006 ( čl. 62 spisu ) a zistil, že
podpis „ V. „ na potvrdení vyhotovila žalovaná.

1.4.Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 420 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka a uviedol,
že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaná vedomým konaním spôsobila žalobkyni

škodu v žalovanej výške. Preto za škodu nesie zodpovednosť. I keď vyšetrovanie prečinu
podvodu začaté proti žalovanej bolo zastavené, okolnosti zistené pri vyšetrovaní považoval za dôkazy
pre toto konanie a prihliadol na ne v súvislostiach so skutkovým stavom zisteným v tomto
konaní. Sporné nie je, že žalobkyňa uzavrela so spoločnosťou Provident úverovú
zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 10. 000 Sk. Mal za preukázané aj tvrdením samotnej

žalovanej, že žalobkyňu primäla k uzavretiu úverovej zmluvy. Peniaze mali slúžiť v prospech tretej
osoby,pričomjužalovanáubezpečila,žesplácanieúverunebudeznášaťžalobkyňa,aletátotretiaosoba
formou zrážok zo mzdy, ktoré bude žalovaná vykonávať ako zamestnávateľ tejto tretej osoby. Na jednej
strane žalobkyňa od počiatku vedela, že úver nebude slúžiť pre jej potreby, na druhej strane ju žalovaná
zaviedla, pretože jej prisľúbila ,že vrátenie peňazí nebude na jej ťarchu a jej predložila potvrdenie so

sfalšovaným podpisom. Svedok J. V. vo svojej výpovedi potvrdil tvrdenie žalobkyne ,,že sa nepoznajú,
že nikdy s ňou o žiadnej pôžičke nerokoval. Niekto zo spoločnosti Provident ho telefonicky oslovil s tým,
že peniaze nesie do firmy žalovanej. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že procesná obrana žalovanej
bolazmätočná,účelováa svojimitvrdeniamisiodporovala. Uvádzala,žeocelejzáležitostiničnevedela,
s peniazmi nedisponovala. Zároveň vypovedala, že vedela o tom, že vraj J. V. potrebuje peniaze

dokonca pre ďalšiu osobu a odkázala ho na žalobkyňu. Nepodstatná je okolnosť, že J. V. napokon
vo firme žalovanej nepracoval a tak by žalovaná nemohla vykonávať zrážky z jeho mzdy, pretože bolo
znalecky preukázané, že potvrdenie zo 06.04.2006 nepodpísal vlastnoručne J. V. a nedal súhlas s
vykonávaním nejakých zrážok z jeho mzdy. Nakoľko mal za preukázané, že svojim konaním spôsobila
škodu je bezvýznamné, kto v skutočnosti získal finančnú čiastku, ktorú žalobkyňa musela veriteľovi

vrátiť. Nie sú pochybnosti, že by požičanú sumu spotrebovala pre seba sama žalobkyňa. Zo splátkového
kalendára ( čl. 63 ) spoločnosti Provident Financial s. r. o. bolo zistené, že na úvere bolo v splátkach
uhradených celkom 573, 62 eura ( 17. 280 Sk ), z ktorej sumy žalobkyňa splatila 540, 40 eura.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,
preto je žalovaná povinná nahradiť jej trovy konania, pokiaľ si žalobkyňa náhradu trov uplatní. Žalobkyňa

bola súdom oslobodená od súdneho poplatku, preto zaviazal neúspešnú žalovanú na zaplatenie trov
štátu podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. .Trovy štátu predstavujú súdny poplatok 6 % z uplatnenej
sumy podľa pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie . Namietala, že súd prvej inštancie konal v jej

neprítomnosti ,je nesporné, že J. V. pracoval vo firme D. dokedy nedostal úver.

3.Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,

ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalovanej podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. Preto

napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.5. V predmetnej veci súd prvej inštancie začal konať podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon číslo 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany

6.Ztohovyplýva,ženováprávnaúpravasapoužijenavšetkykonaniazačatéajpredúčinnosťouzákona.

V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 05.10.2016,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval do tohto obdobia ešte podľa ustanovení
OSP a od 01.07.2016 podľa CSP .
7.Odvolací súd predtým, ako skúmal napadnuté rozhodnutie, podrobil preskúmaniu žalovanou
namietané rozhodnutie bez jej prítomnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná bola vypočutá na

pojednávaní dňa 02.12.2015.Pojednávanie bolo odročené na deň 12.02.2016. Termín pojednávania
vzala na vedomie. Pojednávania dňa 12.02.2016 sa zúčastnila. Pojednávanie bolo odročené na
neurčito .Následne bolo vytýčené pojednávanie na deň 05.10.2016. Súdna zásielka z miesta bydliska
žalovanej zo K. sa vrátila ako nedoručená pre neznámeho adresáta. Predvolanie bolo doručené
žalovanej aj do P. na adresu jej terajšieho bydliska. Aj táto zásielka sa vrátila ako nedoručená, pretože

nebolavyzdvihnutáadresátom.Súdprvejinštancie potompodľa§106ods.3a§116ods.3CSP oznámil
doručenie predvolania žalovanej na vývesnej tabuli súdu.

8. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa doručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom jej vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9.Údaje na doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je preukázaný opak, pretože doručenka je
verejnou listinou .Súd vychádza z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú údaje pri postupe pri
doručovaní a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ak strana

spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke, je povinná predložiť o tom súdu dôkaz, a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie.

Žalovaná nespochybnila údaje na doručenke, preto súd prvej inštancie správne považoval predvolanie
za doručené. Spôsob doručenia nespochybnila ani v odvolaní proti rozsudku, preto odvolací súd nezistil

žiadny nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie( § 389 ods.1 písm. b) CSP), pre ktoré by bolo
potrebné napadnutý rozsudok zrušiť.

10.Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

11.Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť lenna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
Ako bolo vyššie uvedené, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,

pretože vykonal riadne dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne použil ustanovenia zákona
a správneho vyložil. Žalovaná v odvolaní ničím nezdôvodnila, v čom videla nesprávnosť záverov
rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal
len z hľadiska odvolacích dôvodov.

12.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 a § 262 ods. 1
CSP, úspešnej žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho
konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).