Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208881
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616208881.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu: Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX,
O. D., o zaplatenie 898,14 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4Csp/144/2016-28 zo dňa 28. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
peňažnú pohľadávku vo výške 805,14 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 784,55 eur od 20. 01. 2014 do zaplatenia m e n í tak,
že peňažnú pohľadávku vo výške 805,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 805,14 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 784,55 eur od 20. 01. 2014 do zaplatenia j e

žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 40,- eur mesačných splátkach vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám žalobcu, počnúc mesiacom augustom 2017, a to až do zaplatenia s tým, že
omeškanie so splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V ostatných výrokoch, odvolaním nenapadnutých, rozsudok súdu prvej inštancie

p o n e c h á v a nedotknutý.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 52 ods. 1, § 517 ods. 1, 2 OZ, § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, § 3 ods. 1, 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka uložil

povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi z titulu platne uzavretej zmluvy o pôžičke 805,14 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 784,55 eur od
20. 01. 2014 do zaplatenia, vo zvyšnej časti podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
žalobu do sumy 1 518,14 eur z titulu premlčania splátok, ktorých splatnosť nastala pred 16. 12. 2013
zamietol a žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na úspech v spore priznal náhradu trov konania
v rozsahu 79,30 %.

2. Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie žalovaný v časti, v ktorej
mu bola uložená povinnosť zaplatiť istinu, vrátane úroku z omeškania do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a žiadal o možnosť zaplatiť ich v splátkach vzhľadom k tomu, že je starobný dôchodca a poberá
dôchodok vo výške 250,- eur mesačne. Splátky požadoval vo výške 30,- eur mesačne.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v stanovenej lehote nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ust. § 379, §
380 ods. 1, § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP s poukazom na
ust. § 234 CSP rozsudok v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil, tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

5.Podľaust.§232ods.3,4CSPlehotanaplnenieje3dniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

6. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia, ako aj zo skutočností uvedených v odvolaní
žalovaného ohľadne jeho sociálnej situácie súd mu umožnil priznanú istinu vrátane úroku z omeškania
zaplatiť v 40,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom augustom 2017, a to až do zaplatenia s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia majúc za to, že splátka
v uvedenej výške zodpovedá finančným možnostiam žalovaného, ako aj právu žalobcu na zaplatenie
pohľadávky s príslušenstvom v primeranom čase.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ust. § 262 ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovaný si žiadne trovy neuplatnil, resp. mu s odvolacím
konaním trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).