Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614201198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecomcollection,s.r.o.,IČO:47150513,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,zastúpenéhoSOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: S. o zaplatenie 737,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 234,84 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške
- 9 % p.a. zo sumy 2,78 Eur za obdobie odo dňa 04.02.2011 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 146,80 Eur za obdobie odo dňa 04.03.2011 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy 44,70 Eur za obdobie odo dňa 04.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % p.a. zo sumy 40,56 Eur za obdobie odo dňa 04.05.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni

domáhal zaplatenia sumy 737,74 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 2,78 Eur za
obdobie odo dňa 04.02.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 146,80 Eur za obdobie odo dňa 04.03.2011
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 44,70 Eur za obdobie odo dňa 04.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo
sumy 40,56 Eur za obdobie odo dňa 04.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 2,50 Eur za obdobie
odo dňa 04.06.2011 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 497,90 Eur za obdobie odo dňa 04.03.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

V návrhu uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporkyni. Odporkyňa sa v zmysle
zmluvy o pripojení zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. vdodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho

právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporkyni faktúru č. 7100335340 splatnú dňa 03.02.2011 na sumu 2,78 Eur, fa. č. 7101415094
splatnú dňa 03.03.2011 na sumu 146,80 Eur, fa. č. 7102432241 splatnú dňa 03.04.2011 na sumu
44,70 Eur, fa. č. 7103461958 splatnú dňa 03.05.2011 na sumu 43,06 Eur, fa. č. 7104628733 splatnú

dňa 03.06.2011 na sumu 2,50 Eur, fa. č. 7201585166 splatnú dňa 03.03.2012 na sumu 497,90 Eur.
Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko odporkyňa faktúry celkom neuhradila, navrhovateľ podal návrh na súd.

Súd vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 20.02.2015 na vyjadrenie k návrhu, odporkyňa sa k návrhu

nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s návrhom na začatie konania, faktúrami
vystavenými odporkyni, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 737,74 Eur titulom vyfakturovaných súm právnym predchodcom
navrhovateľa za poskytované služby odporkyni spolu vo výške 234,84 Eur a ďalej titulom zmluvných

pokút a poplatkov za oneskorenie platby.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu
neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
24.06.2013.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9
% a fa. č. 7103461958 vo výške 9,25 %.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v časti sumy 298,76 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle
ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení
existoval právny vzťah, na základe ktorého odporkyňa využívala elektronické služby navrhovateľa.
Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny

predchodca navrhovateľa je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
aodporkyňajefyzickouosoboupodľa§52ods.4OZ,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z faktúry č. 7100335340, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.01.2011, s dátumom
splatnosti 03.02.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 2,78 Eur.

Z faktúry č. 7101415094, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.02.2011, s dátumom
splatnosti 03.03.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 146,80 Eur.

Z faktúry č. 7102432241, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.03.2011, s dátumom
splatnosti 03.04.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 44,70 Eur.

Z faktúry č. 7103461958, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.04.2011, s dátumom

splatnosti 03.05.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 43,06 Eur.

Z faktúry č. 7104628733, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.05.2011, s dátumom
splatnosti 03.06.2011 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 2,50 Eur.

Z faktúry č. 7201585166, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa dňa 15.02.2012, s dátumom
splatnosti 03.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s DPH vo výške 497,90 Eur.

V konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 234,84 Eur titulom ceny za poskytnuté služby,
2x 2,50 Eur ako poplatky za oneskorenie platby a 497,90 Eur ako zmluvnú pokutu. Odporkyňa ako

spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými jej boli účtované pravidelné poplatky za čerpané
služby v úhrnnej výške 234,84 Eur a ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd odporkyňu zaviazal v rozsudku tak, že jej uložil povinnosť
zaplatiť pohľadávku vo výške 234,84 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronickékomunikačné služby. Odporkyni súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z
omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

Navrhovateľ sa faktúrou č. 7104628733 a 7103461958 domáhal zaplatenia poplatku za oneskorenie
platby vo výške 2x 2,50 Eur. Navrhovateľ však v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, keďže
nepreukázal na základe čoho bola táto suma odporkyni vyfakturovaná. Súd v tejto časti návrh
navrhovateľa preto považoval za nedôvodný.

Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe Zmluvy o
pripojení/Dodatku bola odporkyni vyúčtovaná faktúrou č. 7201585166 splatnou dňa 03.03.2012 v sume
497,90 Eur. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 497,90 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením, že
odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej
pokuty v tejto výške. Toto svoje tvrdenie o porušení konkrétnych zmluvných povinností odporkyňou však
navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, v návrhu uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu má

v prípade nedodržania zmluvných podmienok, keď výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá v Zmluve,
resp. v Dodatku o pripojení. Podľa názoru súdu aj keby navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou
dojednal platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta vyplýva, že
ku dňu jej vystavenia nebola odporkyňa na službách dlžná žiadnu sumu. Po vykonanom dokazovaní
súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 497,90 Eur s príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ

dôvodne. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností
(najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti). Porušenie konkrétnych
zmluvnýchpovinnostíodporkyňounavrhovateľsúdužiadnymspôsobomnepreukázal(samotnáfaktúrao
vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom). V konaní navrhovateľ žiadnym listinným dôkazom
nepreukázal, že by odporkyňa porušila svoje zmluvné podmienky a teda, že by nezotrvala v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov, resp. že by neplatila poplatky za služby, pričom tieto skutočnosti sú dôvodom na
zamietnutie návrhu navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty.

Pokuta bola už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi. Takáto
zmluvná podmienka je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie

používaťtútopodmienkualebopodmienkusrovnakýmvýznamomvzmluváchsovšetkýmispotrebiteľmi.
Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním
dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú
pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto

konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Súd nespochybňuje význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, treba však dbať na skutočný zmysel
a cieľ tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Navrhovateľ pri takto formulovaných

dojednaniach v zmluve by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie
povinnosti ide (hrozba pokuty je v dodatku vymedzená pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže zmluvná
pokuta je aj neurčito formulovaná a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

V zmysle § 142 ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ požadoval od odporcu v konaní
zaplatenie sumy vo výške 737,74 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel návrhu
navrhovateľa vo výške 234,84 Eur predstavujúcu cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol návrh v

časti o zaplatenie sumy 502,90 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší odporkyňa náhradu trov
konania nepožadovala ani jej žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).