Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204778
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému:
U.L.,M..XX.XX.XXXX,A.Q.C.,W.K.XXXX/XX/A,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,t.č.naneznámom
mieste, o zaplatenie 110,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 27,59 € počnúc od 19.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,94
€ počnúc od 21.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % zo sumy 14,18 € počnúc od 26.11.2016 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 28.03.2017 žalobu o zaplatenie 110,46 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/98/2017 - 31 zo dňa 03.04.2017.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 9Csp/98/2017
- 44 zo dňa 12.07.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi pojednávanie,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur. Súd verejne vyhlásil

rozsudok dňa 16.08.2017.

7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním kópie Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa XX.XX.H., kópieobchodných podmienok, faktúr č. H., č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, upomienok zo dňa
28.01.2016, 11.02.2016. 28.07.2016, 15.08.2016, 05.12.2016, 22.12.2016, žiadosti o odstavenie
dodávky vody z 05.10.2016, dokladu o prevádzke vozidla Peugeot EXPERT zo dňa XX.XX.XXXX,

Cenníka výkonov a služieb za rok 2016.
8. Žalovaný je odberateľom vody a súčasne producentom vôd z povrchového odtoku na adrese Haličská
cesta 17/A, Lučenec, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré žalobca registruje pod interným číslom:
XXXXX - XXXXX - X. Medzi žalovaným a žalobcom bola uzavretá Obchodná zmluva č. XXXXXXXXX
zo dňa 20.07.2007. Predmetná obchodná zmluva napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe Obchodnej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou dodávateľom vody a zabezpečovateľom odvodu
odpadových vôd verejnou kanalizáciou je žalobca. Žalovaný bol producentom vôd z povrchového
odtoku na adrese Haličská cesta 17/A, Lučenec, avšak za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku
v období od 01.07.2015 do 08.11.2016 žalobcovi nezaplatil. Prečítaním faktúry č. XXXXXXXXX bolo
preukázané, že žalobca vyfakturoval sumu 27,59 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 08.01.2016. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 32,94 Eur, ktorá sa stala splatná dňa 20.07.2016 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 14,18 Eur, ktorá sa stala splatná dňa 25.11.2016. Množstvo dodanej
vody z verejného vodovodu nebolo merané, preto bolo určené smernými číslami spotreby podľa §
3 ods. 7, 8 Vyhlášky č. 397/2003 Z.z. v platnom znení. Žalobca upomínal na plnenie písomne dňa
XX.XX.XXXX, dňa 11.02.2016, dňa 28.07.2016, dňa 15.08.2016, dňa 05.12.2016, dňa 22.12.2016.

Faktúry a upomienky boli zasielané žalobcom na adresu bydliska žalovaného, ktorá je uvedená v
Obchodnej zmluve.
9. Z dôvodu neuhradenia faktúr prerušil žalobca dňa 08.11.2016 dodávku vody do odberného miesta
žalovaného a vyúčtoval mu ako neplatičovi náklady spojené s prerušením dodávky vody faktúrou č.
XXXXXXXXX,ktorásastalasplatnádňa09.12.2016vovýške35,75Eur,ktorúsumužalovanýnezaplatil.

Žalobca náklady na prerušenie dodávky vody vyúčtoval podľa Cenníka výkonov a služieb za rok 2016.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. ktorým došlo ku zmene Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. ,Odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.
15. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. producentom odpadových vôd vypúšťaných do
verejnej kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní

odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie, a ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie.
16. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

17. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je
splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.
18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

19.Odberateľdodávkyvodyzverejnéhovodovoduaverejnejkanalizácieaproducentvôdzpovrchového
odtoku má právo pri dodávke vody uzatvoriť s dodávateľom vody zmluvu o dodávke vody a odvode
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe zmluvy o dodávke vody z
verejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdverejnoukanalizáciouodberateľovivodyvznikáprávona dodávku vody na vymedzenom území v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú
stanovené alebo určené transparentne a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

20. Žalovaný v rozpore s uzavretou Obchodnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nezaplatil
vodné a stočné v celkovej výške 74,71 Eur a nezaplatil náklady spojené s prerušením dodávky
vody vo výške 35,75 Eur na základe faktúr, na ktoré súd poukazuje vyššie. Súd žalobe vyhovel a
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Žalobcovi priznal úroky z omeškania počnúc od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pretože bol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na

Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.