Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/647/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7603896876
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7603896876.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej právnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO : 35 776 005, proti povinnému: I. Z.,
K..: XX. XX. XXXX, Š. K. XXXX/XX, W. K. B., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka,
Exekútorsky úrad Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. EX 274/2003, pre vymoženie istiny 103,07 eur

(3 105 Sk) s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Spišská Nová Ves č. k.:
1Er/428/2003-21- zo dňa 06. 07. 2016, t a k t o :

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Zároveň zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 27,02 eur, a to

do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a
konštatoval, že Okresný súd Spišská Nová Ves vydal dňa 08. 08. 2003 na žiadosť súdneho exekútora
a na návrh oprávneného poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Michala

Kešeľakanavymoženieistiny3105Sk(103,07eur)atrovexekúcie.Dňa06.05.2016bolsúdudoručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného v zmysle ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko svojim šetrením zistil, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie.

3.Súd konštatoval, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom

nesporne preukázaná z obsahu exekútorskeho spisu, v ktorom sa nachádzajú lustrácie a správy o
majetkových pomeroch povinného, ktoré preukazujú, že menovaný nemá resp. nevlastní exekúciou
postihnuteľný, resp. speňažiteľný majetok. Z uvedeného dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania.

4.Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

5.Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 27,02 eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a požiadal súd, aby o nich rozhodol.

6. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 196 Exekučného poriadku, § 14, § 15 ods. 1, § 22 vyhlášky.7. Súd prvej inštancie preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania
v zmysle vyhlášky účinnej do 30. 04. 2008 a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do
troch dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 27,02 eur,

ktoré pozostávajú z odmeny exekútora určenej podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15
ods. 1 vyhlášky, podľa ktorých súd priznal odmenu za 6 úkonov a 3,32 eur, t. j. spolu 19,92 eur, podľa
ich špecifikácie a vyúčtovania súdneho exekútora (1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1 x ďalšie zisťovanie majetku povinného, 1 x zisťovanie
účtu povinného, 1 x zisťovanie bydliska povinného, 1 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného). Súd

všetky tieto úkony považoval za účelne a smerujúce k výkonu exekúcie. Podľa § 22 citovanej vyhlášky
náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 2,60 eur, ktorá pozostáva z preukázateľne vynaložených
poštovných poplatkov. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a
náhrada hotových nákladov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% v tomto prípade zo sumy
22,52 eur, čo predstavuje 4,50 eur, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
vo výške 27,02 eur.

8.O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, preto súd zaviazal na
náhradu trov exekúcie oprávneného.

9.Proti citovanému uzneseniu podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený.

10.V ňom uviedol, že materiálnym predpokladom na výkon exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V
prípade, ak sa exekučný titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú
skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne

existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie
prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza
k zániku práva, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej
povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

11.Oprávnený mal za to, že exekučné konanie bolo potrebné zastaviť nie z dôvodu nemajetnosti
povinného,alezdôvoduuplynutiaprekluzívnejlehotynavykonanieexekučnéhotitulupodľaustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože na túto podmienku konania je exekučný súd povinný
prihliadať z úradnej povinnosti počas trvania exekučného konania.

12.Oprávnený ďalej namietal, že v danom prípade pokiaľ ide o trovy exekúcie neprichádza do úvahy
aplikácia ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekúcia nemala byť zastavená z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a nebola zastavená ani z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Rovnako neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia §
203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie. Súd nemá zákonné

zmocnenie na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie. Ustanovenie § 203 Exekučného
poriadku nie je možné vykladať tak extezívne, že oprávnený bude povinný platiť trovy každej zastavenej
exekúcie len preto, že súdny exekútor nemôže niesť trovy exekúcie. Pokiaľ oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie včas neprichádza do úvahy je procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.

Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom
konaní, ako i dĺžku jeho trvania, nemohla ovplyvniť.

13.Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
v celom rozsahu.

14.Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP
povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

15. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

16.Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 7 M Cdo/13/2011 ak súd zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je
povinný exekúciu zastaviť z úradnej povinnosti.

17.Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa
začalo dňa 15. 07. 2003, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Národného úradu

práce, OÚP, Odborárov 53, Spišská Nová Ves pod č. j. 4229/2003-EOaS zo dňa 20. 05. 2003, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10. 06. 2003 a vykonateľnosť dňa 11. 06. 2003. Týmto rozhodnutím bol
povinnému I.R. Z. uložená povinnosť zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti vo výške 3
105 Sk, ktorý ako platiteľ príspevku na poistenie v nezamestnanosti za obdobie 10/2000 až 01/2003
neodviedol včas a v určenej výške, a to do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

18.Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť
platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť
platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 01. 01.
2004 a táto povinnosť nebola do 31. 12. 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. 12. 2003

postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003.

19.Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti, na konanie podľa § 16 ods. 2 písm. r), § 17
ods. 3 písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní s výnimkou § 60 a § 66.

20.Podľa ustanovenia § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení
účinnom do 31. 12. 2003 rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej
pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

21.Predmetom exekučného konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v
nezamestnanosti uloženej rozhodnutím Národného úradu práce, OÚP, Odborárov 53, Spišská Nová
Ves pod č. j. 4229/2003-EOaS zo dňa 20. 05. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 06. 2003
a vykonateľnosť dňa 11. 06. 2003. Toto rozhodnutie bolo vydané na základe ustanovenia § 20 ods. 2
písm. t) bod 4 zákona o zamestnanosti, ktoré sa po procesnej stránke spravuje Správnym poriadkom.

22.Správny poriadok v znení účinnom do 31. 12. 2003, za ktorého účinnosti bol vydaný exekučný titul,
upravuje v ustanovení § 71 ods. 3 prekluzívnu lehotu, podľa ktorej rozhodnutie (vrátane predmetného
exekučného titulu) možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti, t. j. od vykonateľnosti rozhodnutia. Ide o lehotu, v ktorej musí byť výkon rozhodnutia nielen

začatý, ale i skončený. Uplynutím tejto lehoty sa rozhodnutie stáva neúčinným.

23.Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

24. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

25.Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
26.Z ustanovenia § 234 ods.2 CSP, ktoré (primerane) platí aj pre odvolacie konanie (§ 378 ods.1 CSP)
vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať aj výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti
a spravodlivosti samotného výroku rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa musí súd vysporiadaťso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne
vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s
poukazom na právne závery, ktoré prijal.

27.Uznesenie súdu prvého stupňa týmto požiadavkám nevyhovuje.
28.Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa v prípade rozhodovania o zastavení exekučného
konania sa nevysporiadal v dôvodoch rozhodnutia s uplynutím prekluzívnej lehoty na vykonanie
exekučného titulu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pričom na túto
podmienku je exekučný súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti počas trvania exekučného konania,

čím nedostatočne zistil skutkový stav veci.

29.Na základe uvedených faktov je zrejmé, že napadnuté uznesenia nezodpovedá požiadavkám
riadneho odôvodnenia z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu a preto odvolací súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

30.Preto odvolací súd zrušuje napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v rozsahu
tohto zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

31.V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne aj o náhrade trov exekúcie, a to v zmysle
vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu.

32.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uvedenému rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).