Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202412
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:5317202412.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti O.: V., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov: matky A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XXX, zastúpenej Mgr. Martinom Hurtajom,

advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 15 a otca X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ku krížu XXXX/XX,
F., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS, s.r.o. so sídlom Panenská 7, Bratislava, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenia nariadenie neodkladného
opatrenia v konaní o úpravu práv a povinnosti rodičov na čas do rozvodu manželstva, o odvolaní matky
a otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. mája 2017 č. k. 13P/91/2017 - 54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.3.2017 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, ktorým žiadala aby sú zveril maloleté deti O.: V., nar. XX.XX.XXXX, M., nar.
XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné vo výške 120 eur
mesačne na maloletého V. O., 100 eur mesačne na maloletého M. O. a 80 eur mesačne na maloletú E.
O.. Návrh odôvodnila tým, že bol podaný návrh na rozvod manželstva a má vážne obavy o psychické

zdravie detí zo strany otca, ktorý je psychiatrický pacient. Dňa 27.03.2017 podala matka na Okresný súd
Čadca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti O., ktorým
žiadala predbežne zveriť deti do jej starostlivosti a otcovi určiť povinnosť prispievať predbežne na výživu
maloletého V. O. 100 eur mesačne, maloletého M. O. 80 eur mesačne a maloletú E. O. 60 eur mesačne.
Uviedla, že s otcom maloletých detí už nežije v spoločnej domácnosti, dňa 17.03.2017 sa odsťahovala
aj s maloletými deťmi ku svojim rodičom. Manžel je sledovaný v psychiatrickej ambulancií, lieky niekedy

zapíja alkoholom, prípadne ich neužíva následkom čoho sa potom vyhrážal samovraždou. Dňa
19.02.2017 bol otec veľmi nepokojný, nedovolil jej spať, sťažoval sa že ho život nebaví. Situáciu v rodine
riešila policajná hliadka, bolo spísané trestné oznámenie z podozrenia psychického týrania. Otec bol
následne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice v Žiline, po prepustení lekár
konštatoval, že netrpí aktuálne poruchou osobnosti alebo depresiou. Spolu s maloletými deťmi odišla k
rodičom pre správanie sa manžela, stupňujúcu sa manipuláciu z jeho strany a vyhrážky samovraždou.

Otec dňa 20.03.2017 poslal matke sumu 250 eur, ktorú považuje za dostatočné výživné. Nakoľko má
vážne obavy nielen o svoje zdravie, ale aj o zdravý psychický vývin maloletých detí a s otcom majú aj
výchovné nezhody, žiadala nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Otec maloletých detí podal dňa 5.4.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
starostlivostisúduomaloletédetiO.,ktorýmžiadalabysúdzverilmaloletédetidostriedavejstarostlivosti

oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch s odovzdávacím dňom nedeľa o 18:00
hod. a zároveň žiadal súd upraviť styk rodičov, resp. starostlivosť rodičov počas letných školskýchprázdnin, vianočných sviatkov, zimných prázdnin. Žiadal, aby súd určil neodkladným opatrením, že
obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok, poberať prídavky a bonusy na maloleté
deti bude matka, maloleté deti budú mať trvalý pobyt v miesto trvalého pobytu matky a navrhoval

súdu, aby výživné maloletým deťom neurčil. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že manželstvo rodičov maloletých detí je poznačené nezvratnou krízou, ktorá pravdepodobne
skončí rozvodom manželstva. Matka prostredníctvom maloletých detí rieši manželské nezhody medzi
manželmi. Potvrdil, že matka dňa 16.03.2017 za asistencie svojich rodičov vzala maloleté deti zo
spoločnej domácnosti v G., bez akéhokoľvek vysvetlenia otcovi sa odsťahovali k jej rodičom. Napriek

tomu, že sa otec snažil o opakovaný kontakt s maloletými deťmi a osobného stretnutia s matkou,
mu toto nebolo umožnené, až 18.03.2017 sa stretol s maloletými V., ktorého doprevádzal na šachový
turnaj. S ostatnými dvomi maloletými deťmi mu kontakt umožnený nebol. Matka s ním odmieta osobne
komunikovať. Dňa 26.03.2017 bolo otcovi umožnené s maloletými deťmi sa stretnúť ale len v prítomnosti
rodičov matky v ich domácnosti. Tvrdil, že matka sa pod značným vplyvom vlastných rodičov snaží o
pretrhnutia puta medzi otcom a vlastnými deťmi pritom otec má s deťmi vytvorený vzťah, vždy sa o ne

vzorne staral, trávil s nimi voľný čas a chce sa aj naďalej podieľať na ich výchove. Aj z tohto dôvodu
otec sa rozhodol presťahovať do obce F., kde žijú jeho rodičia, obec F. je vzdialená od obce V. E. 23
km. Poukázal aj na skutočnosť, že od novembra 2016 bol s maloletou E. na rodičovskej dovolenke a je
schopný starostlivosť o maloleté deti plnohodnotne zabezpečiť.

3. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zveril maloleté deti do dočasnej starostlivosti matky, až do
právoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.13P/91/2017azároveň
rozhodol, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý nepárny týždeň kalendárneho
roka od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti určenia výživného otcovi zamietol. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súd tiež zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1,2 CSP, § 366 CMP a § 367
ods. 1 CMP, konštatujúc, že rodičia maloletých detí nezabezpečujú spoločnú starostlivosť o maloleté
deti od 16.03.2017, kedy sa matka s maloletými deťmi odsťahovala. Otec dobrovoľne prispieva na
výživu maloletých detí, v marci 2017 zaslal matke sumu 250 eur ako výživné pre maloleté deti. Otec

je s maloletými deťmi len v obmedzenom kontakte, kontakty sú u umožnené len v domácnosti matky v
prítomnosti starých rodičov maloletých detí. Z predloženej správy o zdravotnom stave otca súd zistil, že
otec bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Žilina v dňoch od 20.02.2017
do 22.02.2017 s tým, že bol prepustený do starostlivosti ambulantného psychiatra s odporučením na
dlhodobé psychoterapeutické vedenia a párovú terapiu s konštatovaním, že nebolo u neho zistené

psychotické ani depresívne ochorenie. Podľa predložených správ otec v mesiacoch 02/2017 aj 03/2017
pravidelnenavštevovalpsychiatrickúambulanciu,jevmedikamentóznejliečbe.ZosprávyÚPSVaRNitra
zo sociálneho šetrenia pomerov doručenej súdu dňa 26.04.2017 súd zistil, že maloleté deti aktuálne žijú
s matkou v domácnosti rodičov matky Deti sú u starých rodičov spokojné, výchove a starostlivosť je t.
č. na primeranej úrovni. Otec sa stretáva len s najstarším synom V., ktorého doprevádza na šachové

turnaje. V obci F. sa otec zdržiava od 03.04.2017, v domácnosti otca sú vytvorené dostatočné podmienky
pre zdravý fyzický aj psychický vývoj maloletých detí. Pri osobnom pohovore všetky tri deti uviedli, že
by chceli bývať s maminou a s tatinom by sa chceli stretávať, taktiež by chceli u neho prespať, ale iba
na jednu noc. S otcom sa teraz nestretávajú, iba maloletý V. bol s nim 2 alebo 3 krát na šachovom
turnaji. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd do rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky, nakoľko táto má obavy o ich zdravý, psychický a fyzický vývoj, vzhľadom na
skutočnosti, ktoré uvádzala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň uviedol, aby súd
upravil styk otca s maloletými deťmi v nevyhnutnej miere a taktiež rozhodol o vyživovacej povinnosti.

4. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie konštatoval, že návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia bol podaný sčasti dôvodne, súd zistil, že sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby bola
neodkladne riešená otázka dočasného zverenia maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov,
pretože rodičia majú rozdielne predstavy o usporiadaní pomerov do rozvodu manželstva. Súd rozhodol,
že maloleté deti zostanú v dočasnej starostlivosti matky (v starostlivosti ktorej sa nachádzajú od
rozchodu rodičov), ktorá bude starostlivosť zabezpečovať až do skončenia konania vo veci úpravy práv

a povinností rodičov na čas do rozvodu manželstva. Pri rozhodovaní prihliadol na názor kolízneho
opatrovníka, ako aj na vyjadrenie maloletých detí. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal zverenia maloletých detí do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
zamietol, pretože z predložených dôkazov a vyjadrení oboch rodičov dospel k záveru, že nie súsplnené zákonné podmienky na takúto bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania. Vzhľadom k
okolnostiam, ktoré predchádzali odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti (hospitalizácia otca
na psychiatrickom oddelení, tvrdenia matky o jej psychickom týraní zo strany otca a z toho prameniaca

obava o zdravý duševný vývoj maloletých detí, následné podanie trestné oznámenie z podozrenia
psychického týrania) nemal za osvedčené, že zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti sú
naplnené zákonné podmienky stanovené v § 24 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine. Uviedol, že v ďalšom
konaní bude súd zisťovať a rozhodovať o tom, aká forma osobnej starostlivosti je pre maloleté deti
najvhodnejšia. Ani návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi

platiť výživné na maloleté deti v nevyhnutnej miere nebol podľa názoru súdu prvej inštancie podaný
dôvodne, pretože nie sú splnené zákonné podmienky k tomu, aby bola dočasne upravená vyživovacia
povinnosť otca súdnou cestou. Z návrhu matky ako aj z návrhu otca súd prvej inštancie zistil, že
od rozchodu rodičov otec zaplatil výživné vo výške 250,- eur na tri maloleté deti, plní si dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť, z výživného sú zabezpečené základné životné potreby maloletých detí, a preto
nie je potrebné určovať výživné otcovi neodkladným opatrením. V tejto súvislosti uviedol, že ak súd

nariadi neodkladné opatrenie podľa § 366 CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča v takej
výške, aby boli vykryté len nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa. Záverom uviedol, že z návrhov
oboch rodičov, ako aj na základe vykonaného sociálneho šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom zistil,
žemedzirodičmizjavneabsentujedohodaoúpravestykuotcasmaloletýmideťmi. Pretozúradnejmoci
dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi Horváthovými tak, že sa otec bude až do právoplatného

skončenia konania stretávať s maloletými deťmi každý nepárny týždeň kalendárneho roka od soboty od
09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Pri určení rozsahu dočasného styku súd prvej inštancie zohľadnil
predovšetkýmvekmaloletýchdetí,ichdennýrežim,pracovnéaktivityotca,časovúodlúčenosťakocitovú
naviazanosť na rodiča, a tiež želanie maloletých detí byť v kontakte s otcom.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť v časti určenia výživného tak, že zaviaže otca maloletých detí
prispievať na ich výživu sumou vo výške 240 eur mesačne vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, alternatívne navrhla, aby v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c), ods. 2 CSP
uznesenie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyjadrila obavu, že otec

nebude prispievať do právoplatného skončenia rozvodového konania a určenia výživného na výživu
maloletých detí v dostatočnom rozsahu, pretože otec od doby ako bolo rozhodnuté o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia matke prispel za mesiac máj na výživu maloletých detí svojvoľne
stanovenou sumou 150,- Eur, čo absolútne nepostačuje. Vytýkala súd prvej inštancie, že mal skúmať
na strane oprávnených detí ich skutočné a odôvodnené potreby, ktoré závisia od veku a zdravotného

stavu o/oprávnených, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a pod. Poukázala na to,
že príjem matky je v súčasnosti tvorený len rodičovským príspevkom vo výške 203,20 Eur mesačne,
pretože bola matka nútená odísť z miesta jej jediného zárobku a bola nútená rozviazať pracovný pomer
ku dňu 30.04.2017 s bývalým zamestnávateľom. V súčasnosti sa matka finančnú situáciu snaží riešiť
tým, že si našla nové zamestnania na I. kde odo dňa 01.09.2017 bude prijatá do pracovného pomeru. Z

uvedeného vyplýva, že na jej strane sú splnené formálne, ako aj materiálne predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež dôvodná obava, ktorá v konečnom dôsledku už hrozí a to tým, že v
súčasnosti si otec plní vyživovaciu povinnosť svojvoľným určením jeho výšky .
6. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním aj otec maloletých detí a to do výrokov I.,
II., IV. a žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že zverí maloleté

deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch s
odovzdávacím dňom nedeľa o 18:00 hod. a zároveň žiadal súd upraviť styk rodičov, resp. starostlivosť
rodičov počas letných školských prázdnin, vianočných sviatkov, zimných prázdnin. V odvolaní namietal,
že uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj záverečná správa kolízneho opatrovníka, na podklade ktorej
bolo uznesenie vydané, vychádzajú výlučne z nepodložených tvrdení matky uvedených v matkinom

návrhu, ktoré v priebehu šetrenia vykonaného v rámci rozhodovania súdu prvej inštancie o neodkladnom
opatrení neboli nijakým spôsobom potvrdené. Otec je toho názoru, že zverením maloletých do výlučnej
dočasnej starostlivosti matky bolo neodôvodnene a neprimerane zasiahnuté do jeho rodičovských práv.
Poukázal na to, že matka svoje obavy o zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých odôvodňuje najmä
údajnými psychickými problémami otca. Bránil sa tým, že naďalej dobrovoľne a pravidelne navštevuje

psychiatričku, pričom jeho stav je aj naďalej stabilizovaný, preto o jeho psychickom zdraví nemožno mať
žiadne pochybnosti. Nie je tiež možné spochybňovať jeho spôsobilosť starať sa osobne o maloleté
deti. Zdôraznil, že ani záverečnú správu kolízneho opatrovníka nemožno považovať za smerodajnú
a objektívnu. Vyjadril presvedčenie, že keď kolízny opatrovník dňa 28.04.2017 vykonal pohovor smaloletými deťmi, tieto boli na pohovor vopred pripravené a „naučené“ čo povedať. Poukázal na
to, že matka detí je značným vplyvom vlastných rodičov a snaží o pretrhnutie puta medzi otcom a
maloletými deťmi, pričom s otcom detí takmer nekomunikuje, telefonáty ignoruje, na textové správy

reaguje sporadicky. Záverom uviedol, že zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie
naplnené potreby maloletých, a že striedavá osobná starostlivosť je v súčasnosti v záujme maloletých.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch týkajúcich sa

zverenia maloletých detí matke, úpravy styku a výšky vyživovacej povinnosti otca, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo ( §65, § 66 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

8. V prejednávanej veci ide o návrhy matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia konania,

pričom z obsahu spisu vypláva, že matka podala aj návrh vo veci samej , ktorým sa domáha úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, ktoré žiada zveriť do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu mal. detí a to na čas do rozvodu. Súčasne s návrhom
vovecisamejmatkažiadalanariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmsúdzverímaloletédetidojej osobnej
starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať predbežne na výživu maloletého V. 100 eur mesačne,

maloletého M. 80 eur mesačne a maloletú E. 60 eur mesačne. Otec maloletých detí podal tiež návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch
rodičov.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V ustanovení § 325 ods. 2 CSP je vypočítaný obsah neodkladných opatrení len príkladmo, čo

je vyjadrené slovom "najmä". Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné
opatrenia, ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej
úpravy pomerov musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý,
b/ opatrenia nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách
predbežných opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie

potrebné. Pretože CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných
a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné
opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci
povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o
úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ustanovení § 324 a

nasl. CSP.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že matka dňa 16.03.2017 spolu s maloletými deťmi odišla zo spoločnej
domácnosti v G. a odsťahovala sa k jej rodičom do obce V. E.. Následne sa matka návrhom vo veci
samej ako aj neodkladným opatrením domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti s

tým, aby súd zároveň zaviazal otca maloletých detí prispievať predbežne na výživu maloletého V. 100
eur mesačne, maloletého M. 80 eur mesačne a maloletú E. 60 eur mesačne. Otec maloletých detí sa po
odchode matky s deťmi tiež presťahoval k svojim rodičom do obce F. a svojím neodkladným opatrením
sa domáhal nariadenia striedavej starostlivosti.

14. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní rodičov maloletých detí dospel k záveru o vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vec správne posúdil,
keď dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia v časti návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej dočasnej starostlivosti s tým, že súddočasne upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Zároveň návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súd zamietol. Z odvolania
otca vyplýva, že tento nesúhlasí s dočasným zverením maloletých detí matke a domáha sa zmeny

napadnutého uznesenia a to práve nariadením striedavej starostlivosti, pričom argumentoval tým, že
jeho zdravotný stav je stabilizovaný a zverením maloletých do výlučnej dočasnej starostlivosti matky
bolo neodôvodnene a neprimerane zasiahnuté do jeho rodičovských práv. Odvolací súd sa plne
stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie v tomto smere a tiež poukazuje na to , že pre konečné
rozhodnutie o zverení maloletých detí je nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie ( výsluch účastníkov

konania, prípadne znalecké dokazovanie, stanovisko maloletých detí), na základe ktorého potom súd
môže posúdiť, či je aj v záujme maloletých detí otcom požadovaná striedavá starostlivosť. S ohľadom
na dôvody uvedené otcom v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že striedavú starostlivosť rodičov
o maloleté deti súd môže nariadiť neodkladným opatrením iba v prípade, že je jednoznačne osvedčený
záujem maloletých detí na takejto úprave a keď je aj bez vykonaného dokazovania nepochybné, že
striedavá starostlivosť rodičov o maloleté deti je v prospech maloletých detí. Z obsahu spisu je možné

zatiaľkonštatovať,žematka,ktorásabránistriedavej osobnejstarostlivostiomaloletédeti, zabezpečuje
riadne starostlivosť o maloleté deti a súd tým, že dočasne upravil styk otca s maloletým deťmi každý
nepárnyvíkendzabezpečilajúčasťotcanaichvýchove,ajkeďvobmedzenejmiere. Takouto dočasnou
úpravou súd prvej inštancie riadne zohľadnil záujem maloletých detí sa s otcom stýkať a aj záujem
otca participovať na ich výchove, a to až do konečného rozhodnutia súdu . Vo vzťahu k návrhu otca na

úpravu jeho styku s maloletými deťmi aj počas školských prázdnin odvolací súd zdôrazňuje, že ide iba
o dočasnú úpravu, ktorej cieľom je udržiavať vzájomný vzťah otca s maloletými deťmi, pričom úprava
styku nariadená neodkladným opatrením sa takto bude realizovať aj počas školských prázdnin.
15. Matka svojím odvolaním napadla výrok súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného otcovi a odôvodnila to svojou obavou,

že otec nebude prispievať do právoplatného skončenia rozvodového konania a určenia výživného
dostatočnú sumu na výživu maloletých detí. Odvolací súd aj v tejto časti napadnutého uznesenia
poukazuje na správnosť záverov súdu prvej inštancie a dodáva, že matka detí neosvedčila dôvodnosť
tohto návrhu. Sama matka v odvolaní poukázala na to, že otec maloletých detí prispel za mesiac máj
na výživu maloletých sumou 150,- euro avšak podľa matky táto suma absolútne nestačí na výživu detí.

Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 366 CMP súd môže nariadiť neodkladným opatrením účastníkovi
konania, aby platil výživné v nevyhnutnej miere a iba v prípade, ak povinný rodič ani v tejto nevyhnutnej
miere svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Súd prvej inštancie rovnako ako odvolací súd
mal osvedčené, že otec dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, preto v
čase rozhodovania súdu neboli splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Iba skutočnosť, že

otec neprispieva na výživu maloletých detí v sume, ktorú požaduje matka nie je dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Samotnú výšku výživného súd ustáli až po riadne vykonanom dokazovaní, v
ktorom zisťuje schopnosti a možnosti rodiča prispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho
majetkových a zárobkových pomerov.

16. S ohľadom na námietky matky a otca uvedené v ich odvolaniach, odvolací súd dodáva, že súd
vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však
neznamená,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenie bezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez

osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. V danej veci boli osvedčené základné skutočnosti,
ktoré odôvodňovali prijať záver, že v čase rozhodovania súdu je v záujme maloletých detí ich dočasné
zverenie do starostlivosti matky a tiež dočasná úprava styku maloletých detí s otcom v rozsahu určenom
v neodkladnom opatrení.

17. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).