Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sa/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200123
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci žalobcu J.. H. X.,

bytom R., M. č. 3, zastúpeného JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Klincová
č. 35, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia Generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 02. januára 2017 číslo: XXX XXX XXXX X na
základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie, ako orgán príslušný podľa § 215 ods. 4 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z.z. vo veci odvolania žalobcu proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. októbra 2016 rozhodol tak, že
podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákona ) odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 12. októbra 2016 č. XXX XXX XXXX X
potvrdil.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia Generálny riaditeľ žalovanej citoval § 218 ods. 1,2

zákona a uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. októbra
2016 pánovi J.. H. X. (ďalej len „účastník konania“) podľa §21 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.) v znení neskorších predpisov, §259 ods. 1, §
274 a § 114 zákona zamietla žiadosť účastníka konania o priznanie starobného dôchodku.
Proti predmetnému rozhodnutiu podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie
doručené Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 4. novembra 2016 v ktorom uviedol, že vo všeobecnom
systéme poistenia získal 3 roky a 41 dni poistenia a 90 dni tzv. zbytkovej doby za poistenie nezhodnotené

v osobitnom systéme poistenia, ktoré získal od 15 roku veku do dosiahnutia dôchodkového veku. Ďalej
uviedol, že po 18 roku veku získal 1 rok a 276 dní poistenia zo všeobecného systému plus 26 dni
tzv. zbytkovej doby za poistenie nezhodnotené v osobitnom systéme. Pred 18 rokom veku získal 1
rok a 130 dní poistenia vo všeobecnom systéme a 64 dní poistenia nezhodnoteného v osobitnom
systéme. Účastník konania poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/34/2014 z 9.
októbra 2014 ktorý dokazuje, že Sociálna poisťovňa rozhoduje diskriminačne. Taktiež uviedol, že pri
výpočte jeho dôchodku boj použitý nesprávny spôsob krátenia a z napadnutého rozhodnutia nevyplýva,

prečo mu nebola zhodnotená doba zo všeobecného systému poistenia, keď z ustálenej judikatúry súdov
Slovenskej republiky vyplýva, že cieľom krátenia tzv. teoretického dôchodku je dodržať základnú zásadu
v sociálnom poistení, aby žiadna doba poistenia nebola zhodnotená dvakrát, t.j. vo všeobecnom a v
osobitnom systéme poistenia.Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako odvolací orgán, preskúmal napadnuté rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 12. októbra 2016 a priloženú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu, a dospel k
záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol správny, preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 12. októbra 2016 potvrdil.
Uviedol, že žiadosťou zo dňa 27. decembra 2013 účastník konania požiadal o priznanie starobného
dôchodku od 27. decembra 2010 v súlade s § 114 zákona. Podľa potvrdenia Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia (ďalej len „Vojenský úrad“) č. T.-XXXXX-PO/XXXX-OVZ zo dňa 19. decembra
2013 bol účastníkovi konania od 31. marca 1998 priznaný výsluhový príspevok podľa ustanovenia § 33

ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení neskorších
predpisov. Podľa ustanovenia § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov sa
výsluhovýpríspevoksúčinnosťouod1.mája1998považujezavýsluhovýdôchodokapodľaustanovenia
§ 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov sa od 1. júla 2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.
Podľa potvrdenia Vojenského úradu č. XX XXX-PO z 21. marca 2014 na nárok na výsluhový príspevok,

ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, bola účastníkovi konania zhodnotená doba služby od 1.
januára 1965 do 30. marca 1998 v I. kategórii funkcií, t. j. 33 rokov a 90 dní.
Po priznaní výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, účastník konania vo
všeobecnom systéme poistenia získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, a to od 31. marca 1998
do 31. decembra 1999.

3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ďalej Generálny riaditeľ žalovanej citoval § 274 ods. 1
zákona, § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 259 ods. 1 zákona, § 21 ods. 1 a §
14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ( ďalej len zákon č. 100/1988 Zb. ).

4. Nakoľko účastník konania získal 33 rokov služby v I. pracovnej kategórii, dôchodkový vek podľa §
274 zákona a s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením
veku 55 rokov, t. j. 6. marca 2003.
Pretože účastník konania po vzniku nároku na starobný dôchodok nebol nepretržite zamestnaný k 31.
decembru 2003, v súlade s § 259 ods. 1 zákona o nároku na starobný dôchodok Sociálna poisťovňa

rozhodla podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003.
Na nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. bolo zhodnotených 36 rokov doby
zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku je však rozhodných iba 33 rokov, nakoľko
na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa podľa § 22 zákona č. 100/1988 Zb. neprihliada.
Priemerný mesačný zárobok podľa § 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. je mesačný priemer hrubých

zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období.
Rozhodným obdobím je podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. obdobie desiatich po
sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom občan naposledy skončil zamestnanie I.
pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až I) alebo zamestnanie II. pracovnej kategórie,
ak bol zamestnaný v týchto zamestnaniach aspoň 20 rokov alebo zamestnanie I. pracovnej kategórie

uvedené v § 14 ods. 2 písm. a), sú to kalendárne roky 1988 až 1999.
Päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sa v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. zisťuje
porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. Priemerný mesačný zárobok bol
vypočítaný za roky 1993, 1994, 1995, 1996 a 1997 a upravený podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988
Zb. na 143,80 EUR.

Podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. je základná výmera starobného dôchodku účastníka
konania 60 % priemerného mesačného zárobku. Základná výmera sa od 21. roku zamestnania zvyšuje
za každý ďalší rok zamestnania v I. pracovnej kategórii o 2 % priemerného mesačného zárobku (za 13
rokov o 26 %): Suma starobného dôchodku účastníka konania do vzniku nároku na dôchodok je 86 %
priemerného mesačného zárobku, t.j. 123,66800 EUR mesačne.

K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o
180,79182 EUR mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. o 18,26758 EUR mesačne na
322,72740 EUR mesačne.
Pretože účastník konania je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia
Slovenskej republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z.. v znení

neskorších predpisov plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia
policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru, a na určenie sumy starobného
dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. bola účastníkovi konania do doby zamestnania započítaná
doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálnehozabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku sa zníži podľa článku 33 ods. 2
Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 o sumu starobného dôchodku
zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového

príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za celé roky.
Suma starobného dôchodku, ktorá zodpovedá obdobiu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za celé roky, sa určí ako časť
sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená
na určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za celé roky, k úhrnu

zamestnania, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku.

33 rokov výkonu služby
322,72740 EUR mesačne x = 322,72740 EUR mesačne
33 rokov úhrnom

Suma starobného dôchodku 322,72740 EUR mesačne zodpovedá zamestnaniu, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za
celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 322,72740 EUR mesačne a koeficientu
1,00000000 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy
výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok 33 rokov, a úhrnu zamestnania

vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 33 rokov.
Suma starobného dôchodku 0,00 EUR bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku
zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 322,72740 EUR mesačne a sumy starobného
dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy
výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok 322,72740 EUR.

Zákon č. 100/1988 Zb. rozlišuje medzi dobou poistenia, ktorá sa hodnotí pre nárok na dôchodkovú dávku
a medzi dobou poistenia, ktorá sa hodnotí na určenie sumy dôchodku.
Na nárok na starobný dôchodok sa hodnotí celá získaná doba, teda aj doba pred 18 rokom veku a to
pre prípad, ak by poistenec po 18 roku veku nezískal potrebných 25 rokov doby poistenia, prihliadne sa
v takom prípade aj na dobu poistenia, ktorú získal pred 18 rokom veku.

Na určenie sumy starobného dôchodku sa však hodnotí len doba poistenia získaná po 18 roku veku ako
je to výslovne uvedené v § 22 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.
Podľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sumu starobného
dôchodku poistencov, ktorí okrem doby poistenia vo všeobecnom systéme poistenia získali aj dobu
poistenia v osobitnom systéme je potrené určiť tak, že Sociálna poisťovňa najskôr vypočíta teoretickú

sumu starobného dôchodku na určenie ktorej zaráta celú dobu poistenia získanú vo všeobecnom
systéme poistenia ako aj v osobitnom systéme poistenia vrátané vymeriavacích základov a následné
túto sumu môže krátiť o sumu, ktorá zodpovedá sume dôchodku za dobu služby, ktorá bola týmto
poistencom, podľa potvrdenia príslušného úradu sociálneho zabezpečenia zhodnotená pre určenie
sumy výsluhového dôchodku resp. výsluhového príspevku. V prípade, ak bol poistencovi priznaný

výsluhový príspevok, suma starobného dôchodku sa môže znížiť najviac o sumu výsluhového príspevku
vyplácaného ku dňu priznania starobného dôchodku.
Podľa potvrdenia Vojenského úradu č XX XXX-PO zo dňa 21. marca 2014 bola účastníkovi konania
na určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, zhodnotená doba
služby v rozsahu 33 rokov.

Nakoľko účastník konania je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia
Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola zhodnotená aj doba služby
vrátane vymeriavacích základov, ktorá už bola zhodnotená pre účely sumy vyplácaného výsluhového
príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, suma starobného dôchodku určená podľa
všeobecných právnych predpisov o sociálnom zabezpečení, po započítaní všetkých dôb zabezpečenia

vrátane doby služby, ktoré je možné podľa všeobecného systému zhodnotiť pre určenie sumy
starobného dôchodku, t. j. za 33 rokov a príjmov dosiahnutých počas týchto dôb (322,72740 EUR), sa
krátila podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128
o sumu starobného dôchodku, ktorá zodpovedá zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na
určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, za celé roky, t. j. 33

rokov (322,72740 EUR).
Pretože suma starobného dôchodku zo všeobecného systému poistenia určená v súlade s článkom
33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 sa rovná 0,00 EUR(322,72740 - 322,72740 = 0), preto výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, od
dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov, sám plní funkciu starobného dôchodku.
Podľa potvrdenia Úradu práce v Prešove zo dňa 11. mája 1999 bol účastník konania vedený v evidencii

nezamestnaných občanov od 31. marca 1998 do 8. mája 1999 a u zamestnávateľa STAR-TRANS s.r.o.
bol podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnaný od 9. mája 1999 do 31. decembra
1999.
Ako je vyššie uvedené priemerný mesačný zárobok bol v súlade s § 12 zákona č. 100/1988 Zb. určený
z rozhodného obdobia kalendárnych rokov 1988 až 1999. Z uvedeného teda vyplýva, že účastníkovi

konania bola zhodnotená aj doba evidencie na úrade práce ako aj doba zamestnania v roku 1999. Na
určenie sumy starobného dôchodku sa však z rokov 1988 až 1999 v súlade s § 12 ods. 4 zákona č.
100/1988 Zb. vybralo len päť rokov, v ktorých bol zárobok účastníka konania najvyšší (po prepočte na
euro), t. j. roky 1993 - 4 354,48 EUR, 1994 - 4 825,07 EUR, 1995 - 4829,59 EUR, 1996 - 5410,65 EUR
a 1997 - 5778,57 EUR.
Hrubý zárobok účastníka konania za rok 1988 bol vo výške 1 885,22 EUR (vedenie v evidencii

nezamestnaných občanov je náhradná doba a výška vyplatenej podpory v nezamestnanosti nie je
vymeriavacim základom pre dôchodkové účely) a za rok 1999 1 771,07 EUR.

5. Generálny riaditeľ žalovanej ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, ktorou poukázal na právny

názor Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Sd/34/2014 zo dňa 09. októbra 2014, nakoľko v danom
konaní išlo o inú skutkovú a právnu situáciu ako v konaní účastníka konania. Keďže žalobca ani v
odvolacom konaní nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktorými by preukázal nesprávnosť posúdenia
nároku na starobný dôchodok, odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil.

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho
riaditeľa žalovanej, bol toho názoru, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Sociálna
poisťovňa, ani generálny riaditeľ vo svojich rozhodnutiach nevyvrátili vznesené námietky uvedené v
odvolaní. Podstatou námietok je skutočnosť, že Sociálna poisťovňa nerešpektovala právo na primerané

hmotné zabezpečenie tým, že vypočítala starobný dôchodok 0 Eur.
Pre nárok na starobný dôchodok Sociálna poisťovňa hodnotila celú získanú doba poistenia 36 rokov a
131 dní (z toho 33 rokov 90 dní v osobitnom systéme a 3 roky 41 dní vo všeobecnom systéme).
Pre výpočet výšky starobného dôchodku Sociálna poisťovňa hodnotila len dobu poistenia po 18 roku
veku t.j. 33 rokov a 302 dní ( z toho 32 rokov 26 dní v osobitnom systéme a 1 rok 276 dní vo všeobecnom

systéme). Keďže pre výpočet starobného dôchodku sa hodnotia len celé roky, použila len 33 rokov ( z
toho 32 rokov v osobitnom systéme a 1 rok vo všeobecnom systéme).
Účelom krátenia podľa čl.33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je nepripustiť aby sa rovnaká doba poistenia
zhodnotila súčasne v oboch systémoch t.j. v osobitnom a aj všeobecnom systéme. Toto krátenie však
nemá za cieľ aby rôzna doba poistenia nebola zhodnotená ani v jednom systéme. Nesprávnym krátením

SociálnapoisťovňauvedenýIrokpoisteniavovšeobecnomsystémeanulovalaaurčilasumustarobného
dôchodku vo výške 0 Euro ako keby žalobca nemal žiadnu dobu poistenia po 18 roku veku a po ukončení
služobného pomeru a priznaní výsluhového príspevku.
Sociálna poisťovňa pri výpočte nerešpektovala ani vlastné Metodické usmernenie SP č. 16/2016 zo dňa
20.5.2013 Č.29978/2013-BA „Postup organizačných zložiek Sociálnej poisťovni v konaní o dôchodkovej

dávke poistenca, ktorý vykonával zamestnanie v služobnom pomere vo funkcii zaradenej do I. a/alebo
II. kategórie (konkrétne čl.6 ods.2 bod 2, keď nepoužila pre koeficient dobu služby 33 rokov).
Uvedený postup je v rozpore s ustálenou rozhodovacou činnosťou súdov.

7. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Sdo/20/2005 a

rozsudok Krajského súdu v Prešove 5Sd/34/2014.

8. V závere zdôraznil, že Sociálna poisťovňa nesprávne určila rozhodné obdobie keď uviedla, že
rozhodnuté obdobie je podľa § 2 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. obdobie 10 po sebe
nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokov, v ktorom občan skončil zamestnanie I. kategórie, t.j.

kalendárne roky 1988 - 1999. Žalobca však ukončil služobný pomer 30.03.1998.

9. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľa žalovanej a
nahradil mu trovy konania.10. S poukazom na § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku ( ďalej
len S.s.p. ) nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

11. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Nežiadala nariadiť vo veci
pojednávanie.

12. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 23 ods. 2 písm. b) S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách
v sociálnych veciach

15.Podľa§199ods.1písm.a)S.s.p. sociálnymivecamisanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

16. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

17. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

18.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasprávnysúdpreskúmalnapadnutérozhodnutie
a konanie ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

19. V zmysle § 137 ods. 4 S.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli

krajského súdu, aj na jeho webovej stránke a keďže na verejné vyhlásenie rozsudku sa nedostavil žiadny
z účastníkov konania, ďalej postupoval podľa § 137 ods. 3 S.s.p. tak, že vyhlásil rozsudok vyvesením
skráteného písomného vyhotovenia tohto rozsudku na úradnej tabuli krajského súdu po dobu 14 dní.

20.Predmetompreskúmaniajerozhodnutie,ktorýmSociálnapoisťovňa,ústrediezamietlapodľa§21a§

175 zákona č. 100/1988 Zb., § 259 ods. 1, § 274 a § 114 zákona žiadosť žalobcu o priznanie starobného
dôchodku.

21. Z obsahu administratívneho spis vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa 27. decembra 2013, žalobca
žiadal o priznanie starobného dôchodku od 27. decembra 2010.

22. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia (ďalej len „Vojenský úrad“) č. T.-
XXXXX-PO/XXXX-OVZ zo dňa 19. decembra 2013 bol žalobcovi od 31. marca 1998 priznaný výsluhový
príspevok podľa § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov
v znení neskorších predpisov. Podľa § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení

vojakov sa výsluhový príspevok s účinnosťou od 1. mája 1998 považuje za výsluhový dôchodok a podľa
ustanovenia § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov sa od 1. júla 2002 považuje naďalej za výsluhový dôchodok.

23. Podľa potvrdenia Vojenského úradu č. XX XXX-PO z 21. marca 2014 na nárok na výsluhový

príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bola žalobcovi zhodnotená doba služby od 1.
januára 1965 do 30. marca 1998 v I. kategórii funkcií, t. j. 33 rokov a 90 dní.24. Po priznaní výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, žalobca vo
všeobecnom systéme poistenia získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, a to od 31. marca 1998
do 31. decembra 1999.

25.Podľa§274ods.1zákonanárokyvyplývajúcezozaradeniazamestnanídoI.aII.pracovnejkategórie
sa priznávajú do 31. decembra 2023.

26.Podľa§175zákonač.100/1988Zb.nárokyvyplývajúcezozaradeniazamestnanídoI.aII.pracovnej

kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31 .decembra 2023.

27. Podľa § 259 ods. 1 zákona v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o
ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa
rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

28. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak

bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods.3 písm. d) a e),
c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až I).

29. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. ak nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa piatej

časti zákona č. 100/1988 Zb., doba I. (II.) kategórie funkcií sa hodnotí ako zamestnanie zaradené do
I. (II.) pracovnej kategórie. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako
zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb.

30. Nakoľko žalobca získal 33 rokov služby v I. pracovnej kategórii, dôchodkový vek podľa § 274 zákona

a s použitím ustanovenia § 21 ods. 1 písm. c) a § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. dosiahol dovŕšením
veku 55 rokov, t. j. 6. marca 2003.

31. V súlade s § 259 ods. 1 zákona o nároku na starobný dôchodok žalovaná rozhodla podľa právnych
predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. podľa zákona č. 100/1988 Zb.

32. Na nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. bolo zhodnotených 36 rokov doby
zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku je však rozhodných iba 33 rokov, nakoľko
na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa podľa § 22 zákona č. 100/1988 Zb. neprihliada.

33. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorá od
dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. plní funkciu starobného dôchodku z
osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania
služobného pomeru, a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. žalobcovi
do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v

dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku
sa zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 o
sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok za celé roky.

34. Tak ako správne argumentoval Generálny riaditeľa žalovanej, zákon č. 100/1988 Zb. rozlišuje medzi
dobou poistenia, ktorá sa hodnotí pre nárok na dôchodkovú dávku a medzi dobou poistenia, ktorá sa
hodnotí na určenie sumy dôchodku.

35. Na nárok na starobný dôchodok sa hodnotí celá získaná doba, teda aj doba pred 18 rokom veku.

Na určenie sumy starobného dôchodku sa však hodnotí len doba poistenia získaná po 18 roku veku,
keďže to vyplýva z § 22 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.36. Suma starobného dôchodku poistencov, ktorí okrem doby poistenia vo všeobecnom systéme
poistenia získali aj dobu poistenia v osobitnom systéme sa určí tak, že Sociálna poisťovňa najskôr
vypočíta teoretickú sumu starobného dôchodku na určenie ktorej zaráta celú dobu poistenia získanú vo

všeobecnom systéme poistenia, ako aj v osobitnom systéme poistenia vrátane vymeriavacích základov,
a následne túto sumu kráti o sumu, ktorá zodpovedá sume dôchodku za dobu služby, ktorá bola týmto
poistencom, podľa potvrdenia príslušného úradu sociálneho zabezpečenia zhodnotená pre určenie
sumy výsluhového dôchodku resp. výsluhového príspevku. V prípade, ak bol poistencovi priznaný
výsluhový príspevok, suma starobného dôchodku sa môže znížiť najviac o sumu výsluhového príspevku

vyplácaného ku dňu priznania starobného dôchodku.

37. Podľa potvrdenia Vojenského úradu č XX XXX-PO zo dňa 21. marca 2014 bola žalobcovi na určenie
sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, zhodnotená doba služby v
rozsahu 33 rokov.

38. Nakoľko žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a na
určenie sumy starobného dôchodku mu bola zhodnotená aj doba služby vrátane vymeriavacich
základov, ktorá už bola zhodnotená pre účely vyplácaného výsluhového príspevku, ktorý sa považuje
za výsluhový dôchodok, suma starobného dôchodku určená podľa právnych predpisov o sociálnom
zabezpečení, po započítaní všetkých dôb sociálneho zabezpečenia vrátane doby služby, ktoré je možné

podľa všeobecného systému zhodnotiť pre určenie sumy starobného dôchodku, t. j. za 33 rokov a
príjmov dosiahnutých počas týchto dôb (322,72740 EUR), sa krátila podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru
o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 o sumu starobného dôchodku, ktorá
zodpovedá zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku,
ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, za celé roky, t. j. 33 rokov (322,72740 EUR).

39. Pretože suma starobného dôchodku zo všeobecného systému poistenia určená v súlade s článkom
33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 sa rovná 0,00 EUR
(322,72740 - 322,72740 = 0), výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, od
dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov sám plní funkciu starobného dôchodku.

40. Podľa potvrdenia Úradu práce v Prešove zo dňa 11. mája 1999 bol žalobca vedený v evidencii
nezamestnaných občanov od 31. marca 1998 do 8. mája 1999 a u zamestnávateľa STAR-TRANS s. r. o.
bol podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnaný od 9. mája 1999 do 31. decembra
1999.

41. Priemerný mesačný zárobok bol v súlade s § 12 zákona č. 100/1988 Zb. určený z rozhodného
obdobia kalendárnych rokov 1988 až 1999. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi bola zhodnotená
aj doba evidencie na úrade práce ako aj doba zamestnania v roku 1999. Na určenie sumy starobného
dôchodku sa však z rokov 1988 až 1999 v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. vybralo len päť

rokov, v ktorých bol zárobok žalobcu najvyšší (po prepočte na euro), t. j. roky 1993 - 4 354,48 EUR, 1994
- 4 825,07 EUR, 1995 - 4829,59 EUR, 1996 - 5410,65 EUR a 1997 - 5778,57 EUR.
Hrubý zárobok žalobcu za rok 1988 bol vo výške 1 885,22 EUR (vedenie v evidencii nezamestnaných
občanovjenáhradnádobaavýškavyplatenejpodporyvnezamestnanostiniejevymeriavacimzákladom
pre dôchodkové účely) a za rok 1999 1 771,07 EUR.

42. Z uvedeného vyplýva, že námietky žalobcu súvisiace s nesprávnym výpočtom sumy jeho starobného
dôchodku sú neopodstatnené. Suma starobného dôchodku bola určená správne, v súlade s právnymi
predpismi a ustálenou súdnou praxou.

43. Žalobcovi bol napadnutým rozhodnutím podrobne vysvetlený spôsob výpočtu jeho starobného
dôchodku, ktorý bol krátený podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach č. 128 o sumu starobného dôchodku, ktorá zodpovedá zamestnaniu, ktorým
je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový
dôchodok, za celé roky.

44. Námietka žalobcu, ktorou poukázal na právny názor Krajského súdu v Prešove spisovej značky č.
k. 5Sd/34/2014 zo dňa 9. októbra 2014, nie je dôvodná, nakoľko v danom konaní išlo o inú skutkovú a
právnu situáciu ako v konaní žalobcu.45. K námietke žalobcu ohľadne diskriminácie je potrebné poukázať na ustálenú judikatúru Európskeho
súdu pre ľudské práva, podľa ktorej právo na užívania práv zaručených Európskym dohovorom o

ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie, zaručených v čl. 14, je porušené, ak
štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických
situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácia sa citeľne líši.

46. V prípade žalobcu táto situácia nenastala, keďže u poistencov ktorí sa ocitli v obdobnej situácia

žalovaná postupuje obdobne.

47. Z uvedených dôvodov nepochybila Sociálna poisťovňa, ústredie ak žiadosť žalobcu o starobný
dôchodok zamietla a ak Generálny riaditeľ žalovanej toto rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol.

48. Preto správny súd podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

49. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p., podľa ktorých správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Žalované prizná správny súd podľa

pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia
možno priznať len výnimočne.

50. Žalobca nebol v konaní úspešný a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 S.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.