Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200782
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200782.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, zastúpený Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238 739, adresa pre
doručovanie: Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno proti žalovanej I. O., K. XX.XX.XXXX, A. V. Q. O. -
K. Q., O. H., Š. R. W., o zaplatenie sumy 390,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390,25 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 390,25 Eur od 29.05.2016 do zaplatenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo IBAN:
W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa10.01.2017,doručenousúdudňa23.01.2017domáhalzaplatenia
istiny 390,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 390,25 Eur od 29.05.2016 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola zverejnená v zozname dlžníkov na webovej stránke
zdravotnej poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti,
ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a poskytovateľom zdravotnej

starostlivosti aj uhradená vo výške 390,25 Eur. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe zdravotnej poisťovne. Výzvou zo dňa 16.05.2016 vyzval
žalobca žalovanú na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej starostlivosti.
Napriek výzve si žalovaná ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Csp/23/2017-14 dňa 07.02.2017, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 390,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 390,25 €

od 29.05.2016 do zaplatenia a k odmene zástupcovi za úkony právnej služby vo výške 88,94 Eur.

3.Uznesenímč.k.8Csp/23/2017-30zodňa31.05.2017,ktorésastaloprávoplatnýmdňa12.06.2017súd
zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto jej súd doručoval
žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,

ďalej „C.s.p.“) oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 06.07.2017 (č.l. 38 spisu), poučenie spotrebiteľa
+ uznesenie § 167 C.s.p. + potvrdenie jej doručoval podľa ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. na č.l. 34
spisu. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený dňa 06.07.2017, z úradnej tabule zvesenýdňa 31.07.2017. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
31.07.2017 o 10:45 h. Na vyhlásení rozsudku dňa 31.07.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, výzvy na úhradu vynaložených nákladov
zo dňa 16.05.2016, platobného rozkazu č.k. 8Csp/23/2017-14 zo dňa 07.02.2017, uznesenia č.k.
8Csp/23/2017-30 zo dňa 31.05.2017 a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

8. Žalobca prostredníctvom spoločnosti M.B.A. Finance s.r.o., Brezno, s ktorou mal uzatvorenú zmluvu
o spolupráci a podpísanú plnú moc vyzval žalovanú písomným podaním zo dňa 16.05.2016 na úhradu
vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 390,25 Eur v lehote do 26.05.2016. Žalovaná však
na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý je dlžníkom podľa
§ 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná
starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka, a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných
súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o

splátkach, b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a
túto skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni, c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktoré
mu bola povolená reštrukturalizácia podľa osobitného predpisu, d) ktorý vzniesol námietku premlčania
voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21ods. 1 alebo na vymáhanie poistného
podľa §21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov, e) ktorému bola súdom nariadená ochranná

liečba alebo f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ, g)
ktoré mu bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak

sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. f) druhý bod zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná
poisťovňa je povinná f) uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
zoznam dlžníkov podľa § 25a.

12. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona
je poistenec alebo platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu
zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za
tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku

skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

13. Podľa § 25a ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zoznam dlžníkov
obsahuje u fyzickej osoby meno a priezvisko, trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, výšku pohľadávky

a údaj o tom, či má poistenec právo na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa § 9 ods. 1 a ak ide o
samostatne zárobkovo činnú osobu, obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo,
ak je pridelené, a výšku pohľadávky.

14. Podľa § 25a ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, dlžník zverejnený v zozname

dlžníkovmáprávonamietaťzaradeniedozoznamudlžníkov.Námietkujemožnépodaťvlistinnejpodobe
alebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť
spolu so zoznamom dlžníkov.15. Podľa § 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 20/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
nad rámec neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila
žalobcovi dlžné liečebné náklady. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úhrady

za vynaloženie liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej starostlivosti vo výške 390,25 Eur

17. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr,
t. j. od 29.05.2016 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.