Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115221634.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, v právnej veci navrhovateľa, T. Z., štátneho

občana Slovenskej republiky, konateľa, bydliskom T., N. XXXX/XX, právne zastúpeného Mgr. Zdenkou
Záhorákovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, L. Novomeského 2667/4 a manželky, H. Z., štátnej
občianke Slovenskej republiky, konateľky, trvale bydliskom T., N. XXXX/XX, prechodne bytom R. A., S..
J. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému O. Z., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, navrhovateľa T. Z. a manželky navrhovateľa H. Z., rod. D., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v T., vo zväzku 26, ročník XXXX, na

strane 14, pod poradovým číslom 425, s a r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal o rozvod manželstva s poukazom na to, že v marci 2015 sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy viedol s manželkou a ich intímne spolužitie skončilo približne v
mesiaci marec roku 2014. Manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX asi po 4 ročnej známosti. Z ich manželstva
sa narodilo jedno dieťa, teraz už plnoletý O., nar. XX.XX.XXXX. Po uzatvorení manželstva začali obaja
podnikať a v tom čase začali vznikať medzi nimi aj nezhody. Navrhovateľ priznal, že keď mal O. asi 3

roky, tak si našiel mimomanželskú známosť a chcel sa rozviesť. Známosť však ukončil, a manželstvo
rozvedené nebolo. Navrhovateľ poukázal, že v súčasnosti, je toto manželstvo nefunkčné asi 5 rokov,
z čoho už 3 roky nežijú v spoločnej domácnosti a intímny život nemajú už 10 rokov. Manželka ho
však stále podozrievala z nevery, vytýkala mu minulé veci a boli medzi nimi hádky. Preto navrhovateľ
odišiel zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli v ich rodinnom dome v R. A. a teraz už tretí rok žije sám,
v T. vo dvojizbovom byte, na adrese R. U. XX. Manželka s teraz už plnoletým synom O. zostala žiť
v rodinnom dome, ktorý nadobudli spoločne počas manželstva. Navrhovateľ potvrdil, že so synom sa

stretáva každý deň. Na účet mu posiela 150-250 eur mesačne, platí mu jeho výdavky a kupuje mu
oblečenie, ktoré si sám vyberie. Platí hypotekárny úver po 280 € mesačne a inkaso 116 eur mesačne.
S manželkou komunikujú iba prostredníctvom SMS. Navrhovateľ uviedol, že manželka nechodí na
pojednávania zrejme preto, lebo sa nechce rozviesť. Nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby
mohla samostatne žiť. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti nemá žiadnu mimomanželskú známosť
a jeho manželka to vie. Avšak, pokiaľ by sa vrátil do spoločnej domácnosti, tak by znova vznikli zo
strany manželky výčitky a bola by situácia taká, ako pred jeho odchodom zo spoločnej domácnosti.

Navrhovateľ podniká v oblasti I., prostredníctvom právnickej osoby spoločnosti V. Q., I.. W.. V.., so
sídlom N. XX/X, T., kde je jediným spoločníkom a jediným konateľom. Manželka podľa vyjadrenia
navrhovateľaprestalaskončenímaterskejdovolenkyúplnepracovať,atonapriektomu,žebolavosvojej
spoločnosti O. P., I.. W.. V.. vedená ako zamestnankyňa. Spoločnosť má v predmete činnosti podnikaniev bežný podnikateľských činnostiach, napr. pri sprostredkovaní tovaru a podľa názoru navrhovateľa
veľmi nefunguje. O syna O., ktorý je už plnoletý a je študentom 2. ročníka A. O. C. T. sa manželka stará
dobre. Keď manželka tvrdí, že má zdravotné problémy, zrejme môže mať problémy s krvným tlakom.

Má 47 rokov a zvyčajne bývala zdravá.

2. Súd v konaní nevypočul manželku navrhovateľa, ktorá bola na súdom nariadené pojednávania
predvolaná vždy riadne a včas, celkom 9 x (deväť krát). K návrhu navrhovateľa sa napriek opakovaným
výzvam súdu nevyjadrila a k takmer dva roky trvajúcemu konaniu sa na súdom nariadené pojednávania

nikdy nedostavila. Dňa 25.04.2016 sa manželka navrhovateľa nedostavila na pojednávanie preto,
lebo nemala doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená
21.04.2016 s poznámkou, „neprevzatá v odbernej lehote“. Doručenie predvolania na pojednávanie
nariadené na deň 30.05.2016 nebolo riadne a včas vykázané. Ku dňu pojednávania sa zásielka nevrátila
ani ako nedoručená, nakoľko si ju manželka navrhovateľa na pošte neprevzala. Na pojednávanie
nariadené na deň 20.06.2016 sa manželka navrhovateľa nedostavila napriek tomu, že doručenie

predvolania prostredníctvom polície mala riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila dňa 20.06.2016, krátko pred začiatkom pojednávania telefonicky, s odôvodnením, že
je práceneschopná. Doklady o práceneschopnosti súdu doručila neskôr. Na pojednávanie nariadené
na deň 22.08.2016 sa manželka navrhovateľa nedostavila napriek tomu, že zásielka s termínom
pojednávania jej bola doručovaná 2 krát, pričom druhý krát prostredníctvom OO PZ A. R. C.Á.,

ktoré zásielku na doručenie prevzalo 02.08.2016, ale ku dňu pojednávania sa k doručeniu zásielky
OO PZ nevyjadrilo. Na pojednávanie nariadené na deň 17.10.2016 sa manželka navrhovateľa
nedostavila s telefonickým ospravedlnením a odôvodnením, že je dlhodobo práceneschopná. Doklad
o práceneschopnosti súdu doručila. Z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti manželka ospravedlnila
svoju neúčasť aj na pojednávaní nariadenom na deň 08.12.2016. Uznesením tunajšieho súdu

zo dňa 08.12.2016 spis.zn. 30P/197/2015-96 bola manželke navrhovateľa podľa § 102 odsek 1
Civilného sporového poriadku uložená poriadková pokuta vo výške 30 eur. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní nariadenom na deň 12.01.2017 manželka navrhovateľa ospravedlnila s odôvodnením,
že je práceneschopná. Vzhľadom na opakovanú neprítomnosť manželky navrhovateľa z dôvodu jej
práceneschopnosti súd rozhodol o jej vypočutí pracovníkom tunajšieho súdu. Dňa 06.02.2017 bol

však pokus súdu vypočuť manželku navrhovateľa v domácom prostredí neúspešný, nakoľko manželka
navrhovateľa nebola dňa 06.02.2017 v čase o 9.55 hod. na adrese S.. J. XXX/XX, R. A. prítomná. Na
ďalšom pojednávaní, dňa 13.02.2017 súd rozhodol o podmienkach ďalšieho konania. Súd vyžiadal od
manželky navrhovateľa písomné vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva a k úprave práv a povinností
k mal. O. na čas po rozvode v lehote do 10 dní od doručenia výzvy, pod opätovnou hrozbou uloženia

poriadkovej pokuty. Zároveň súd manželke navrhovateľa oznámil termín pojednávania s tým, že pokiaľ
sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrí v lehote do 10 dní, bude na pojednávanie nariadené na
deň 30.03.2017 predvedená políciou. V prípade, že sa na pojednávanie dňa 30.03.2017 nedostaví, súd
bude pojednávať a rozhodne aj v jej neprítomnosti. Uvedené písomnosti boli manželke navrhovateľa
doručené prostredníctvom polície. Neúčasť na pojednávaní dňa 03.07.2017 manželka navrhovateľa

ospravedlnila opäť svojou preukázanou práceneschopnosťou. Neúčasť na poslednom pojednávaní dňa
21.08.2017 manželka navrhovateľa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie
neospravedlnila žiadnym spôsobom. Súd preto s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, výrazným
spôsobom preukázanú neochotu manželky navrhovateľa spolupracovať v konaní a skutočnosť, že v
čase podania návrhu mal. O. Z. dosiahol dňa XX.XX.XXXX plnoletosť prejednal vec, v neprítomnosti

manželky navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu, doposiaľ vykonané listinné dôkazy a platnú
právnu úpravu Zákona o rodine.

3. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, oboznámením
potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku manželov, sobášnym listom, rodným listom plnoletého

O. mal za preukázané, že obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, ktorí
uzavreli manželstvo dňa 24.11.1990, pred Matričným úradom Mesta T.. U navrhovateľa aj manželky
navrhovateľa to bolo prvé manželstvo, z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil teraz už plnoletý
O.. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode Okresného súdu Trenčín, preto bol na
konanie príslušný tunajší súd. Ďalej súd oboznámil odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni, výpis z

obchodného registra účastníkov, správy a potvrdenia ÚPSVaR Trenčín, správy Daňového úradu Trenčín
a daňové priznania spoločnosti O. P., I..W..V.., T. za rok 2014, daňové priznanie manželky navrhovateľa
za rok 2014 a 2015.4. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa §18 a 19.

5. Podľa § l8 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 predtým citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

7. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel

manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.
Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným
riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi
nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K narušeniu manželstva

rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o rodine).

8. Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný
stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým,
že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav,

kedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

9. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené

tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva
účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, resp. nespolužitie
účastníkov, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. V konaní bolo preukázané,
že manželka navrhovateľka pracuje ako konateľka spoločnosti O. P., I..W..V.., T., ktorej je jedinou
spoločníčkou a spolu s manželom aj konateľkou spoločnosti. Navrhovateľ je jediným spoločníkom a

konateľom obchodnej spoločnosti V. Q., I..W..V.., I. I. C. T.. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti 3
roky a podľa vyjadrenia navrhovateľa nemajú intímny život asi 10 rokov. V konaní bolo preukázané, že
dôvodom rozpadu vzťahu manželov bola z počiatku mimomanželská známosť navrhovateľa. Manželka
navrhovateľa manželovi túto neveru nevedela odpustiť, so situáciou sa nevedela vysporiadať ani iným
spôsobom a po niekoľkoročnom problematickom vzťahu došlo k rozpadu manželstva.

10. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva
predovšetkým vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Existuje iba ako formálne
pretrvávajúci zväzok muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez vzájomnej manželskej podpory

a starostlivosti. Tento rozvrat pretrváva v manželstve účastníkov po dlhšiu dobu.

11. Medzi takýmto správaním sa účastníkov a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť. Mal
teda za to, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu v tejto časti v plnom rozsahu
vyhovel. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech dieťaťa narodeného z tohto manželstva, nakoľko

v čase podania návrhu na rozvod manželstva maloletý O. nadobudol dňa XX.XX.XXXX plnoletosť, a
preto súd v tomto konaní už nerozhodoval o úprave práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode k
tomuto dieťaťu.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na
Okresný súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP)
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).