Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207230
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:

D. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XX, Q. H., štátna občianka SR, proti osobe povinnej platiť výživné: X.
H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. Č.. XX, štátny občan SR, v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa27.04.2017domáhalaurčeniavýživného,
ktorým by jej manžel prispieval na výživu vo výške 50,- € mesačne. V návrhu uviedla, že s manželom
uzatvorila manželstvo dňa 21. marca 2009. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to dcéra I. H.Á.,

J.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje základnú školu s materskou školou v G. a Z. H., J.. XX.XX.XXXX,
ktorá zatiaľ nenavštevuje materskú školu. Navrhovateľka je nezamestnaná, pracuje na MOS v obci.
Manželjenezamestnaný.Úpravaprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomzatiaľnebolarozhodnutá,
pričom navrhovateľka v tejto veci podala návrh na súd dňa 22. marca 2017. Navrhovateľka s manželom
nežije v spoločnej domácnosti, otec maloletých detí sa odsťahoval, nakoľko sa o chod domácnosti vôbec
nestaral, nepomáhal navrhovateľke, nepodieľal sa nijako na výchove a výžive maloletých detí. Keďže
manželia sú nezamestnaní a posudzovaní spoločne, musí navrhovateľka manželovi odčleniť z dávok

v hmotnej núdzi finančnú čiastku mesačne, ktorú on minie pre svoje potreby. Neberie ohľad na rodinu.
Navrhovateľka nemá dostatok finančných prostriedkov na chod domácnosti a na maloleté deti.

2. Na pojednávaní dňa 24.08.2017 súd vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na podanom návrhu v
celom rozsahu. Uviedla, že jej mesačný príjem je vo výške 204,- € ako dávka v hmotnej núdzi, okrem
toho poberá 44,- € rodinné prídavky na dve maloleté deti. Spolu s deťmi býva navrhovateľka v rodinnom
dome. Všetky náklady na živobytie platí z dávok v hmotnej núdzi a to platby za smeti vo výške 14,-

€, za vodu 24,- € mesačne, za elektroniku 24,- € mesačne, na potraviny minie okolo 80,- € mesačne.
Začiatkom školského roka musela navrhovateľka dcéram nakúpiť veci do školy a do škôlky (školské
potreby, ošatenie, topánky, papuče a podobne). Navrhovateľka nepracuje, avšak zapája sa do verejne
prospešných prác v rámci obce, absolvovala kurz šitia, ale zatiaľ si zamestnanie nenašla. Je vedená
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Manžel jej nijakým spôsobom na výživu pre ňu a pre
maloleté deti neprispieva.

3. Na pojednávaní súd vypočul osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné X. H., ktorý uviedol,
že jeho mesačný príjem je vo výške 125,- €, čo je dávka v hmotnej núdzi. Je nezamestnaný, chce sa
uchádzať o aktivačné práce, avšak doteraz nikde nepracuje. Manžel navrhovateľky ďalej vypovedal,
že je zdravý, nemá žiaden zdravotný postih a nebráni mu nič v tom, aby sa zamestnal. Peniaze, ktorédostávaminienapotraviny,cigarety,kupujesioblečenie,topánky.Momentálnežijeusvojejstarkej,ktorej
prispieva okolo 5,- € mesačne na bývanie. Na svoje maloleté deti výživné neplatí, manželke žiadnym
spôsobomfinančneneprispieva.Sdeťmisastretávavobci,avšaknevykonávaoneosobnústarostlivosť,

o deti sa stará výlučne manželka.

4. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 21.03.2009,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku, 3, ročník 2009, na strane 89, pod
poradovým číslom 1. Manželia majú dve maloleté dcéry I. H., J.. XX.XX.XXXX M. Z. H., J.. XX.XX.XXXX.

X. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, odbor služieb zamestnanosti, odbor
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Krupina zo dňa 08.06.2017 súd zistil, že X. H., J.. XX.XX.XXXX má
v súčasnosti podanú žiadosť o dávku v hmotnej núdzi v stav neúplná, nie je poberateľom iných dávok
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a je spoluposudzovaná osoba na žiadosti o prídavok na dieťa
s pani D. H., J.. XX.XX.XXXX.

X. Z potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi zo dňa 08.06.2017 vydaného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že X. H., J.. XX.XX.XXXX je od 01.05.2017 príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 08.06.2017 súd zistil, že X. H., J..
XX.XX.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.06.2016 a evidencia trvá.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť

neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

12. Zákon o rodine unožuje jedenému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej
povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom
v danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do
úvahy aj osobné majetkové pomery manželov aj ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú

úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného.

13. Navrhovateľka je momentálne nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 204,- €
mesačne, ako aj rodinné prídavky na dve maloleté deti vo výške 44,- € mesačne. Z uvedeného príjmu

uhrádza základné životné výdavky. Na základe správ poskytnutých Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny je zrejmé, že manžel navrhovateľky je nezamestnaný. Menovaný je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi a je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.06.2016, pričom evidencia stále trvá.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že životná úroveň účastníkov konania je v zásade
rovnaká a momentálne nie je dôvod určovať rozsah vyživovacej povinnosti manžela voči navrhovateľke.

Obaja manželia sú nezamestnaní, vedú rovnaký spôsob života, ich hmotná a kultúrna úroveň je totožná.
Jediný mesačný príjem oboch manželov sú dávky v hmotnej núdzi. Zdravotný stav účastníkov konania
je dobrý, sú v produktívnom veku a majú možnosť zamestnať sa. Nakoľko osobné a majetkové pomery
oboch manželov sú rovnaké, súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamietol.14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).