Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: F. P., S..
XX.XX.XXXX, N. M. X. A. XXXX/XX, XXX XX H., toho času bytom V. X, XXXXX R., S., štátny občan
SR, o zaplatenie 319,06 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu128,06€spolusúrokomzomeškaniavovýške9,5%
ročne zo sumy 128,06 € od 12.08.2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 19,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na okresný súd žalobu dňa 01.03.2013, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo
výške 319,06 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. L., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX/XXXXXX. Žalobca sa domáha
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón LG GT 540 Optimus a to vo

výške 191,- € Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný zväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný

zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 128,06 € vyfakturovaných v
období od februára do mája roku 2011. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.07.2011 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania

z dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami podľa článku 11. bodu 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenévpokuseopokonávku,t.j.od12.08.2011.2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2017 žalovaný oznámil, že si je plne
vedomý, že svojim nezodpovedným konaním spoločnosti Orange spôsobil škodu, ktorú je pripravený v
plnej výške uhradiť. Svoju dlžobu je schopný vyplatiť prakticky ihneď a to v plnej sume. Už niekoľko rokov

sa nachádza v Nemecku, preto nemohol reagovať na výzvy spoločnosti Orange a to ho veľmi mrzí.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa
jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-
mailovú adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.08.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 22.02.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX/XXXXXX s účastníckym
programom „Volania všetkým 100 plus Deň- Nonstop zdarma“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. platné a účinné od 01.

októbra 2006. K zmluve bol uzavretý Dodatok dňa 22.02.2011, predmetom ktorého bola dohoda strán o
aktivácii účastníckeho programu „Volania všetkým 100 plus Deň- Nonstop zdarma“ a zároveň dohoda
strán o predaji zariadenia mobilného telefónu LG GT 540 Optimus za kúpnu cenu vo výške 19,- €.
Účastník v Dodatku zároveň vyhlásil, že je si vedomý,. že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva

je 210,- €. V bode 1.2. Dodatku žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto
Dodatku a teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku.

5. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanému účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a to faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 10.03.2011 na sumu 19,- €, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26.03.2011 na sumu 62,20 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 26.05.2011 na sumu 4,44 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26.04.2011
na sumu 41,09 €, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 26.04.2011 na sumu 2,33 €.

6. Podľa 42 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

7. Podľa 42 ods. 4 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

8. Podľa 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 29.02.2012 ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.01.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len sčasti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 128,06 € ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že v
tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže sa

žalovaný dostal do omeškania so splnení peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil faktúry,
ktorýmibolivyúčtovanépredmetnéslužby,súdžalobcovipriznalajnároknaúrokzomeškaniavzákonnej
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 12.08.2011, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula
lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve žalobcu zaslanej žalovanému.

13. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredaný mobilný telefón súd

žalobu zamietol. Dodatok v zmluve je svojim obsahom kombinovaným právnym úkon. V Dodatku je
upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s tým sú upravené práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným a pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nenamietala ani jedna strana sporu. To znamená, že žalobca riadne odovzdal
žalovanému predmet kúpy, teda mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Zo
Zmluvy, Dodatku, ani zo všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu

z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej
zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej
cene. Preto zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne služby poskytované žalobcom

na základe Zmluvy. Vzhľadom na tom, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné
podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného a to porušenie právnej povinnosti,
existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody a zavinenie škodcu, pričom na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky
uvedené predpoklady kumulatívne, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 191,- € s

príslušenstvom zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nároknanáhradutrovkonaniapodľapomeruúspechuvkonaní.Žalovanýmalúspechvpomere59,86%,
žalobca v pomere 40,14 %, preto súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

vo výške 19,72 %. Úspech vo veci súd skúmal čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).