Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215203265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: T. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, X. B. X., o zaplatenie 4 002,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 262,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3 267,34 eur od 21.06.2015 do 04.11.2015 a zo sumy 3 262,34 eur od 05.11.2015 do zaplatenia z a
m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 740,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
735,15 eur od 21.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej aj len VÚB, a.s.) sa žalobou podanou dňa 31.07.2015 domáhala,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 4 002,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 4 002,49 eur od 21.06.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že medzi VÚB, a.s.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.07.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1 950,- eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú
mesačnú splátku vo výške 65,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a
jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokus VÚB, a.s., ktorá ku dňu 10.06.2015
vystavila nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom 4 002,49 eur, obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané

úhrady žalovanej. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z účtu klienta do dňa 20.06.2015, a preto veriteľovi vznikol nárok na úrok z omeškania
od 21.06.2015.

Uznesením č. k. 6C/253/2015 - 38 zo dňa 05.10.2015 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a novým
žalobcom sa stala spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava
(ďalej aj len žalobca).

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Žalobca zobral dňa 31.05.2016 žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 740,15 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 735,15 eur od 21.06.2015 do zaplatenia.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomžalovanejaoboznámením
listinných dôkazov, a to Žiadosti o vydanie Karty O2, výpisov z karty, zmluvy o postúpení pohľadávok,
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, vyhlásenia predčasnej
splatnosti spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., cenníka VÚB, a.s., a písomných podaní
účastníkov.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je toho plne vedomá, no má toho viacej. Keď bývala na L., kde
už nebýva, pracovala, mala partnera, splácala to. No potom sa rozišli, musela sa presťahovať a zostala
bez finančných prostriedkov. Je na materskej, ktorá je 272,- eur aj s rodinnými prídavkami a táto jej končí
11.06.2016. Od pondelku nastupuje do práce a bude posielať koľko sa bude dať. Má ešte spotrebný
úver z Tatrabanky, účet do mínusu a dlhuje Orange - u za telefón. Má 4 deti, na dve dostáva výživné

po 33,- eur, jedno si vysúdil otec a tam platí žalovaná 33,- eur a na štvrté nedostáva vôbec, pretože
otec je neznámy.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. VÚB, a.s. ako pôvodný žalobca predložil
súdu listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Karty O2“ podpísanú za VÚB, a.s. dňa 20.07.2009 a

žalovanú dňa 16.07.2009 (ďalej len „žiadosť“). V žiadosti je uvedený schválený úverový rámec 750,-
eur a schválená štandardná mesačná splátka 25,- eur. Podľa predložených výpisov z karty bola výška
úverovéhorámca1950,-eur.Žalovanázúverovéhorámcazačalačerpaťdňa28.07.2009.Podhlavičkou
„Slovenské kreditné karty“ vydala dňa 02.08.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., list
označený ako „Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“, adresovaný žalovanej, v ktorom

uvádza, že pristupuje k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte Karta
O2vovýške2262,37eur.Listbolžalovanejdoručenýdňa07.08.2012.Zmluvouopostúpenípohľadávok
zo dňa 01.08.2015 postúpila VÚB, a.s. žalobcovi pohľadávku voči žalovanej spolu s príslušenstvom.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu 20.07.2009 - deň uzatvorenia zmluvy o úvere medzi žalovaným a VÚB, a.s.,;
ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení do 31.10.2015 - v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok; ďalej len Zákon o bankách),

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.Z vykonaného dokazovania nebola preukázaná vecná aktívna legitimácia žalobcu, a preto súd žalobu,
v časti, v ktorej na nej žalobca zotrval, ako nedôvodnú zamietol. Banka VÚB, a.s., poskytla žalovanej
spotrebiteľský úver. Žalovaná sa dostala do omeškania a úver nesplácala. VÚB, a.s., mohla svoju

pohľadávku v zmysle citovaného ustanovenia Zákona o bankách z úverovej zmluvy voči žalovanej
postúpiť inému subjektu iba v prípade, že postupovaná pohľadávka je už splatnou, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky
a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z vykonaného dokazovania nebol preukázaný ani

jeden z týchto predpokladov. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by bola žalovaná v
omeškaní viac ako 90 kalendárnych aj po výzve banky a tiež nebolo preukázané, že úver bol vyhlásený
bankou za splatný a teda že bola postupovaná splatná pohľadávka. Žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
nik nevyzýval, resp. žiaden dôkaz o tom predložený nebol. Predčasnú splatnosť vyhlásila spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., teda subjekt odlišný od banky, ktorá bola veriteľom. Relevantný
vzťah tohto tretieho subjektu k predmetnej veci pritom preukázaný nebol, a to ani obchodnými

podmienkami, ktoré nepreukazujú uzatvorenie takého právneho úkonu, ktorý oprávňuje tretí subjekt
spravovať pohľadávku VÚB, a.s.. Z uvedených dôvodov súd nemal preukázané, že zákonným a
účinným spôsobom bola pohľadávka banky vyhlásená za splatnú. Keďže nebolo preukázané splnenie
predpokladu splatnosti celej pohľadávky, nemohla byť táto platne postúpená bankou žalobcovi. Z
uvedených dôvodov považoval súd zmluvu o postúpení pohľadávky v časti pohľadávky voči žalovanej

za neplatnú, a preto žalobca nebol v konaní aktívne vecne legitimovaným, a preto súd žalobu zamietol
v časti, v ktorej žalobca na nej zotrval. V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, súd konanie zastavil.

Žaloba bola podaná v celom rozsahu nedôvodne, pričom v časti bolo konanie zastavené z dôvodu
späťvzatia, t. j. zavinením žalobcu. Z týchto dôvodov by tak v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku patrila žalovanej plná náhrada trov konania.
Náhradu trov konania žalovanej však súd nepriznal, pretože si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.